ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., с участием государственного обвинителя Фоминского Ф.И., адвоката Курского Д.Ю., подсудимого Симоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Симоненко В.В., родившегося ..... в ....., гражданина Российской Федерации; ..... зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее судимого:
..... Новоильинским районным судом ..... по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден ..... по отбытию срока наказания;
..... Новоильинским районным судом ..... по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
..... Новоильинским районным судом ..... п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ..... по отбытию срока наказания.
Решением Мариинского городского суда ..... от ....., установлен административный надзор на срок 8 лет.
..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлениями Новоильинского районного суда ..... от ....., ....., ..... испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.
Решениями Новоильинского районного суда ..... от ....., от ..... дополнены административные ограничения к ранее установленным.
..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 2 ст. 314.1, ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ..... около 13.00 час. Симоненко В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу ....., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что ФИО8 передал свой сотовый телефон во временное пользование для производство оплаты в магазине, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «.....», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора «.....», с абонентским номером ..... материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО8, причинив ему своими действиями значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. С похищенным имуществом Симоненко В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ..... около 12.30 часов Симоненко В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу ....., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО8, используя ранее похищенный сотовый телефон принадлежащий ФИО8, увидев, что в личном кабинете «.....», установленном на рабочем столе сотового телефона, пришло пуш-уведомление о зачислении денежных средств в сумме 35000 рублей, и имея доступ к банковскому счету ..... ....., открытого в отделении ..... расположенного по адресу: ..... на имя ФИО8, и имея возможность посредством использования личного кабинета ..... установленного на рабочем столе мобильного телефона, провести операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приложения «личный кабинет ..... путем ввода набора команд, на ....., осуществил в 08.36 часов (по местному времени 12.36 часов) одну операцию безналичного перевода денежных средств в размере 19000 рублей с банковского счета ..... ....., открытого на имя ФИО8 на банковский счет ..... ..... отрытый на им Свидетель №1, и находящейся в пользовании Свидетель №1 не осведомленной о преступных намерениях Симоненко В.В., тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ..... ....., открытого в отделении ....., расположенного по адресу: ..... – Кузбасс на имя ФИО8, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 19000 рублей, причинив значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
После чего, в продолжении своего преступного умысла ..... в период времени с 13.15ч. по 20.25 часов Симоненко В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении своего преступного умысла направленного на тайное на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО8, из корыстных побуждений находясь в магазине «.....», расположенного по адресу ....., где воспользовавшись раннее похищенным сотовым телефоном, с установленным на рабочем столе личным кабинетом ....., с использованием системы быстрых платежей с банковского счета ....., открытого в отделении ....., расположенного по адресу: ..... – Кузбасс на имя ФИО8, являющейся электронным средством платежа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты используя Q-код, произвел покупку товаров в 13.15 часов на сумму 130 рублей 90 копеек, в 13.33 часов на сумму 1089 рублей 20 копеек, в 13.35 часов на сумму 383 рубля 60 копеек, в 14.48 часов на сумму 484 рубля 62 копейки, в 15.02 часов на сумму 436 рублей 30 копеек, в 15.17 часов на сумму 2372 рубля 52 копейки, 20.05 рублей на сумму 2116 рублей 08 копеек, 20.25 часов на сумму 1806 рублей 22 копейки, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с данного банковского счета денежные средства на общую сумму 8819,44 рубль.
Таким образом, ..... в период времени с 12.36 часов по 20.25 часов Симоненко В.В., похитил с банковского счета ....., открытого в отделении банка ..... расположенного по адресу ....., на имя ФИО8, денежные средства, в общей сумме 27819,44 рубля, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб на выше указанную сумму.
Виновность подсудимого в совершении преступлений в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Симоненко В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Симоненко В.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 31-34, 76-79), обвиняемого (л.д. 133-134) следует, что ..... около 07.00 ч. пришел во двор дома по ....., так как договорился заранее с Свидетель №3 о встрече. Когда увидел Свидетель №3, то тот был с ранее незнакомым ему мужчиной, позже он представился как ФИО22, видел его в тот день в первые, никак охарактеризовать его не может. ФИО5 был в состоянии опьянения, при нем находилась бутылка водки, ФИО23 предложил ему и Свидетель №3 ее распить. Вместе пошли до ..... там сидели на лавочке. До 13.00 ч. распивали водку, которая была у потерпевшего, потом последний предложил еще приобрести спиртного, с Свидетель №3 были не против, ФИО24 попросил его сходить в магазин, так как сам он был сильно пьян. У ФИО25 с собой был сотовый телефон «.....», в корпусе черного цвета, тот передал ему телефон, сказал, что на его телефоне установлена функция бесконтактной оплаты (НФС) с его банковской карты ...... В итоге взял телефон в чехле- книжке черного цвета, в которой так же находилась банковская карта. Взяв сотовый телефон, выйдя на улицу, решил похитить телефон ФИО26, время было примерно 13:30 часов, при этом ни потерпевшему ни Свидетель №3 ничего не говорил, так как собирался хищение совершить тайно. От дома по ....., направился домой, там переоделся, и пошел гулять, домой пришел поздно. Сотовый телефон «.....» решил оставить себе, пользовался им сам до момента пока его не задержали сотрудники полиции, чехол- книжку и сим-карту оператора «.....» (которая находилась в телефоне) выбросил, около своего подъезда по ......
При этом, когда Ложеницин передал ему свой сотовый телефон, то он сообщил и код для входа в личный кабинет банка ....., чтобы смог расплатиться в магазине. ..... и ..... не воспользовался банковской картой установленной в телефоне, а ..... 09.00 ч. в приложении ..... пришло пуш-сообщение на телефоне ФИО27 о том, что ему на банковскую карту зачислена заработная плата в размере 35000 рублей. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. Взял сотовый телефон ФИО28, в котором уже находилась его сим-карта оператора «.....» ....., оформленная на его имя. Приложение .....», установленное в телефоне потерпевшего не удалял. С телефоном потерпевшего пошел в магазин «.....» по ....., там приобрел 1 бутылку виски, стоимостью около 1800 рублей, решил, что будет ходить в магазин и приобретать покупки на небольшие суммы, чтобы не привлекать к себе внимание. Выпив бутылку виски, вновь пошел в магазин «.....» по ....., где приобрел три бутылки виски и продукты, расплачивался дважды за одно посещение, каждая покупка была на сумму около 2000 рублей. Спиртное и продукты все выпил и съел сам. Затем еще несколько раз ходил в тот же магазин «.....», каждый раз покупал сигареты, печенье, совершил несколько операций по банковской карте ФИО29. В магазин ходил один, о том, что совершает преступление, никому не говорил.
При этом, днем когда заходил домой, сообщил своей матери, что переведет той деньги в размере 19000 рублей, матери не говорил от куда деньги, сказал, что переводит ей свои деньги, свою заработную плату. После этого зашел в личный кабинет ..... принадлежащий ФИО30, после чего в личном кабинете ввел номер телефона матери ....., после чего по системе быстрых платежей на банковскую карту ..... перевел деньги в размере 19000 рублей.
Вину в том, что ..... в дневное время, находясь у дома по ..... тайно похитил сотовый телефон «.....», стоимостью 8000 рублей, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб, а также ....., находясь на территории ..... тайно похитил денежные средства в размере 27819,44 рублей, с банковского счета ..... принадлежащие ФИО8, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму признает полностью, раскаивается.
Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений были изложены подсудимым Симоненко В.В. в ходе проверки его показаний на месте ..... (л.д. 96-102).
После оглашения показаний Симоненко В.В. свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в ходе проверки показаний на месте, полностью подтвердил, пояснил, что преступлениями ФИО8 причинен ущерб на общую сумму 35819,44рублей. В процессе следствия возвратил ФИО31 сотовый телефон стоимостью 8000рублей, и денежные средства в сумме 19 000 рублей. Денежные средства в сумме 4518,93 рублей вернул уже в рамках судебного следствия.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что ..... утром около 7 часов на улице у дома по ..... встретил ранее незнакомого мужчину, как впоследствии узнал – Свидетель №3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил Свидетель №3 выпить, на что тот согласился. Вместе с Свидетель №3 направились во двор дома по адресу ....., по дороге встретили знакомого Свидетель №3 – Симоненко В.В., в тот день увидел подсудимого впервые. У ....., втроем сели на лавочку, стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, попросил Симоненко В.В. сходить в магазин, передал ему свой сотовый телефон «.....», который приобретал в ...... за 10999 рублей, телефон оценивает в 8000 рублей. Телефон был в чехле, в нем же находилась банковская карта ..... оформленная на его имя, на карту получает заработную плату. В телефоне установлена функция оплаты путем «ВайФай», то есть можно приложить сотовый телефон к терминалу оплаты товаров и тогда оплата произойдет с его банковской карты ..... Дал телефон и карту Симоненко и попросил того сходить в магазин. Также он сказал пароль от личного кабинета ..... так как сам был сильно пьян и подумал, вдруг Симоненко В.В. не сможет купить водку по карте и понадобится кабинет ...... Симоненко был не против, взял его телефон с картой и ушел, а он остался с Свидетель №3. Когда прошло 1,5 -2 часа Симоненко В.В. так и не вернулся, после чего Свидетель №3 стал звонить на телефон Симоненко В.В., так же звонил на его номер телефона, но им никто не ответил, спустя некоторое время оба телефона отключились. Тогда с Свидетель №3 сходили домой к Симоненко, им открыла женщина, которая представилась как мама Симоненко В.В., та сообщила, что сына дома нет. Понял, что Симоненко похитил его сотовый телефон. Сразу в полицию обращаться не стал. ..... заблокировал свою банковскую карту ..... Спустя некоторое время, обратился в отделение банка, ему выдали распечатку о движении денежных средств с его банковской карты ..... согласно которой ..... с его банковской карты были осуществлены покупки в магазинах, а также осуществлен перевод ..... в сумме 19000 рублей на счет некой Свидетель №1. Данные денежные операции не осуществлял, данные денежные средства были похищены подсудимым, так как у него находилась его банковская карта и сотовый телефон. В рамках следствия сотовый телефон был ему возвращен, а кроме того мать Симоненко В.В. в счет погашения ущерба передала ему денежные средства в сумме 19000 рублей. Остаток от ущерба частично в сумме 4518,93 рублей был выплачен подсудимым в рамках уже судебного следствия, от гражданского иска на сумму 4300,51 рублей отказывается, просил прекратить производство по гражданскому иску к Симомненко В.В., подсудимый просил у него прощение, он его простил, не настаивает на его строгом наказании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-121) с согласия участников процесса усматривается, что у него есть знакомый Симоненко В.В. ..... около 07.00 ч. утра шел во двор дома по ....., так как договорился заранее с Симоненко о встрече. У киоска около дома по ..... встретил ранее незнакомого мужчину, тот представился как ФИО5, как впоследствии узнал его фамилия ФИО32. Вместе с ФИО33 прошли во двор дома по ....., и присели на лавочку. К ним подошел Симоненко и они стали общаться. ФИО11 был в состоянии опьянения, с собой у того была бутылка водки, он предложил ему и Симоненко ее распить. Они пошли до дома ..... и сели на лавочку. До 13.00 ч. они распивали водку, затем ФИО34 предложил еще приобрести спиртного, он и Симоненко были не против. ФИО8 попросил Симоненко В.В. сходить последнего в магазин, так как сам Симоненко В.В. был сильно пьян. У ФИО8 с собой был сотовый телефон, он его передал Симоненко В.В. Телефон был в чехле- книжке черного цвета, в которой так же находилась банковская карта. Остался с ФИО12 на лавочке, а Симоненкно В.В. ушел. Примерно через 1,5 -2 часа Симоненко В.В. так и не вернулся, стал звонить ему на телефон, так же звонил на телефон ФИО8, но никто не отвечал, спустя некоторое время оба телефона отключили. Тогда с ФИО14 пошли домой к Симоненко по ....., им открыла женщина, которая представилась как мама Симоненко В.В., та сообщила, что Симоненко дома нет, после чего они с ФИО5 разошлись по разным сторонам. Понял, что Симоненко похитил сотовый телефон ФИО8 и его банковскую карту в чехле. О том, что Симоненко А.С. решил похитить телефон, не знал, последний об этом ему ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) с согласия участников процесса усматривается, что Симоненко В.В. – ее сын. На ее имя открыта банковская карта ....., счет ....., номер карты ...... На данную банковскую карту получает пенсию.
..... сын находился дома. Около 12.30 часов Симоненко В.В. сообщил, что перевёл на ее банковский счет ..... денежные средства в размере 19 000 рублей, сказал, что эти денежные средства заработал, попросил хранить их на счету, так как он может их все потратить на алкоголь. Зайдя в телефон в приложение, увидела, что действительно ей на счет поступили денежные средства в размере 19 000 рублей. Данные денежные средства не тратила. О том, что эти денежные средства не принадлежат Симоненко, ей не было известно, думала, что сын перевёл ей на счет свою заработную плату на хранение. От кого именно поступили денежные средства не смотрела, не обратила внимание, видела только сумму. В рамках следствия, получив выписку ....., увидела, что ..... в 08.36 по московскому времени то есть в 12.36 по местном ей поступили денежные средства в размере 19 000 рублей от ФИО35 по счету ....., данный человек ей не знаком, именно про эти денежные средства сын говорил ей, что это его заработная плата. Данные денежные средства готова вернуть, а также в рамках следствия выдала выписку с банка ..... по ее номеру счета ......
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-112) с согласия участников процесса усматривается, что работает в должности управляющего магазином, с ......, в магазине «.....», расположенном по адресу ...... К ней обратились сотрудники полиции с запросом на выгрузку чеков за ...... С помощью базы выгрузила чеки за дату ...... по указанным суммам. Расчет по банковским чекам был по банковской карте. Также в магазине имеется терминал на кассе ....., для оплаты по QR коду (через спб), так и прикладывая карту к терминалу оплаты.
Кроме того, виновность Симоненко В.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
- заявлением ФИО8 от ......, согласно которого ..... у дома по ...... Новокузнецк неизвестное лицо, похитило его сотовый телефон «.....» (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8) согласно которого была осмотрена придомовая территория к подъезду ..... по ....., в ходе осмотре ничего не изъято не было;
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 коробки (упаковка) от сотового телефона «.....» и чека на покупку сотового телефона «.....» (л.д. 27-28);
- протоколом выемки у подозреваемого Симоненко В.В. сотового телефона «.....» (л.д. 37)
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО8 от ......, согласно которого осмотрены:
сотовый телефон марки «.....», при входе приложения телефона «настройки телефона» высвечивается экран с информацией о телефоне: название устройства смартфон «.....», imei ....., imei ....., коробка из-под телефона, «...... На обратной стороне имеется самоклеящаяся бирка содержащая информацию о телефоне «.....», imei ....., imei ...... 3;
чек от ....., согласно которого приобретен телефон « ....., стоимостью 10999 рублей. Присутствующий при производстве следственного действия потерпевший ФИО8 пояснил, что изъятый у Симоненко В.В. сотовый телефон принадлежит ему, imei телефона совпадает с imei указанным в представленных им в документа (л.д. 38-40); осмотренные телефон, коробка из под телефона, чек признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41), возвращены потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 43);
- справкой ООО «.....», согласно которой стоимость б/у сотового телефона «.....» составляет от 11750 до 7 600 рублей (л.д. 109); данная справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);
- заявлением ФИО8, согласно которого просит привлечь неизвестное лицо, которое в период с ..... по ...... похитило денежные средства с его банковской карты ..... на общую сумму около 27819,44рублей (л.д.48);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе следственного действия осмотрен магазин «.....», расположенный по адресу ....., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.105-106);
-протоколом выемки от ....., согласно которого у потерпевшего ФИО8 изъята справка по операциям по расчетному счету банка ..... на имя ФИО8 (л.д......);
- протоколом осмотра выписки движения денежных средств, изъятой у потерпевшего ФИО8 с участием подозреваемого Симоненко В.В. и защитника от ....., из которой следует, что осмотрена выписка ..... с номером счета ..... на имя ФИО8, за период с ..... по ....., согласно которой за ..... имеются следующие операции по карте: перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 130,90рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 1089,20рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 383,60рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 484,62рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 436,30рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 2372,52рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 2116,08рублей, перевод через СПБ магазин «.....» на сумму 1806,22рублей.
В ходе осмотра выписки истории движения денежных средств ..... с номером счета ..... подозреваемый Свидетель №1 пояснил, что ..... в период с 13-15час до 20-25час он (ФИО1) совершал покупки в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу ....., прикладывая похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» к терминалу на кассе в магазине (л.д. 81-84); данная выписка движения денежных средств по карте ФИО8 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85)
- протоколом выемки документов у свидетеля Свидетель №1 от ....., согласно которого у Свидетель №1 изъята выписка ..... р/с ....., открытая на имя Свидетель №1 за период с ..... по ..... (л.д. 67-69);
-протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки у Свидетель №1 от ..... с участием Свидетель №1, согласно которого осмотрена выписка ..... ....., открытая на имя Свидетель №1 за период с ..... по ...... Согласно движения денежных средств по счету установлено, что ..... в 08-36 (дата операции МСК) на карту Свидетель №1 осуществлен перевод СПБ от Л. ФИО4, операция по счету ..... на сумму 19000рублей.
В ходе производства следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснила, что данные денежные средства в сумме 19000 рублей, ей перевел сын Симоненко В.В,, пояснив ей, что перевод поступил от его работодателя. О том, что деньги Симоненко В.В. похитил с банковской карты ФИО8, не знала (л.д. 70-72); данная выписка движения денежных средств по карте Свидетель №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73);
- протоколом выемки документов у свидетеля Свидетель №2, согласно которого изъяты копии товарных чеков от ....., в кол-ве 8шт. (л.д. 114)
- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены товарные чеки ООО «.....» за ....., из которых следует, что в магазине 537, касса 02, приобретались продукты на суммы по чекам итого 484,6 рублей, 383,60 рублей, 130,90 рублей, 436,30 рублей, 1806,22 рублей, 2372,52 рублей, 2116,08 рублей, 1089,20, рублей (л.д. 115-117), данные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118);
Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 148-149) Симоненко В.В. никаким психическим заболеванием не страдает, с ..... состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «.....
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Симоненко В.В. в описательной части приговора полностью установленной.
Действия Симоненко В.В. по преступлению от ..... суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Симоненко В.В. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее ему имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и, совершая преступление, он рассчитывал на это.
Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
С учетом материального положения потерпевшего ФИО8, стоимости похищенного имущества и его предназначения и значимости для потерпевшего, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.
Действия Симоненко В.В. по преступлению от ..... суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Симоненко В.В. ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться в личных целях находящимися на банковском счете ФИО8 денежными средствами, в заявленном размере, не имел, не мог заблуждаться в отсутствии у него такого права, поскольку разрешение потерпевшим давалось на приобретение спиртного. Вместе с тем, Симоненко В.В. зная пароль от личного кабинета банка ФИО8, которые тот ему сообщил ранее, используя приложение личного кабинета банка ....., установленное на принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, оформленное на имя последнего, привязанное к банковскому счету, осуществил перевод денежных средств в сумме 19 000 рублей со счета потерпевшего на банковский счет своей матери, открытый в ....., не осведомленной о преступных намерениях Симоненко В.В., а также путем бесконтактной оплаты используя Q-код, произвел покупку товаров в общей сумме 8819,44 рублей, без разрешения владельца карты, обратив их в свою пользу.
Симоненко В.В. завладевая денежными средствами потерпевшего ФИО8, действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета владельца ФИО8, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали, и, совершая преступление, он рассчитывала на это.
Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
С учетом общей суммы похищенных у потерпевшего ФИО8 денежных средств и его материального положения, причиненный потерпевшему материальный ущерб следует считать значительным.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, ....., ......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, путем дачи правдивых показаний о целях, мотивах, обстоятельствах совершения хищений, возмещение ущерба в полном объеме, путем добровольного возвращения похищенного сотового телефона, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, состояние здоровья подсудимого, ..... состояние здоровья его близких лиц, оказание материальной помощи, помощи в быту престарелой матери, ....., а также наличие у Симоненко В.В. ..... ребенка, оказание ему материальной помощи, наличие у него ..... сына, которому подсудимый оказывает помощь в воспитании внука, суд учитывает и то, что подсудимый принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
При этом суд не может признать объяснения Симоненко В.В. ( л.д. 18, 51-52), которые он давал по факту совершения кражи сотового телефона, а также хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО8 в качестве явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения по преступлениям давались подсудимым после его доставления в отдел полиции, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых была установлена его причастность к совершенным преступлениям, в связи с чем данные объяснения учтены судом в виде иного обстоятельства, смягчающего наказание.
По каждому из преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства. При этом по преступлению, предусмотренному п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях Симоненко В.В. на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Симоненко В.В. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений. Наказание Симоненко В.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый по каждому из преступлений в момент их совершения, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступлений, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.
При этом характер, обстоятельства совершённых преступлений, степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого Симоненко В.В. указывают на возможность его исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление Симоненко В.В. требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Основания назначения наказания Симоненко В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Симоненко В.В. имеет на иждивении ..... дочь, внука, престарелую мать, нуждающихся в помощи подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимого может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Симоненко В.В. суд считает возможным дополнительное наказание по преступлению по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, в отношении подсудимого не применять.
Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, не установлено.
Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории тяжких, то наказание за преступления суд назначает путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, преступления по настоящему приговору, одно из которых относится к категории тяжких совершены Симоненко В.В. в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... подлежит отмене.
В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Учитывая, что инкриминируемые преступления Симоненко В.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Новоильинского районного суда ..... от ....., следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Симоненко В.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Симоненко В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, в рамках предварительного расследования потерпевшим ФИО8 подан гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 8819,44 рублей.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции…
В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Как следует из заявления, приобщенного в ходе судебного заседания гражданского истца – потерпевшего ФИО8 от исковых требований к Симоненко В.В. он отказался, претензий материального характера к подсудимому в части гражданского иска ФИО8 не имеет, а поэтому суд полагает необходимым производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Симоненко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ....., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ....., и назначить ему наказание по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от .....) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от .....) в виде 2(двух) лет лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Симоненко В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Симоненко В.В. по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... и назначить Симоненко В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и наказанием, назначенным приговором Новоильинского районного суда ..... от ..... окончательно назначить Симоненко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Симоненко В.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Симоненко В.В. время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ..... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Симоненко В.В. под стражей по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... с ..... по ..... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, отбытое по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... с ..... по ......
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «.....», коробку от сотового телефона, чек о покупке сотового телефона - передать по принадлежности ФИО8, справку о стоимости, справку по операциям по расчетному счету банка ФИО40 на имя ФИО8 - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Производство по гражданскому иску ФИО8 к Симоненко В.В. о возмещении ущерба - прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.А.Шлыкова