ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре Вопиловой В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.
защитника Калягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стрельниковой К.В., ..... не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Стрельникова К.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, 26.10.2025 около 03:40 часов Стрельникова К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....., на правах гостя, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила: микроволновую печь марки «LG MS2595CIST», стоимостью 37 000 рублей, сушильную машину марки «HOMELINK LMX296», стоимостью 17 000 рублей, женскую сумку кросс-боди бежевого цвета с косметикой, материальной ценности не представляет, стоимостью 4 000 рублей, женскую сумку кросс-боди белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, электронную сигарету «voopoo» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Стрельникова К.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 84-87), обвиняемой (л.д. 148-151), которые после оглашения Стрельникова К.В. полностью подтвердила, поясняла, что 25.10.2025 года приехала в гости к своему знакомому Свидетель №3 на съёмную квартиру на 3-м этаже, подъезд ....., где они стали распивать спиртные напитки. Около 03:00 часов 26.10.2025 года, когда алкоголь закончился Свидетель №3 отправился в магазин, чтобы купить еще спиртного. Она осталась в квартире одна и стала искать ценные вещи, которые можно было похитить и впоследствии продать, так как на тот момент она не работала и нуждалась в денежных средствах, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства планировала потратить на личные нужды. Осмотрев квартиру, ее внимание привлекла микроволновая печь марки «LG» в корпусе черного цвета, она решила ее похитить, отключила от сети и поставила в коридоре, чтобы позже ее вынести. Также она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и попросила вызвать ей такси с адреса: ....., рассказала, что ее избивает муж, и ей некуда идти. Тот согласился ей помочь. После этого, она решила похитить из квартиры сушильную машину, и также перенесла ее в коридор. Далее ее внимание привлекли 2 женские сумки-клатчи, одна из кожи бежевого цвета на тонком ремешке, вторая кожаная белого цвета, которые решила взять себе для личного пользования. В бежевой сумке она нашла электронную сигарету синего цвета с подсветкой, ее также решила оставить себе. Затем она сложила все вещи в пакеты, после чего открыла входную дверь квартиры, и выставила на лестничную площадку микроволновую печь и сушильную машину. На лифте она спустила похищенное на 1 этаж, донесла до входной двери. Возле подъезда ее ждала машина такси, водитель такси помог ей загрузить вещи в автомобиль. На такси она доехала до адреса: ....., где в салон автомобиля сел Свидетель №4. Ему она рассказала выдуманную ей историю, что поругалась с сожителем, и ушла с вещами из дома. О том, что похитила данные вещи Свидетель №4 ничего не говорила. В комиссионном магазине «.....», по ..... Свидетель №4 по ее просьбе, по своему паспорту сдал похищенную технику за 3500 рублей, на вырученные деньги она приобрела продукты. Она понимает, что своими действиями совершила преступление. Вину признает, готова возместить причиненный ущерб.
При допросе в качестве обвиняемой Стрельникова К.В. подтвердила, что с предъявленным обвинением согласна, признает вину полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимой при проверке ее показаний на месте (л.д.97-104).
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Стрельниковой К.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-40, 140-141), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она проживает в квартире по ...... У нее есть знакомый Свидетель №3 19.10.2025 года она решила съездить в гости к подруге в ..... и попросила Свидетель №3 присмотреть за квартирой и за животными, тот согласился. 19.10.2025 года она уехала, Свидетель №3 ежедневно звонил и писал ей. 26.10.2025 года в 07.25час. он написал сообщение о том, что из квартиры совершена кража. Пояснил, что пригласил в гости девушку. В какой-то момент он ушел в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что дома отсутствует микроволновая печь и сушильная машина. Свидетель №3 сообщил о краже в полицию. Вечером 26.10.2025г она вернулась в ..... после 21.00 часа, сразу в полицию не пошла. Обнаружила, что у нее в квартире еще пропали две дамские сумочки. Первая сумочка молочного цвета размером примерно 30x25 см, овальной формы с ремешком через плечо. Закрывается нахлёстом с замком внутри, сумочка кожаная, сумку приобретала в ..... в июле 2025 года за 4 000 рублей. В сумке была электронная сигарета марки POD-Система, синего цвета, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Вторая сумка была бежевого цвета с оранжева, форма у сумки стандартная прямоугольная с нахлестом сверху и замочком внутри. Стоимость второй сумки с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, она также приобретала ее в июле 2025 года в ....., сумочки были практически новые, приобретала их в пределах 5 000 рублей каждую. Сумочки висели у входной двери на трубке домофона. Микроволновая печь LG MS2595CIST, черного цвета со стеклянной дверцей стоимостью около 37 000 рублей стояла на столе в кухни возле электропечи. Сушильная машина HOMELINK LMX296, белого цвета, стоимостью около 17 000 рублей стояла на стиральной машине на кухне. В результате кражи из ее квартиры стоимость причиненного ей ущерба составляет 66 000 рублей, ущерб для нее значительный. Она воспитывалась в детском доме, находится в декретном отпуске, не работает, имеет двоих малолетних детей, получает ежемесячно пособия по уходу за ребенком в размере 23 300 рублей, социальную стипендию в размере 6769 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей остальные деньги тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе предварительного следствия ей был частично возмещен ущерб в размере 62000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в свободное от основной работы он подрабатывает в такси «.....». 26.10.2025 г. ему в приложении в 03.39 ч. от диспетчера поступил заказ, что с адреса ....., необходимо забрать клиента. Когда он подъехал к дому, то увидел, что у первого подъезда, стояла девушка, на вид ей около 25-30 лет, ростом около 160-170 см, полного телосложения, одета была в шорты и футболку, волосы собраны были в хвост на затылке. У девушки было два пакета, микроволновая печка и сушильный ящик. Она попросила помочь ей, сообщила, что ее парень выгнал из дома с вещами. Помог ей загрузить вещи в машину, после чего они проехали к складу «Wildberries» по ..... ....., где в автомобиль сел молодой человек. Далее они поехали в комиссионный магазин. За время поездки, девушка разговаривала с парнем, говорила, что поругалась с сожителем, забрала вещи, которые сама покупала, и в настоящее время желает их продать, так как больше ей они не нужны. У комиссионного магазина по ..... ..... молодые люди вышли, забрав с собой печь, сушилку, пакеты. Спустя некоторое время он увидел пост в социальной сети «ВКонтакте», где было видео с его участием, в нем было указано, что совершено хищение в доме по ....., также размещена фотография девушки, он ее сразу узнал, это была именно та сама девушка, которую 26.10.2025 г. он забирал от дома но ..... ...... Он сразу же решил обратиться в полицию по данному факту. Находясь в полиции, он увидел девушку, которую подвозил 26.10.2025 года в ночное время с адреса: ....., опознал ее. О том, что девушка совершила хищение, он не знал, она была очень убедительна в своем рассказе о том, что ее выгнал парень.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ...... Потерпевший №1 ему доверяет, поэтому уезжая отдыхать с детьми на неделю, с 18.10.2025 года по 26.10.2025 года, она попросила его пожить в ее квартире и присмотреть за ней и животными. За то время пока он проживал в квартире, он с Потерпевший №1 списывался, отчитывался, что происходило в квартире. Одновременно он общался в мессенджере с девушкой по имени К, с которой он знаком около года. 25.10.2025 года в вечернее время он пригласил ее в гости на квартиру по адресу: ...... На квартире они распивали спиртное, общались, были интимные отношения. Периодически выходили из квартиры в магазин за спиртным. 26.10.2025 года около 03.00 часов у них закончилось спиртное и К попросила его сходить за спиртным, и он ушел в павильон, который работает круглосуточно. К осталась в квартире одна. В магазине он взял спиртного и когда попытался оплатить данной ему К картой, то оказалось, что на ней недостаточно денег. Он позвонил К, та ответила, что посмотрит баланс и переведет деньги, но деньги на карту так и не поступили, на звонки больше К не отвечала. Он пошел обратно назад к дому. Весь путь до павильона и обратно занял где-то 30-40 минут. Когда он поднялся на площадку 3 этажа, то при попытке открыть входную дверь квартиры Потерпевший №1 он обнаружил, что та не закрыта, только прикрыта. В квартире К не было, грел свет в комнате, в коридоре осталась только ее куртка. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что в кухне нет сушилки для вещей, которая стояла на стиральной машине. На кухонном гарнитуре отсутствовала микроволновая печь «LG». Он звонил К, звонки проходили, но та не отвечала на звонки. Понимая, что К совершила кражу, он сразу же обратился в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 78-79), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что него есть знакомая Стрельникова К.В., отношения с ней поддерживает приятельские, часто общаются. 25.10.2025 года в вечернее время он приехал в г. Новокузнецк на работу на склад «Wildberries», расположенный по ...... 26.10.2025 года около 03:00 часов ему позвонила К и попросила вызвать ей такси с адреса: ....., рассказала, что ее избивает муж, они поругались и ей некуда идти. Он согласился ей помочь, заказал такси, сказал, что к ней подъедет машина серебристого цвета марки АУДИ. К приехала к складу, он сел в машину и они поехали в комиссионный магазин, где по своему паспорту он сдал микроволновую печь марки «LG» и сушильную машину за 3500руб. О том, что К данные вещи похитила он не знал, поскольку та утверждала, что они принадлежат ей.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 105-108), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности продавца-оценщика в .....» по ...... Магазин осуществляет работу круглосуточно с 21:00 часов до 09:00 часов. В ее обязанности входит оценка приносимых товаров б/у, а также оформление договоров. Покупка б/у товаров у граждан производится только при наличии документа, удостоверяющего личность- паспорта гражданина РФ. У них ведется реестр продавцов – граждан, кто продает им товар, с ними заключается договор розничной купли-продажи с лимитом в 10 дней-1 месяц, в течение которого гражданин либо выкупает товар, либо они его выставляют на продажу. Согласно базе, 26.10.2025 года в ночное время в помещение магазина пришел гр. Свидетель №4, принес микроволновую печь «LG» и сушильную машину. Сотрудник магазина оценил товары в 3500 рублей, после чего записал паспортные данные, заполнил договор и отдал Свидетель №4 денежные средства. О том, что данное имущество было похищено никто не знал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-63), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП «.....» Управления МВД России по ...... В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ..... им было установлено, что на входной двери подъезда ..... имеется видеодомофон. При просмотре видеозаписи с камеры видеодомофона за 26.01.2025 года в 03:45 часов было установлено, что мимо подъезда проезжает автомобиль седан серебристого цвета, после чего разворачивается и останавливается напротив подъезда. Далее, из автомобиля выходит мужчина, который подходит к двери подъезда, женский голос ему говорит про микроволновую печь, после чего, тот берет в руки сушильную машину и несет ее к автомобилю, затем открывает заднюю левую дверь и на заднее сидение автомобиля ставит сушильную машину. После чего возвращается, берет микроволновую печь, кладет ее в багажник автомобиля. Вместе с мужчиной выходит девушка, одетая в короткие шорты и майку, в руках у нее пакеты, которые она также складывает в багажник, после чего девушка садится на переднее пассажирское сидение, а мужчина за руль автомобиля, и автомобиль уезжает. Им было установлено, что к совершению данного преступления причастна гр. Стрельникова К.В., ..... г.р.
Кроме того, виновность подсудимой Стрельниковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого 26.10.2025 года в ночное время, из ее ..... были похищены: микроволновая печь марки LG MS2595CIST, стоимостью 37 000 рублей, сушильная машина марки HOMELINK LMX296, стоимостью 17 000 рублей, две дамские сумочки стоимостью 8 000 рублей, электронная сигарета, стоимостью 4 000 рублей. Просит установить и привлечь к ответсвенности лицо, которое похитило ее имущество (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение ...... В ходе осмотра изъяты: 6 следов рук, куртка черного цвета, банковская карта «Юмани» (л.д.12-18);
- протоколом выемки от 28.10.2025, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия чека на приобретение сушильной машины, копии документов на микроволновую печь, скриншоты с сайта «Авито» (л.д. 49-50); которые были осмотрены (л.д. 53-55), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);
- согласно справки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость б/у микроволновой печи «LG MS2595CIST» составляет от 30 000 рублей до 37 000 рублей; б/у сушильной машины «HOMELINK LMX296» составляет от 15 000 рублей до 17 000 рублей; б/у женская сумка кросс-боди через плечо бежевого цвета из кожи составляет от 2 700 рублей до 4 200 рублей; б/у женская сумка кросс-боди через плечо белого цвета из кожи составляет от 2 700 рублей до 4 200 рублей; б/у электронной сигареты составляет от 2700 до 4300 рублей (л.д. 52).
- протоколом выемки от 28.10.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, изъят: CD-R диск с видеозаписью с видеодомофона, установленного на двери подъезда ..... (л.д.65-66).
При просмотре CD-R диска видно, как 25.10.2025 в 23:46:00. (видеозапись ведется по московскому времени, то есть реальное время: 03:46:00 часов) с правой стороны по проезжей части проезжает автомобиль седан серебристого цвета, г/н не видно и останавливается возле подъезда ..... После чего, стекло передней левой двери опускается, и водитель смотрит в сторону входной двери, так как женский голос зовет его выйти из автомобиля и помочь. Далее из машины выходит мужчина, одетый в куртку светлого цвета, волос темный короткий, худощавого телосложения, который подходит к двери подъезда ...... На аудиозаписи слышен диалог между водителем такси и женщиной. Затем водитель такси уходит от подъезда, в руках он несет сушильную машину белого цвета с черной дверцей, открывает заднюю левую дверь и кладет на заднее сидение сушильную машину. В 23:50:13 из подъезда выходит девушка, с темными волосами, собранными на голове в пучок, одета в футболку, за спиной небольшой рюкзак. Девушка держит входную дверь, и в этот момент водитель возвращается к входной двери подъезда, после чего заходит в подъезд, и через несколько секунд выходит из подъезда, держа в руках черного цвета микроволновую печь и направляется к припаркованному автомобилю, девушка идет следом за ним. Мужчина подходит к багажнику автомобиля и кладет микроволновую печь в него, следом за ним идет девушка с пакетами, и кладет 2 пакета в багажник, после чего снимает со спины рюкзак и также кладет его в багажник автомобиля. После чего мужчина закрывает багажник, девушка и он садятся в автомобиль и уезжают.
Просмотрев указанные видеозаписи, свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи уверенно опознает Стрельникову К.В., 26.10.2025 она была одета в футболку и шорты, волос темный, собранный в шишку, крупного телосложения (л.д. 70-73). Подозреваемая Стрельникова К.В. пояснила, что на видеозаписи опознает себя, по одежде, телосложению, походке, действительно 26.10.2025 около 03:40 часов она находясь в ..... тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 (л.д. 112-116). Просмотренный СD-R диск, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74).
- протоколом осмотра предметов от 29.10.2025, согласно которого объектом осмотра является: куртка женская демисезонная черного цвета, с капюшоном, бывшая в употреблении, ткань водоотталкивающая, куртка застегивается на замок-молнию, идущий по всей длине куртки, на передней части имеются боковые прорезные карманы. Повреждений на куртке не обнаружено. Осмотренная женская куртка черного цвета принадлежит Стрельниковой К.В., указывает на тот факт, что она находилась в данной квартире и причастна к хищению имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 (л.д. 75-76).
-протоколом выемки от 29.10.2025, согласно которого у подозреваемой Стрельниковой К.В. были изъяты: сумка женская бежевого цвета, электронная сигарета (л.д.92-93)
-протоколом выемки от 29.10.2025, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5, были изъяты: микроволновая печь «LG», сушильная машина «littleover», договоры купли-продажи на имя Свидетель №4 (л.д. 110-111), которые были осмотрены (л.д. 118-120), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 125);
- заключением эксперта ..... от ....., согласно которого: Следы пальцев рук №№ ..... и следы ладоней рук №№ ....., изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..... пригодны для идентификации личности. След ладони руки ..... оставлен участком ладони левой руки Свидетель №3 След пальца руки ..... оставлен средним пальцем правой руки Стрельниковой К.В. След пальца руки ..... оставлен безымянным пальцем правой руки Стрельниковой К.В. След пальца руки ..... оставлен мизинцем правой руки Стрельниковой К.В. След ладони руки ..... оставлен участком ладони правой руки Стрельниковой К.В. След пальца руки ..... оставлен не Свидетель №3, не Потерпевший №1, ..... не Стрельниковой К.В., а другим лицом. (л.д. 130-137)
Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью.
Действия Стрельниковой К.В. суд квалифицирует по п. «В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой носили умышленный, тайный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства хищения имущества, поскольку подсудимая, находясь в квартире по адресу: ....., воспользовавшись тем, что свидетель Свидетель №3, покинул квартиру и не может осуществлять контроль за сохранностью имущества потерпевшей, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила микроволновую печь, сушильную машину, две женские сумочки, электронную сигарету, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последний значительный материальный ущерб.
То, что свидетель Свидетель №1 помогал погрузить микроволновую печь и сушильную машину в такси, но при этом не понимал, что она похищает данные вещи, не останавливал Стрельникову, ее действия, как преступные, не были для него не очевидны, также указывают на то, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества.
В дальнейшем подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив женские сумочки и сигарету себе, а бытовую технику сдала в комиссионный магазин на паспорт Свидетель №4, введя в заблуждение свидетеля о принадлежности похищенного имущества, и получила за него денежные средства, используя в своих целях.
Таким образом, иные лица не знали о том, что имущество, которое было похищено у потерпевшей, не принадлежит подсудимой, на что и рассчитывала подсудимая, совершая преступление.
Действия подсудимой носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшей о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ..... диспансера ..... не состоит, согласно .....
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании о целях, мотивах и обстоятельствах совершения хищения, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило установить место нахождения имущества, вернуть его потерпевшей, также суд учитывает молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.
Вместе тем, не имеется оснований для вывода о том, что Стрельникова К.В. частично добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, поскольку похищенная женская сумочка и электронная сигарета были возвращены потерпевшей в результате изъятия их у подсудимой в ходе предварительного расследования, а сообщение подсудимой о возможном месте нахождения похищенных у потерпевшей микроволновой печи и сушильной машины, с последующим их изъятием сотрудниками правоохранительных органов у третьих лиц, не свидетельствует о наличии в поведении Стрельниковой признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Такие действия подсудимой признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
Суд не считает возможным учитывать наличие ..... ребенка у подсудимой как смягчающее вину обстоятельство, о чем указано стороной защиты, т.к. Стрельникова К.В. лишена родительских прав в 2023г. в отношении ФИО 1 ......, ребенок находится под опекой бабушки. Сведений об иных детях суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась подсудимая Стрельникова К.В. в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимой преступлений, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности Стрельниковой К.В., оснований считать, что состояние опьянения, в котором находилась в момент совершения преступления подсудимая, лишило ее внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение ею преступления, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Стрельниковой К.В., степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, ее имущественного положения (отсутствие материальной возможности для выплаты штрафа), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Стрельниковой К.В. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, и личности подсудимой.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимая Стрельникова К.В. исковые требования признала, с суммой материального ущерба согласна.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стрельникова К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Стрельниковой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Стрельниковой К.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- копию чека на сушильную машину «HOMELINK LMX296», копию чека на наушники, копии документов на микроволновую печь «LG MS2595CIST», скриншоты сайта «Авито», справку ООО «ККТ», СД-диск– хранить в материалах уголовного дела.
- банковскую карту «Юмани» на имя Свидетель №4 – возвратить по принадлежности Свидетель №4
- куртку женскую черную – вернуть законному владельцу Стрельниковой К.В.
- сушильную машину «HOMELINK LMX296», микроволновую печь «LG MS2595CIST», договор купли-продажи № ..... от ....., договор купли-продажи № ..... от ....., сумку женскую кросс-боди бежевого цвета, электронную сигарету «voopoo» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В.Стрельникова