ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре Вопиловой В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.
защитника Рахманина Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кулакова Д.В., ....., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кулаков Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, 18.07.2024 около 15:00 часов Кулаков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ....., на правах жильца, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», стоимостью 6 000 рублей, c сим-картой оператора «.....», материальной ценности не представляет, принадлежащий гр. ФИО 1 причинив последней своими действиями значительный ущерб в сумме 6 000 рублей. С похищенным имуществом Кулаков Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кулаков Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 24-26), обвиняемого (л.д. 85-87), которые после оглашения Кулаков Д.В. полностью подтвердил, пояснял, что 18.07.2024, он находился вместе с сожительницей Свидетель №1 дома по ...... Около 14.00час. к ним в гости пришел его знакомый Свидетель №3, с которым они вдвоем стали распивать спиртное. Видел, как Свидетель №3 при нем пользовался сотовым телефоном «Xiaomi Redmi», который тот взял у своей сожительницы на период ремонта своего телефона. Когда Свидетель №3 уснул, он решил похитить его телефон, т.к. ему нужны были деньги на приобретение спиртного. После чего он незаметно взял телефон у Свидетель №3, отнес его в комиссионный магазин, где сдал похищенное имущество за 1500 рублей, а на вырученные деньги приобрел алкоголь, после чего вернулся домой. Когда Свидетель №3 проснулся и стал искать телефон, тот ему сказал, что он сдал его в комиссионный магазин, и обязательно вернет деньги, однако возвращать их не планировал. Позже, сожительница Свидетель №3 - ФИО 1 написала заявление по факту кражи ее телефона. Понимает, что своими действиями он совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.
При допросе в качестве обвиняемого Кулаков Д.В. подтвердил, что с предъявленным обвинением согласен, признает вину полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым при проверке его показаний на месте (л.д.54-56).
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Кулакова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.
Законный представитель потерпевшей ФИО 1 – Потерпевший суду показала, что является опекуном своей дочери ФИО 1 ....., которая признана ...... Указала, что дочь давала на время свой сотовый телефон своему другу Свидетель №3. Потом дочь сказала, что Кулаков Д.В. украл ее телефон у Д., когда подсудимый был у него в гостях. Причиненный ущерб на сумму 6000руб. является для дочери значительным, поскольку последняя является ....., получает пенсию 25-28000руб, подрабатывает неофициально в клининговой компании, где ей платят 11 000руб. Живут они с дочерью в квартире по соц.найму, из дохода от полученной пенсии оплачивают жилищно-коммунальные услуги в размере 7000руб., приобретают лекарства около 5000руб., остальные деньги тратят на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях представителя потерпевшей, данных в рамках судебного следствия и по ходу судебного заседания были оглашены показания Потерпевший данные ею в рамках предварительного расследования (л.д. 38-39,79-80), в которых она, давая показания, указала, что дочь в 2023 году приобрела себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» за 10 000 рублей, с учетом износа оценивают телефон в 6000 рублей. У дочери есть сожитель - Свидетель №3. У них есть знакомый Кулаков Д., к которому Свидетель №3 часто ходил выпивать. Дочь ей рассказывала, что у нее пропал телефон, при этом не могла точно пояснить, когда и при каких обстоятельствах. Со слов Свидетель №3 ей известно, что в середине июля 2024 года тот находился в гостях у Кулакова по ....., распивал спиртное, при нем был сотовый телефон, принадлежащий ее дочери ФИО 1. В ходе распития тот уснул, а Д. - хозяин квартиры сдал телефон в комиссионный магазин.
После оглашения показаний представитель претерпевшей их подтвердила, указав, что подробности не помнит из-за давности произошедших событий. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Кулаков Д.В. ее сожитель. Свидетель №3 – знакомый Кулакова, иногда приходил к ним в гости. Свидетель №3 про свою сожительницу им ничего никогда не рассказывал. Узнала от Кулакова, что Свидетель №3 дал ему телефон, чтобы тот его сдал в комиссионный магазин и купил на вырученные деньги алкоголь. Не знает, кому принадлежит телефон. Слышала разговор между ними о том, что они договорились совместно сдать какой-то телефон, однако Свидетель №3 никуда не пошел, т.к. был в состоянии опьянения. Кулаков сдал телефон самостоятельно.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, данных в рамках судебного следствия и по ходу судебного заседания были оглашены показания Свидетель №1 данные ею в рамках предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ), в которых она, давая показания, указала, что в июле 2024 года, она пришла домой с работы, дома был ее сожитель Кулаков Д. и его знакомый Свидетель №3. Она легла спать, а Кулаков и Свидетель №3 стали распивать спиртное, находясь на кухне. Свидетель №3 пробыл у них до вечера. Со слов Кулакова ей известно, что тот сдал в комиссионный магазин телефон Свидетель №3. Про данную ситуацию она узнала летом 2025 года, когда Свидетель №3 со своей сожительницей ФИО 1 пришли к ним домой и стали требовать телефон (л.д. 34-35).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что подробности не помнит из-за давности произошедших событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-75), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он поддерживает близкие отношения с ФИО 1 Также у него есть знакомые Кулаков Д. и его супруга Свидетель №1, которые проживают в квартире по ...... Примерно в середине июля 2024 года, у него сломался телефон, и ФИО 1 дала ему временно попользоваться ее сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 12C». 18.07.2024 года в обеденное время, примерно около 14:00 часов, он пришел в гости к Кулакову Д.. Они распивали спиртное, при этом он положил телефон ФИО 1 на журнальный столик. В какой-то момент, в ходе распития, он уснул, и проснулся уже ближе к вечеру, и не обнаружил телефон ФИО 1 на столе. Он стал спрашивать у Кулакова, где телефон, на что тот ему ответил, что продал его в комиссионный магазин, но обещал вернуть деньги. В итоге ни телефон, ни деньги Кулаков не вернул.
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Кулаковым Д.В. (л.д. 76-78), свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания относительно того, что ..... находился в гостях у Кулакова Д.В., при нем был сотовой телефон его сожительницы ФИО 1, который в дальнейшем был похищен Кулаковым и сдан в комиссионный магазин. Кулаков Д.В. в свою очередь подтвердил показания Свидетель №3.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-64), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом-оценщиком у .....» в сети комиссионных магазинов «.....». Покупка б/у товаров у граждан производится только при наличии документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ. 18.07.2024 года в магазин по ..... приходил гр. Кулаков Д.В. ..... принес сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C». Сотрудник магазина оценил товар в 1500 рублей, после чего записал паспортные данные, заполнил договор и отдал Кулакову денежные средства. В настоящее время телефон продан. О том, что телефон был похищен, гражданин ничего не говорил.
Кроме того, виновность подсудимого Кулакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2025, согласно которого было осмотрено помещение ...... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-33);
- протоколом выемки от 10.11.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: копия договора «скупки» ..... от 18.07.2024г., согласно которого Кулаков Д.В. продал, а ..... (в лице покупателя) приобрел мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C, 64 ГБ, на сумму 1500руб.; договор «продажа», согласно которому ..... адрес: ..... продал мобильный телефон XIAOMI REDMI 12C за: 4990руб. (л.д. 66-67); которые были осмотрены (л.д. 68-70), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);
- протоколом осмотра документов от 30.10.2025, согласно которого объектом осмотра является: скриншоты с сайта «Авито» с изображением сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», стоимостью 6499 рублей и 6860 рублей. (л.д 43-45);
- согласно справки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость б/у сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», составляет от 5000 рублей до 6000 рублей (л.д. 37).
Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
Действия Кулакова Д.В. суд квалифицирует по п. «В » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства хищения имущества, поскольку подсудимый, находясь в квартире по адресу: ....., воспользовавшись тем, что свидетель Свидетель №3, уснул и не может осуществлять контроль за сохранностью имущества потерпевшей, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, причинив последний значительный материальный ущерб.
В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, сдал в комиссионный магазин телефон, и получил за него денежные средства, используя в своих целях.
Таким образом, иные лица не знали о том, что имущество, которое было похищено у потерпевшей, не принадлежит подсудимому, на что и рассчитывал последний, совершая преступление.
Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшей о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, на диспансерном учёте в ..... и ..... диспансерах ..... не состоит
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании о целях, мотивах и обстоятельствах совершения хищения, розыску имущества, добытого в результате преступления, ...... Суд также учитывает, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, представитель потерпевшей на строгом наказании не настаивает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности Кулакова Д.В., оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления подсудимый, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступления, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Кулаковым Д.В., степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, его имущественного положения (отсутствие материальной возможности для выплаты штрафа), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Кулакову Д.В. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, и личности подсудимого.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший, заявленный в интересах потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Кулаков Д.В. исковые требования признал, с суммой материального ущерба согласен.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кулакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кулакова Д.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- скриншоты с сайта «Авито», договор купли-продажи, копию договора «скупки», справку о стоимости – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В.Стрельникова