ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
с участием государственного обвинителя Гилева И.Д., защитника-адвоката Калягиной Е.С., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Романова С.Д.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело в отношении:
Романова С.Д., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, русского, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов С.Д. обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так, ..... в 01.20 часов Романов С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке у ....., увидел припаркованный к дому автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности ФИО4, ..... года рождения. При этом у Романова С.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ....., без цели хищения. С целью реализации преступного умысла, Романов С.Д. ..... около 01.37 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, открыв незапертую правую водительскую дверь автомобиля, свободно проник в салон, сел за руль и, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, нажал на ножной тормоз и переключил рычаг автоматической коробки передач на режим движения вперед, с целью чтобы автомобиль начал движение и запустился его двигатель. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем ..... без цели хищения Романов С.Д. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате его противоправных действий автомобиль скатился с парковочного места и столкнувшись с припаркованным у обочины легковым автомобилем ....., прекратил движение.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Романова С.Д. поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, тем самым загладил свою вину, и они примирились.
Подсудимый Романов С.Д., защитник адвокат Калягина Е.С. согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, и примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Романова С.Д. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый хоть и примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако ранее судим.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
Судом установлено, что подсудимый Романов С.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения и тем самым примирился с ним.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Романова С.Д. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Романова С.Д. подлежит отмене, кроме того, подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Романова С.Д., ..... года рождения, уроженца ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения Романову С.Д. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль ....., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу вернуть ему же по принадлежности;
копию постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., СД-R диск с записями за ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья К.Е. Галичникова