РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретарях судебного заседания Рыбалкиной В.Д., Лысенковой О.Н., с участием ответчика Годунова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Годунову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Годунову М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter, гос.№№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117 039 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил в адрес страховщика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра заказным письмом, уведомление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором №, но ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117 039 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 511 рублей.
В судебном заседании ответчик Годунов М.В. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Представитель истца Киндеева Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)
В соответствии в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Годунова М.В., и автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева К.С.
Дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями причастных к ДТП транспортных средств – Яковлевым К.С. и Годуновым М.В. (л.д. 58).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Годунова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, обратился в ВСК-страхование с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).
На основании экспертного заключения «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № составляет 142 279 рублей, с учетом износа – 87 135 рублей (22-29).
На счет ИП Кареевой Ю.С. (собственник транспортного средства – автомобиля марки Toyota Sprinter) САО «ВСК» была перечислена страховая выплата в размере 117 039 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 117 039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика Годунова М.В. требование с просьбой представить автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение отправки требования представлена распечатка сведений о почтовых отправлениях в адрес Годунова М.В., с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ и указанием присвоенного номера почтового идентификатора (л.д. 20).
По информации с официального сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» (код отправления (ШПИ) №), почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное Годунову М.В., ДД.ММ.ГГГГ вручению адресату по адресу <адрес> (л.д. 21).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Амурский судостроительный завод» выданной Годунову М.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годунов М.В. находился в командировке на основании приказа о командировке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по запросу суда АО «Почта России» было проведено внутреннее расследование по факту получения Годуновым М.В. данного письма, в результате которого руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России» Моисеевой В.С. указано, что документы подтверждающие факт вручения РПО № в ОПС Хурмули 682730 именно Годунову М.В. либо его родственникам, не подтвержден. Документально подтвердить, кому именно было вручено указанное отправление, не представляется возможным (л.д. 111).
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика, предусмотрены пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Располагая контактным номером телефона ответчика иных способов для его извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцом не предпринято, данных об этом материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то, что в день получения неустановленным в ходе рассмотрения дела лицом потового уведомления РПО № в <адрес> о необходимости предоставить Годунову М.В. транспортное средство на осмотр, ответчик находился в служебной командировке в <адрес> и получить данное уведомление не мог.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что не получение ответчиком уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра вызвано обстоятельствами, зависящими от ответчика, данные об уклонении ответчика от установленной законом обязанности в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не представлено для осмотра транспортное средство не явилось препятствием для установления страховщиком фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отнесения его к страховому случаю и определения размера причиненного потерпевшему ущерба.
Также истец не доказал факт нарушения его прав и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком своего автомобиля для проведения осмотра.
Принимая во внимание, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, суд при усыновленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, следовательно, удовлетворению также не подлежат и производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Годунову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко