ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Семьянову А.В. о взыскании задолженности за поставленные жилищные услуги, пени и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось суд с иском к Семьянову А.В. о взыскании задолженности за поставленные жилищные услуги, пени и судебных расходов, которым просит: взыскать с Семьянова А.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца задолженность за поставленные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 589,91 руб., пеню за период с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 315,02 руб., а также уплаченную государственную пошлину, при подачи иска в суд, в размере 5 887,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Наш Дом» Жерновская Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Семьянов А.В. в судебное заседание также не явился, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вышеуказанное исковое заявление истцом было предъявлено к ответчику по адресу: <адрес>, что относиться к подсудности Солнечного районного суда <адрес>.
Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято к производству Солнечного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как юрисдикция Солнечного районного суда не распространяется на территорию <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Семьянову А.В. о взыскании задолженности за поставленные жилищные услуги, пени и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Иващенко