РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием прокурора Шудрова А.О., при секретаре Голубевой А.П., Горбуновой Н.В., Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старков М.С. к Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старков М.С. обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Л, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу дежурным по железнодорожной станции <адрес>, с 40 часовой рабочей неделей, суммированный учет рабочего времени, период учета 1 месяц.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с приказом не ознакомлен.
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа является докладная ДС Амгунь об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеперечисленные документы истцу неизвестны, он с ними не ознакомлен до сегодняшнего дня, о существовании данных актов и требований истцу стало известно из приказа об увольнении №-л, который был предоставлен истцу только после внесения записи об увольнении в его трудовую книжку. Так как, увидев в своей электронной трудовой книжке запись об увольнении, истец незамедлительно обратился для разъяснений к ответчику. Приказ об увольнении был предоставлен позднее, чем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Истец является добросовестным работником, который на протяжении длительного времени работает в данной организации на аналогичной должности, ответственно относится к своим 1рудовым обязанностям, рабочего места самовольно не покидал, вменяемый ему прогул является искусственно созданной, ничем не подтвержденной ситуацией.
Между истцом и ответчиком сложились затяжные конфликтные взаимоотношения, что подтверждается предшествующим обращением истца в суд с аналогичными исковыми требованиями и аналогичным основанием для увольнения, а именно решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без I изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, при наличии прогула не были установлены причины отсутствия истца на рабочем месте, не было представлено доказательств наличия убытков на стороне ответчика в результате действий истца, а также не устанавливалась соразмерность наказания тяжести проступка, что является обязательным в силу закона.
Также работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в гиде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Старкова М.С. и его отношение к труду.
Истец за длительный период работы в ОАО «РЖД» зарекомендовал. себя исключительно с положительной стороны, не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем увольнение является явно несоразмерным и необоснованным.
Кроме того, в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным решением правления ЗАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере четырех месячных тарифных ставок (должностных окладов)- при непрерывной продолжительности работы 10 лет (подпункт 3 пункта 2 указанного Положения), и у истца имеется 10 лет непрерывного стажа работы в данной компании, однако, в силу сложившихся неприязненных отношений, как только истец проработал непрерывно 10 лет и у него возникло право на получение указанного единовременного вознаграждения в размере четырех месячных должностных окладов, работодатель, злоупотребляя своим правом и используя свое доминирующее положение как экономически более преимущественная сторона, вновь решил уволить истца по тому же основанию, что и ранее, что свидетельствует о дискриминации работника.
Незаконное увольнение истца, произведенное ответчиком с грубейшими нарушениями трудового законодательства, само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако в данном граждане ыч ы. исключительные обстоятельства, отягчающие нравственные страдания истца.
Истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несправедливого отношения со стороны работодателя, чувства незащищенности, тревоги за свое будущее и будущее своей семьи, унижения его профессионального достоинства, а также в необходимости повторно обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, что требует значительных временных и эмоциональных затрат, что истец оценивает в 50 т.р.
В связи с изложенным просил суд:
признать незаконным приказ об увольнении Старков М.С. №-л от а ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 -асти первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить Старков М.С. на работе в должности дежурного по железнодорожной станции Амгунь, Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - Структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО и РЖД»;
признать недействительной запись об увольнении Старков М.С., внесенную в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Старков М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Старкова М.С. единовременное вознаграждение за преданность компании в размере четырёх месячных тарифных ставок (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 10 лет в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утверждённого решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Старков М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании Старков М.С. доводы иска поддержал и добавил, что приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал, доказательств чему не привел.
Также не привел оснований, по которым лица участвующие при составлении актов об его уведомлениях и вручении ему документов могут его оговаривать.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в организации «Юнилаб» сдавал анализы, об этом он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. предупредил начальника станции Амгунь Крюкову.
На вопрос, в чем заключалась экстренная необходимость сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ, ответа не дал.
Представитель ответчика Шевырева И.В. полагала иск удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что начальник станции Амгунь Крюкова уведомлений о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ от истца не получала, о чем имеется докладная записка, хотя работник обязан это сделать в силу абз. 3 п. 5.14 ПВТР.
Прокурор Шудров А.О. полагал иск удовлетворению не подлежащим, за исключением выплаты 4 окладов «за преданность компании».
Свидетель Агеева Л.В. показала, что работает в отделе кадров. Старкова знакомили с графиком работы на май 2026 в марте 2026.
Свидетель Ткаченко В.А. показала, что работает в отделе кадров. Место жительства истца н.п. Тавлинка, рабочее место находится в н.п. Амгунь, для следования на работу курсирует рабочий поезд. В трудовом договоре истца указано, что последний ознакомлен с ПВТР.
Применительно к приказу об увольнении: у истца запрашивали объяснения и прочее, о каждом действии составлялся соответствующий акт. Содержание актов соответствует произошедшим событиям.
Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (пункты 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому истец был принят на работу дежурным по железнодорожной станции <адрес>, с 40 часовой рабочей неделей, суммированный учет рабочего времени, период учета 1 месяц. (№)
Согласно должностной инструкции дежурного по станции, Старков был обязан являться на работу (на станцию Амгунь) и выполнять ряд обязанностей (руководить движением поездов обеспечивая безопасность и прочее) и не допускать прогулов (л.д.45-53) с чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ПВТР график работы истца с 08.00 по 20.00 либо с 20.00 по 08.00, о невыходе на работу по любой причине работник должен уведомить руководителя до начала рабочего дня (смены).
(л.д.63, 70).
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. был ознакомлен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена, при этом указал: «Не согласен, т.к. в указанные дни меня в смены не ставят» (№
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. на смену не вышел (докладная записка л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ у Старкова М.С. письменно затребовано объяснение, которое необходимо представить в течение 2 рабочих дней (требование №).
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. отказался знакомиться с письменным требованием о необходимости предоставления объяснений. Требование зачитано вслух (акт №).
ДД.ММ.ГГГГ у Старкова М.С. истребовано письменное объяснение по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение не представлено, что мотивировано нежеланием (акты л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. ознакомлен с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и уведомлением о прибытии для получения трудовой книжки (акты л.д.№).
Единственным объяснением, приведенным истцом суду в обоснование уважительности невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, стало прохождение обследования (сдача анализов) в организации «Юнилаб».
Согласно письменному ответу Солнечной районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. был на приеме у врача, трудоспособен, даны рекомендации сдать анализы, при этом идентичная рекомендация давалась Старкову М.С. также и ДД.ММ.ГГГГ при явке к врачу (№).
Таким образом, суду не представлено доказательств нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ. Сдача анализов ДД.ММ.ГГГГ также не может являться уважительной причиной неявки на работу, поскольку с одной стороны работник не уведомил об этом работодателя (л.д.95), с другой, суду не представлено доказательств экстренной необходимости их сдачи именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рекомендация сдать одинаковые анализы была дана истцу как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в назначении на экстренность не указано, почему анализы необходимо сдать именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату (в том числе в интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился в лечебное учреждение, где возможна сдача уже назначенных анализов), когда истец не должен был являться на работу, последний объяснений не привел.
В данном случае работодателем доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. допустил прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Л об увольнении, согласно которому прекращено действие трудового договора (расторгнут трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со Старков М.С. (табельный № - дежурный по железнодорожной станции).
Дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): ДД.ММ.ГГГГ
Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основание издания приказа: докладная ДС Амгунь об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенное работником нарушение, по Закону, могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ у Старкова М.С. письменно затребовано объяснение, которое необходимо представить в течение 2 рабочих дней;
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. отказался знакомиться с письменным требованием о необходимости предоставления объяснений. Требование зачитано вслух, составлен акт;
ДД.ММ.ГГГГ у Старкова М.С. истребовано письменное объяснение по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение не представлено, что мотивировано нежеланием, составлены акты;
ДД.ММ.ГГГГ Старков М.С. ознакомлен с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и уведомлением о прибытии для получения трудовой книжки, составлены акты.
Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности опровергнуты материалами дела, при том, что истец каких либо оснований для его оговора со стороны лиц присутствующих при составлении соответствующих актов, не привел.
Доводы истца о не наступлении вредных последствий не имеют юридического значения, поскольку такие последствия не наступили вследствие действий работодателя заменившего нарушителя иным работником, руководивших движением поездов и обеспечив при этом безопасность, но для иных работников негативные последствия в виде нарушения очередности смен наступили.
Доводы истца о предвзятом отношении к себе, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка подтверждения также не нашли поскольку:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ Старкову М.С. объявлен выговор за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Доказательств обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его незаконности в ходе настоящего судебного разбирательства не добыто, при том, что согласно данному приказу Старков М.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд признает примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным нарушению.
Следовательно, производные требования от требования признания незаконным приказа об увольнении также удовлетворению не подлежат.
Оценивая исковые требования иска в части взыскания единовременного вознаграждения за преданность компании в размере четырёх месячных тарифных ставок (должностных окладов) суд исходит из следующего.
Согласно подпункта 3 пункта 2 Положения выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утверждённого решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 4 месячные тарифные ставки (должностных оклада) при непрерывной продолжительности работы 10 лет.
Право истца на получение данной выплаты, исходя из стажа работы, ответчиком не оспаривается, дата наступления права ДД.ММ.ГГГГ (№).
Основанием невыплаты указанного вознаграждения стало то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Старкову М.С. было объявлено замечание за то что:
согласно оперативному приказу начальника Комсомольского центра от ДД.ММ.ГГГГг. №, дежурному по железнодорожной станции Баджал Старкову М.С., оформлена служебная командировка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на период с 30-го по 31-е октября 2025г., с прибытием в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в административное здание Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, по адресу <адрес>. Цель командировки - для проведения разбора по факту отсутствия дежурного по железнодорожной станции Баджал Старкова М.С. на рабочем месте в сутках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дежурный по железнодорожной станции Баджал Старков М.С. в указанное время к начальнику Комсомольского центра не явился. Для выяснения причин не явки на рабочее место указанное в приказе о направлении работника в командировку (от ДД.ММ.ГГГГ №) были предприняты попытки дозвониться Старкову М.С., но на телефонные звонки он не отвечал.
В 15 часов 10 минут Старков М.С. явился в кабинет заместителя начальника Комсомольского центра - начальника отдела управления персоналом, свое отсутствие объяснил, что решил, раз его вызвали в командировку начать проходить медицинскую комиссию (срок прохождения медицинской комиссии выданной Старкову М.С. до ДД.ММ.ГГГГ).
По данному инциденту составлен об акт об отсутствии Старкова М.С. на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как следует из приведенного выше приказа, Истец был направлен к руководству для проведения разбора по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда своевременно не прибыл
Ответчиком не доказано, что участие при проведении разбора по фактам отсутствия на рабочем месте является служебной (трудовой) функцией истца, следовательно, данное бездействие не может быть признано прогулом, при том, что согласно приведенному выше приказу, отсутствие на рабочем месте в вину истцу не вменяется.
Подпунктом 12 пункта 2 указанного Положения установлено, что работникам допускавшим в оценочном периоде прогулы, вознаграждение не выплачивается (л.д.77-78).
Таким образом, судом установлено, что на момент наступления права на указанную выплату, работник прогулов не имел, а наличие неотмененного приказа о дисциплинарном взыскания за это в настоящее время юридического значения не имеет.
Размер выплаты в 111 668,00рублей ответчиком обоснован, истцом контр расчет не представлен.
Иные исследованные судом документы, как не имеющие доказательственного значения по делу в решении не приводятся.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также позицию работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным, соответствующим принципу справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Солнечного муниципального района.
Таким образом, с ответчика в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 4350 рублей за требования имущественного характера учитывая удовлетворенные судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Старков М.С. к Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Старков М.С. (паспорт №):
единовременное вознаграждение в размере 111 668,00рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, а всего 121 668 (сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной часть заявленных требований Старков М.С. – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025