РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н., с участием: представителя истца Троховой Н.Г., ответчика Шереметова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко В.Е. в лице её представителя Троховой Н.Г. к Шереметову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
Юрченко В.Е. действуя через своего представителя Трохову Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шереметову Е.С., мотивируя тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 в результате самовольного демонтажа радиаторов отопления собственником вышерасположенной <адрес> Шереметовым Е.С. при проведении управляющей организацией ООО «Наш Дом» работ по промывке системы отопления дома произошло затопление квартиры истца. В результате указанного затопления имуществу истца причинен ущерб – повреждена внутренняя отделка в помещениях квартиры: комнате, кухне, коридоре. 10 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Наш Дом» проведены обследования жилого помещения, зафиксированы повреждения внутренней отделки, определена причина затопления, о чем составлены соответствующие акты. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры, истец обратилась к специалисту-сметчику, который определил объем причиненного ущерба и произвел его оценку на сумму 637 566,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 30 000 рублей. Однако полученную претензию ответчик оставил без удовлетворения, средства за причиненный ущерб, а также понесенные в этой связи расходы истцу не возместил. Причинение истцу ущерба, связанного с затоплением квартиры, произошло в результате неправомерных действий ответчика Шереметова Е.С., который самостоятельно, без согласования с собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО «Наш Дом» вмешался в работу внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, нарушил её целостность и надлежащую работоспособность, произвел демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему жилом помещении – <адрес> период проведения управляющей организацией работ по промывке системы отопления дома. Принимая во внимание факт несанкционированного вмешательства ответчика Шереметова Е.С. в работу внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес> имеет место наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба, в этой связи гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Для определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате затопления, истец обратилась к специалисту ИП Яковлеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг, оплатила услуги в размере 30 000 рублей.
В целях получения юридической консультации, составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась в ООО Юридическая Фирма «ЮСТАС-С» в связи с чем она понесла дополнительные расходы на представителя в размере 39 000 рублей, на оформление доверенности по данному делу в размере 3 000 рублей, и оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 17 751 рубль.
Просит взыскать с ответчика Шереметова Е.С. в пользу истца Юрченко В.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 637 566,49 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751 рубль, по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 39 000 рублей; расходы понесённые на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
До судебного заседания представитель истца Трохова Н.Г. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Шереметова Е.С. в пользу Юрченко В.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 277 051,07 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751 рубль, по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
Представитель истца Трохова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объёме.
Ответчик Шереметов Е.С. в судебном заседании требования истца с учетом их уточнений признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Юрченко В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-15). Квартира истца расположена на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, как указано в акте от той же даты, затопление произошло по вине собственника <адрес> Шереметова Е.С., который самовольно демонтировал радиатор отопления. В результате затопления, повреждена внутренняя отделка в помещениях квартиры: комнате, кухне, коридоре, повреждены виниловые обои на поверхности стен коридора, поврежден линолеум, произошло намокание оргалита, на поверхности потолка наблюдаются отслоения отделочного слоя, повреждена мебель. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами: актами технического обследования от 10 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг по установлению рыночной или иной стоимости восстановительных работ в результате затопления жилого помещения, стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д. 27-28, 29).
Согласно локальному сметному отчету, произведенному по инициативе истца на досудебной стадии, ущерб от затопления составил 637 566,49 рублей (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец Юрченко В.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки ущерба (л.д. 25).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по адресу: <адрес> являются следствием затопления, который произошел по вине собственника <адрес> МКД № из-за самовольного демонтажа радиаторов отопления при проведении управляющей компанией ООО «Наш Дом» работ по промывке системы отопления многоквартирного дома (л.д. 109-139).
Согласно локальному сметному расчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 277 051,07 рубль (л.д. 141-148).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
С учетом названных нормативных положений, суд считает, что ответчик Шереметов Е.С., как собственник квартиры, откуда произошел залив жилого помещения истца, является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащей истцу квартире, образовался в результате самовольного демонтирования радиатора отопления в квартире ответчика.
В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр) стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов (п. 6 Методики).
Включение налога на добавленную стоимость (НДС) в сметную стоимость также предусмотрено названной Методикой (пп.15, 142, 143).
Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность расчетов специалиста не представлено, поэтому оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд не находит. При этом суд учитывает признание данной суммы в судебном заседании ответчиком по делу.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установлению рыночной или иной стоимости восстановительных работ в результате затопления жилого помещения следует, что Юрченко В.Е. оплатила ИП Яковлеву А.А. за определение стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Издержки, понесенные истцами по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения для определения размера ущерба являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), то есть в размере 30 000 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, удостоверенной нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес>, усматривается, что истец Юрченко В.Е. уполномочивает Трохову Н.Г. представлять её интересы в суде по гражданскому делу по иску к Шереметову Е.С. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, то есть по конкретному делу. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 3 000 руб. (л.д. 8).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.Е. (далее – Заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» (далее – Исполнитель) в лице директора Троховой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: предоставление консультации ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; составление ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении Шереметовым Е.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки ущерба. В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 000 рублей (1000 руб. (консультация) + 3 000 руб. (претензия).
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение денежных средств на сумму 4 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С».
ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.Е. (далее – Заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» (далее – Исполнитель) в лице директора Троховой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: изучить представленные Заказчиком документы по предмету гражданского спора; составить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов; представлять интересы Заказчика в суде по гражданскому делу, участвовать в подготовке и судебных заседаниях, получить копию решения суда (п. 1.1.). В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 34).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение Юрченко В.Е. денежных средств на сумму 35 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С» (л.д. 35).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, в том числе консультаций, подготовке необходимых документов, составлению и подачи искового заявления в суд, участия в подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, где представитель истца занимала активную позицию, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 39 000 рублей. Суд считает, что данная сумма не является чрезмерной относительно проделанной представителем истца работы.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 72 000 рублей.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17 751 рубль, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юрченко В.Е. в лице её представителя Троховой Н.Г. к Шереметову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шереметова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Юрченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 277 051,07 рубль, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751 рубль, всего взыскать общую сумму 366 802 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко