ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., при секретаре Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдинского С.В. к Швецовой (Усольцевой) Т.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурдинский С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он длительное время испытывает значительные неудобства из-за того, что конденсат, образующийся при работе кондиционера в квартире Усольцевой Т.А., стекает самотеком вниз и при этом весь конденсат (вода) попадает на крышу подвала, а с нее – на наружный подоконник и окно кухни квартиры истца. Это приводит к загрязнению, намоканию, отпотеванию окна, к образованию черного налета на подоконнике и откосах окна кухни истца. Кроме того, постоянный специфический звук от капающей воды (конденсат) на металлическую крышу подвала (в летний период) действует крайне раздражительно для слуха истца. Неоднократно он делал замечания ответчику по данному поводу, предлагал перенести патрубок кондиционера для отвода конденсата в другое место, чтобы конденсат не попадал на крышу подвала. Однако Усольцева Т.А. всякий раз отвечала отказом в устранении данного неудобства, предлагала устранить проблему Бурдинскому С.В. за свой счет. Истец уверен, что ответчик Усольцева Т.А. установила кондиционер в своей квартире самовольно, без получения разрешения от собственников помещений МКД, собраний жильцов дома по данному поводу на его памяти не проводилось никогда. Просит возложить на Усольцеву Т.А. обязанность по демонтажу кондиционера, установленного <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Усольцевой Т.В. в пользу Бурдинского С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
Впоследствии истец Бурдинский С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность по выводу трубки от кондиционера таким образом, чтобы конденсат стекал в канализацию либо на землю; на требовании по демонтажу кондиционера не настаивал.
В судебное заседание истец Бурдинский С.В. не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором также просил рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины.
Ответчик Швецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлялась надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
27.10.2026 через общественную приемную Солнечного районного суда Хабаровского края от истца Бурдинского С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, которым он просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ у лиц, участвующих в деле, среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.
По правилам абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю разъяснены последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В силу с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурдинским С.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное, уплаченная Бурдинским С.В. государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 2100 рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 173, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Бурдинского С.В. от исковых требований к Швецовой (Усольцевой) Т.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Бурдинскому С.В. (паспорт: №) 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Столярова