ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б., защитника адвоката Рахманина Э.Д., подсудимого Некрасова А.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Некрасова А.В., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со ..... образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, ..... не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..... ....., судимого:
1) ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... (с учётом апелляционного постановления от .....) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ..... освобождён по отбытию наказания;
2) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
3) ..... и. о. мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 300 часам обязательных работ;
4) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 400 часам обязательных работ;
5) ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ;
6) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....), п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
7) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
8) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно; постановлением ..... районного суда ..... от ..... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Постановлением ..... областного суда от ..... постановление ..... районного суда ..... от ..... отменено, время отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в период с ..... по дату фактического освобождения из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за три дня исправительных работ,
9) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (дело .....), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71, 72 УК РФ (приговор от .....) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
10) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (дело .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
11) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, совершил мелкое хищение чужого имущества.
Так, ..... около ..... часов ..... минут Некрасов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, о чём свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина ....., расположенного по адресу: ....., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ....., похитив с полок холодильного шкафа, установленного в торговом зале, сыр «Вамин Голландский 45%» массой 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107,50 рублей с учётом НДС, на сумму 537,50 рублей с учётом НДС, сыр «Российский молодой 50%» массой 200 г в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 440,40 рублей с учётом НДС, сыр «Тильзитский 45%» массой 200 г в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 330,30 рублей с учётом НДС, сыр «Гауда Cheese House 20%» массой 180 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107 рублей с учётом НДС, на сумму 535 рублей с учётом НДС, сыр «Сыробогатов Пармезан 40%» массой 180 г в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 133,65 рублей с учётом НДС, на сумму 267,30 рублей с учётом НДС, на общую сумму 2110,50 рублей с учётом НДС. Похищенный товар спрятал под кофту, надетую на нём. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, Некрасов А.В., минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нём товар, с места преступления скрылся, чем причинил ..... материальный ущерб на общую сумму 2110,50 рублей с учётом НДС. Похищенным имуществом Некрасов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленному дознанием лицу.
Подсудимый Некрасов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность в ходе дознания.
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Некрасова А.В. в ходе дознания, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Так, будучи допрошенным в ходе дознания (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подсудимый Некрасов А.В. показал, что ..... около ..... часов зашёл в магазин ..... расположенный по ..... ....., с целью хищения какого-либо товара. В тот день был одет в удлинённую чёрную куртку без капюшона, белую кофту, чёрные штаны, чёрные ботинки. На входе взял корзину для покупок, чтобы не привлекать внимание. Когда проходил мимо холодильного шкафа с сыром, остановился и с третьей полки сверху взял 4 раза по несколько упаковок за раз сыр «Вамин Голландский» массой 200 г, сыр «Российский молодой» массой 200 г, сыр «Тильзитский» массой 200 г, сыр «Гауда Чиз» массой 180 г, сыр «Сыробогатов Пармезан» массой 180 г, который сложил в покупательскую корзину. Далее отошёл от холодильного шкафа за стеллаж, убедился, что за ним никто не наблюдает, и стал прятать вышеуказанный сыр из покупательской корзины под кофту, надетую на нём. В общем количестве похитил 5 упаковок сыра «Вамин Голландский» массой 200 г, 4 упаковки сыра «Российский молодой» массой 200 г, 3 упаковки сыра «Тильзитский» массой 200 г, 5 упаковок сыра «Гауда Чиз» массой 180 г, 2 упаковки сыра «Сыробогатов Пармезан» массой 180 г. Спрятав товар, сразу направился на выход, где оставил покупательскую корзину, беспрепятственно вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив находящийся при нём товар. Из магазина направился в сторону ..... по дороге продав вышеуказанный товар неизвестным гражданам, описать внешность которых не может. За проданный товар выручил денежные средства в размере 1900 рублей, которые потратил на личные нужды. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил (л.д. 48-51).
Показания подсудимого подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия (л.д. 6-7), и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 53-58, 60) с камер наблюдения магазина ..... по ..... ....., по результатам просмотра которой подсудимый Некрасов А.В. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления.
Показания подсудимого не противоречат показаниям представителя потерпевшего З (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), работающей директором магазина ....., расположенного по ..... ....., согласно которым ..... просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе чего обнаружила, что ..... около ..... часов в магазин зашёл мужчина возрастом около ..... года, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в удлинённую чёрную куртку без капюшона, белую кофту, чёрные штаны, чёрные ботинки, подошёл к холодильному шкафу, откуда с третьей полки сверху взял 4 раза по несколько упаковок сыра за раз и сложил их в покупательскую корзину. Далее мужчина отошёл от холодильного шкафа, встал за стеллаж и стал прятать похищенный сыр из покупательской корзины под кофту, надетую на нём. Спрятав товар, мужчина сразу направился на выход, прошёл вдоль кассовой зоны, не оплатив товар, и в 08.02 часов беспрепятственно вышел из магазина. Просмотрев видеозапись, провела частичную инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача сыра «Вамин Голландский 45%» массой 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107,50 рублей с учётом НДС, на сумму 537,50 рублей с учётом НДС, сыр «Российский молодой 50%» массой 200 г в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 440,40 рублей с учётом НДС, сыр «Тильзитский 45%» массой 200 г в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 330,30 рублей с учётом НДС, сыр «Гауда Cheese House 20%» массой 180 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107 рублей с учётом НДС, на сумму 535 рублей с учётом НДС, сыр «Сыробогатов Пармезан 40%» массой 180 г в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 133,65 рублей с учётом НДС, на сумму 267,30 рублей с учётом НДС, на общую сумму 2110,50 рублей с учётом НДС. В связи с большой загруженностью на работе заявление в полицию подала ..... и предоставила документы на похищенный товар (л.д. 37-39).
Нахождение на реализации у потерпевшего ..... похищенного ..... товара подтверждается справкой об ущербе ..... от ..... с приложением к ней, актом инвентаризации ..... от ....., счетами-фактурами № ..... от ....., № ..... от ....., № ..... от ....., ..... от ....., содержащими стоимость похищенных сыра «Вамин Голландский 45%» в размере 107,50 рублей с учётом НДС, сыра «Российский молодой 50%» в размере 110,10 рублей с учётом НДС, сыра «Тильзитский 45%» в размере 110,10 рублей с учётом НДС, сыра «Гауда Cheese House 20%» в размере 107 рублей с учётом НДС, сыра «Сыробогатов Пармезан 40%» в размере 133,65 рублей с учётом НДС (л.д. 12-23, 61-63).
Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), проходящего службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., согласно которым ..... в отдел полиции обратилась директор магазина ..... расположенного по ..... ....., З с заявлением о совершении неустановленным лицом из вышеуказанного магазина мелкого хищения сыра «Вамин Голландский 45%» массой 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107,50 рублей с учётом НДС, на сумму 537,50 рублей с учётом НДС, сыр «Российский молодой 50%» массой 200 г в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 440,40 рублей с учётом НДС, сыр «Тильзитский 45%» массой 200 г в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 110,10 рублей с учётом НДС, на сумму 330,30 рублей с учётом НДС, сыр «Гауда Cheese House 20%» массой 180 г в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 107 рублей с учётом НДС, на сумму 535 рублей с учётом НДС, сыр «Сыробогатов Пармезан 40%» массой 180 г в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 133,65 рублей с учётом НДС, на сумму 267,30 рублей с учётом НДС, на общую сумму 2110,50 рублей с учётом НДС. Принял объяснение от З, произвёл осмотр места происшествия и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, согласно которым ..... в 07.57 часов в магазин зашёл мужчина возрастом около ..... года, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в удлинённую чёрную куртку без капюшона, белую кофту, чёрные штаны, чёрные ботинки, подошёл к холодильному шкафу, откуда с третьей полки сверху взял 4 раза по несколько упаковок сыра за раз и сложил их в покупательскую корзину. Далее мужчина отошёл от холодильного шкафа, встал за стеллаж и стал прятать похищенный сыр из покупательской корзины под кофту, надетую на нём. Спрятав товар, мужчина сразу направился на выход, прошёл вдоль кассовой зоны, не оплатив товар, и в ..... часов беспрепятственно вышел из магазина. В мужчине, похитившем товар в магазине, по среднему росту, худощавому телосложению, вытянутому лицу узнал известного по роду деятельности Некрасова А.В., ранее привлекавшегося к ответственности за хищения из магазинов ...... В ходе работы по материалу проверки установлено местоположение Некрасова А.В., ему продемонстрирован фрагмент видеозаписи с зафиксированным фактом хищения ..... около 08.02 часов в магазине ..... по ..... ....., в ходе просмотра которого Некрасов А.В. пояснил, что на видеозаписях изображён он (л.д. 66-69).
Факт привлечения Некрасова А.В. к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Некрасову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 27, 40-41).
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Некрасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установленной.
Суд квалифицирует действия Некрасова А.В. по настоящему преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни сотрудники магазина потерпевшего, ни иные лица за действиями Некрасова А.В. не наблюдали, и он, совершая преступление, рассчитывал на это.
Действия Некрасова А.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
На момент совершения уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу – мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей Некрасов А.В. в силу ст. 4.6 КРФобАП являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....., ......
В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, ..... и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом, ....., мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании и оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, намерение подсудимого к возмещению ущерба, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения Некрасова А.В. в качестве явки с повинной (л.д. 25) не имеется, поскольку правоохранительным органам об его причастности к преступлению стало известно по результатам просмотра видеозаписи события, оперативно-розыскных мероприятий, а также запроса сотрудниками полиции информации о привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности, и объяснение Некрасовым А.В. давалось после фактического доставления по факту подозрения в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Некрасову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не достигшего своей цели, суд считает необходимым назначить Некрасову А.В. наказание в виде принудительных работ, так как считает, что иной вид наказания не послужит целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать не только достижения целей наказания, путем привлечения виновного к труду, но и улучшит материальное положение подсудимого и его семьи.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора ..... районного суда ..... от ..... (по делу .....), поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору ..... районного суда ..... от ..... (по делу .....).
До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде обязательства о явке.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Некрасов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору ..... районного суда ..... от ..... (по делу .....) окончательно назначить Некрасов А.В. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Некрасова А.В. в исправительный центр (ст. 60.3 УИК РФ).
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Обязать Некрасова А.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по ..... по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что, согласно ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения Некрасову А.В. до вступления приговору в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства, а именно: 1) справку об ущербе ..... от ..... с приложением к ней, акт инвентаризации ..... от ....., счета-фактуры № ..... от ....., № ..... от ....., № ..... от ....., ..... от ....., CD-R диск с видеофайлами от ..... с камер видеонаблюдения магазина ..... расположенного по адресу: .....;
2) копию постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Е. Галичникова