ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., с участием государственного обвинителя Фоминского Ф.И., подсудимого Колесникова В.В., защитника Рахманина Э.Д., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Колесникова В.В., ....., судимого:
- 23.10.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 08.11.2025г. около 15.00 часов Колесников В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «.....» ООО «.....», расположенного по адресу: ..... - ..... в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил 12 плиток молочного шоколада «Кофе с молоком», торговой марки Россия Щедрая душа, каждая весом 75 граммов, стоимостью 72,42 рубля с учётом НДС, всего на сумму 869,04 рублей с учетом НДС, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего направился в сторону выхода из магазина. При этом, находящаяся в торговом зале управляющая вышеуказанным магазином – ФИО 1, наблюдая за действиями Колесникова В.В., осознавая противоправный характер его действий, догнала Колесникова В.В., и, встав перед ним, преградила ему путь, при этом потребовала у него выложить имевшийся при нем товар. Колесников В.В. осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО 1, продолжил удерживать похищенное имущество, на требование ФИО 1 не отреагировал, и с места преступления скрылся, выбежав из магазина. Тем самым Колесников В.В. открыто умышленно похитил вышеуказанный товар, чем причинил ООО «.....» имущественный ущерб на сумму 869,04 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом Колесников В.В. распорядился по своему усмотрению, употребив его в пищу.
Подсудимый Колесников В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердив их после оглашения, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 36-38), пояснял, что 08.11.2025г. около 15.00ч. в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., он похитил 12 плиток шоколада марки «Россия», спрятал за пазуху, под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина. Около кассовой зоны сотрудница магазина преградила ему выход, схватила за руки и сказала своей напарнице вызывать полицию. Попыток выложить шоколад он не предпринимал, хотя имел такую возможность. Как только сотрудник магазина его отпустила, он воспользовался моментом и выбежав из магазина, не оплатив товар. Похищенный шоколад съел. Вину в том, что совершил открытое хищение чужого имущества, после чего скрылся от сотрудников вышеуказанного магазина, признал полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления от 08.11.2025г. были изложены подсудимым в ходе очных ставок между ним и представителем потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д. 69-71).
Кроме признательных показаний подсудимого Колесникова В.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» ФИО 1 (л.д.50-52), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности управляющей объектом ..... ООО «.....» в магазине «.....» по ...... Магазин самообслуживания, антикражной системой не оснащен, но имеется система внутреннего видеонаблюдения, камеры установлены в торговом зале и у кассовой зоны. 08.11.2025г. около 15.00час. она находилась на рабочем месте, занималась выкладкой товара, при этом увидела, как подозрительный на вид мужчина, пройдя по торговому залу, подошел к стеллажу с шоколадом, взял с него товар и пошел на выход из магазина, при этом в руках у него ничего не было. Поняла, что плитки шоколада он спрятал под одежду, чтобы похитить их. Около кассовой зоны она окрикнула мужчину, встала перед ним и потребовала выложить товар. Мужчина занервничал, но так и не признался, что что-то взял, не предпринимал никаких попыток вернуть товар, не предлагал оплатить его. Она стала громко говорить, чтобы вызывали охрану, при этом взяла мужчину за куртку, чтобы тот не ушел. Воспользовавшись моментом, когда она его ненадолго отпустила, мужчина выбежал из магазина. Пыталась его догнать, однако у нее это не получилось. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что данный мужчина взял со стеллажа с шоколадом стопку (не менее 10 штук) плиток молочного шоколада марки «Россия Щедрая душа», спрятал их под крутку и направился к выходу. После проведения инвентаризации, было выявлено точное количество похищенного товара в количестве 12 штук, общей стоимостью 869,04 руб. По данному факту написала заявление в полицию, предоставила документы на похищенный товар. Таким образом, ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 869,04 рублей без учета НДС.
Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ее дочь ФИО 1 работает в магазине «.....» по ...... 08.11.2025 года около 15.00 ч. она зашла к дочери в магазин, ожидала, когда та освободится. Услышала ее голос, она требовала у кого-то вернуть товар. Увидела, что дочь стоит у кассовой зоны, и преграждает путь ранее незнакомому мужчине на вид которому около 35 – 40 лет, одетый в черную куртку, черную шапку, и черные спортивные штаны, ростом около 180 см, худощавого телосложения. Мужчина нервничал, говорил, что ничего не брал. ФИО 1 стала громко говорить, чтобы вызывали охрану. Потом увидела, как мужчина выбежал из магазина. Дочь побежала за ним на крыльцо, а когда вернулась, сказала, что его не догнала. Со слов ФИО 1 знает, что та видела, как мужчина взял со стеллажа какой-то шоколад, а когда отошел от него, в руках у него ничего не было и тогда она поняла, что он спрятал товар под куртку и намерен похитить его, поэтому и остановила мужчину.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025г. согласно которому было осмотрено помещение магазина «.....», расположенного по ....., стеллажи с шоколадом; в ходе осмотра был изъят CD диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения за 08.11.2025, 6 следов рук (л.д. 14-17); при просмотре CD диска, видно как мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, штаны, шапку, кроссовки черного цвета, похищает шоколад, прячет под надетую на нем куртку, после чего направился на выход из магазина. Недалеко от кассовой зоны его догоняет женщина-сотрудник магазина, преграждая путь, берет за руку. После чего идет диалог, о чем именно идет разговор не известно, так как видеозапись без звука. Далее к ним подходит еще одна женщина. Затем мужчина убегает, сотрудник магазина бежит вслед за ним. Участвующий в осмотре диска Колесников В.В. показал, что на видеозаписи зафиксирован именно он (л.д. 40-42), CD диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.45,46).
Согласно заключению эксперта ..... от 26.11.2025 года, среди изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.11.2025 г. следов рук, след ладони ..... оставлен участком ладони правой руки Колесникова В.В., ..... г.р. (л.д. 63-68).
Из протокола опознания следует, что 14.11.2025 представитель потерпевшего ФИО 1 опознала по фотографиям Колесникова В.В., как лицо, открыто похитившее в магазине «.....» по ..... 08.11.2025. около 15.00 часов 12 плиток шоколада, по внешнему виду, а именно: худощавому овальному лицу, большим глазам, широким бровям, средним носу и губам, родинке на левой щеке (л.д. 54-55).
Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «.....» похищенного 08.11.2025 товара подтверждается инвентаризационной описью от 08.11.2025г., счет-фактурой ..... от 16.10.2025 г., по номенклатуре проходит молочный шоколад торговой марки Россия Щедрая душа кофе с молоком 75 г; начальный остаток -20,00; остаток фактический-8,000; недостача-12,000; справкой об ущербе от 08.11.2025 (л.д. 10-12), которые были осмотрены (л.д. 58), приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59). В документах указан грузоотправитель и грузополучатель товара, количество поступившего товара на торговую точку и количество похищенного товара, его стоимость с учетом НДС: количество 6шт.; стоимостью 72,42рублей с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 869,04руб. с учетом НДС. В справке указано, что ООО «.....» причинен материальный ущерб на общую сумму 869,04руб. с учетом НДС.
Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
Показания Колесникова В.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.
Показания представителя потерпевшего, свидетеля являются четкими, последовательными, полностью соответствующими друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Колесникова В.В., а также о личной прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.
Действия подсудимого Колесникова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия Колесников В.В. совершал в присутствии представителя собственника имущества, и изъятие имущества явилось очевидным для него, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый завладел имуществом ООО «.....» открыто.
Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, проживает один, семьи не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в ..... и ..... диспансерах ..... не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своих действий, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания последовательных правдивых показаний о целях, мотивах и обстоятельствах его совершения, ....., намерение возместить имущественный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Колесникову В.В. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: привлечение виновного к труду, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, и личности подсудимого.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Колесниковым В.В., степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
Преступление по настоящему приговору Колесников В.В. совершил в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 23.10.2025 года.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Колесникова В.В., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, поведения подсудимого после его совершения, как и поведение Колесникова В.В. во время испытательного срока, а также в отсутствии сведений о нарушении последним порядка условного осуждения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, суд считает возможным сохранить Колесникову В.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2025, который подлежит исполнению самостоятельно.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде «обязательство о явке».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Колесникову В.В. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2025 - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: справку об ущербе, инвентаризационную опись, счет фактуру, CD-R диск с видеофайлом от 08.11.2025 - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В.Стрельникова