ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Шарипова Т.Б., защитника Янкиной М.В., при секретаре Левкиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шарипова Т.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Т.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека.
Так, ..... около 04-00 час., Шарипов Т.Б. находясь возле парковки, расположенной напротив подъезда ..... ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ладонью своей левой руки в область лица справа, один удар своей правой ногой в область живота, тем самым умышленно причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта ..... от ..... тяжелую ...... Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется согласно п.5.1.1 Приказа Минздрава России от ..... .....Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Т.Б. и его защитник не возражали против возврата настоящего уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ..... N 18-П, определении от ..... N 623-0-0, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1102-0, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Исходя из положений статьи 237 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранить такие препятствия его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1).
Обвинительный акт (как и обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ), исходя из норм ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства.
Сведения, подлежащие отражению в обвинительных заключениях и актах, перечислены соответственно в ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
В силу пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Изложение в обвинительном документе (заключении или акте) обвинения с достаточной полнотой, ясностью и определенностью является необходимым условием достижения установленных ст. 6 УПК РФ целей судопроизводства, то есть защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Шарипов Т.Б., согласно обвинительному заключению, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключения эксперта ..... от ....., положенного в основу обвинения Шарипова Т.Б., Потерпевший №1 была причинена ......
Характер ...... Вред здоровью, причиненный данной тяжелой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным является образование черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при падении на спину и соударении головой с твердой поверхностью.
Из вышеизложенного следует, что повреждения головы, составляющие у Потерпевший №1 единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением у него тяжких последствий.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, поскольку в обвинении действия Шарипова Т.Б. не конкретизированы, не расписан механизм образования описанных телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, поскольку обстоятельства падения Потерпевший №1 на спину после нанесенного Шариповым Т.Б. удара ногой в область живота и соударении головой с твердой поверхностью, повлекшие образование черепно-мозговой травмы, при описании события преступления не изложены, в обвинительном заключении не приведены.
То есть в предъявленном Шарипову Т.Б. обвинении не описан механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Аналогичные нарушения выявлены судом и в тексте постановлений о привлечении Шарипова Т.Б. в качестве обвиняемого по настоящему делу, что влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Шарипова Т.Б. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства не изложены и в постановлении о привлечении Шарипова Т.Б. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, то их самостоятельное изложение судом в приговоре является невозможным в силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ; следовательно, по настоящему уголовному делу суд лишен правовой возможности принять законное решение на основании имеющихся обвинительных документов, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Основания для отмены или изменения избранной Шарипову Т.Б. меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Шарипова Т.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору ..... в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Шарипову Т.Б. оставить без изменения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Спицина