ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Давыдова А.Б., защитника Снегиревой Д.Г., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Давыдова А.Б., ....., судимого:
..... Центральным районным судом ..... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
..... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;
..... Новоильинским районным судом ..... (уг.дело .....) по ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 15 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Б. совершил четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ..... около 17-24 ч. Давыдов А.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: .....А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», похитив с полок стеллажа, установленного в торговом зале, кофе растворимый сублимированный «ФИО1» массой 95 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 249 рублей 45 копеек с учетом НДС, на общую сумму 498 рублей 90 копеек с учетом НДС, похищенный товар спрятал в карманы куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, Давыдов А.Б., минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 90 копеек с учетом НДС. Похищенным имуществом Давыдов А.Б., реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.
Кроме того, ..... около 17-52 ч. Давыдов А.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», похитив с полок холодильного шкафа, установленного в торговом зале, сыр «Тильзитер Сармич 45%», массой 180 гр., в количестве 7 шт., стоимостью за единицу товара 112 рублей с учетом НДС, на общую сумму 784 рубля, похищенный товар спрятал в карманы куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, Давыдов А.Б., минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 784 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом Давыдов А.Б., реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.
Кроме того, ..... около 16-20 ч. Давыдов А.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Камелот-А», похитив с полок холодильного шкафа установленного в торговом зале сыр «Сыробогатов Чеддер 45%», массой 180 гр., в количестве 4 шт., стоимостью за единицу товара 121 рубль 80 копеек с учетом НДС, на сумму 487 рублей 20 копеек с учетом НДС, сыр «Сыробогатов Легкий 25%», массой 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 112 рублей 72 копейки с учетом НДС, на сумму 338 рублей 16 копеек с учетом НДС, на общую сумму 825 рублей 36 копеек с учетом НДС, похищенный товар спрятал в карманы куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, Давыдов А.Б., минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 825 рублей 36 копеек с учетом НДС. Похищенным имуществом Давыдов А.Б., реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.
Кроме того, ..... около 18-15 ч. Давыдов А.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: .....А, имея умысел на мелкое хищение чужого существа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Розница К-1», похитив с полок стеллажа установленного в торговом зале кофе растворимый сублимированный «ФИО1» массой 95 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 249 рублей 45 копеек с учетом НДС, на общую сумму 498 рублей 90 копеек с учетом НДС, похищенный товар спрятал в карманы куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного существа, Давыдов А.Б., минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 90 копеек с учетом НДС. Похищенным имуществом Давыдов А.Б., реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.
Подсудимый Давыдов А.Б. вину в инкриминируемых преступлениях признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.
Причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Давыдова А.Б. на предварительном следствии, но и показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Преступление от ......
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый Давыдов А.Б. указывал, что около 17-23 часов ..... решил совершить кражу двух банок кофе «ФИО1», массой 95 гр. из магазина «Мария-Ра» по ...... Для чего прошел к стеллажу с кофе, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял два раза подряд по одной банке кофе, который сразу спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный кофе продал незнакомым лицам. В день хищения он был одет в черную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. При этом, ..... он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который он не оплатил (т.1 л.д. 113-116).
Показания подсудимого подтверждаются:
- просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия (т.1 л.д.68-71,124) и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (т.1 л.д.117-122) с камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по ....., по результатам просмотра которой подсудимый Давыдов А.Б. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (ч.1 ст.281 УПК РФ), представляющего интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Мария-Ра» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. От директора данного магазина Свидетель №4 ему стало известно, что тот при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил факт хищения ..... около 17-23 час. неизвестным мужчиной двух банок кофе «ФИО1» массой 95 гр. Ущерб ООО «Розница К-1» причинен данным хищением на общую сумму 498,90 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 100-102).
Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Розница К-1» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе, сличительной ведомостью от ....., счет-фактурой, подтверждающих стоимость похищенного кофе 249,5 руб. за штуку (т.1 л.д. 83,84,85-87).
Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, УУП ОП «Новоильинский» (ч.1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ..... от директора магазина «Розница К-1» поступило заявление о пропаже двух банок кофе «ФИО1». При просмотре видеозаписей им было установлено, что около 17-23 час. ..... мужчиной было похищено кофе «ФИО1» в количестве 2 штук, с которыми покинул магазин. В мужчине он узнал Давыдова А.Б., известного ему по роду деятельности, ранее привлекавшего к ответственности за хищения из магазинов (т.1 л.д. 103-105).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ....., на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ..... в вечернее время, просматривая записи с камер видеонаблюдения магазина, обнаружил, что ..... около 17-23 час. в магазин зашел мужчина, который прошел к стеллажу, на полках с кофе, откуда со второй полки взял два раза подряд по одной банке кофе за раз. Похищенный товар спрятал в карманы куртки надетой на нем, после чего направился на выход магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар, покинул магазин. На следующий день провел инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача кофе «ФИО1» массой 95 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 249,45 руб. с учетом НДС, на общую сумму 498,90 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 106-108).
Факт привлечения Давыдова А.Б. к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Давыдову А.Б. назначено наказание в виде штрафа, которое Давыдовым А.Б. не исполнено (т.1 л.д.90).
Преступление от 28.10.2025
Из показаний подсудимого Давыдова А.Б. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ..... около 17-50 час. проходя мимо магазина «Ярче» по ..... решил зайти в данный магазин, и совершить кражу какого-либо товара из данного магазина. Для чего подошел к холодильному шкафу, в котором располагался сыр, и с полки два раза подряд взял по несколько пачек сыра «Тильзитер Сармич», массой 180 грамм, который спрятал в карманы надетой на нем куртку и покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный сыр пересчитал на улице, пачек оказалось 7 штук. В день хищения он был одет в черную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. При этом, ранее он в ..... привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, которое он не исполнил (т. 1 л.д. 45-48).
Показания подсудимого подтверждаются:
- просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 7-8) и протоколом осмотра видеозаписи от ..... (т.1 л.д. 49-54, 56) с камер наблюдения магазина «Ярче» по ....., по результатам просмотра которой подсудимый Давыдов А.Б. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО9 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающей в магазине «Ярче» и представляющей интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Ярче» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. ..... просматривая на рабочем месте камеры с видеонаблюдения магазином, обнаружила, что ..... в 17-51 час. в магазин вошел мужчина, который с полки, где расположен сыр, два раза подряд взял по несколько пачек сыра, после чего убрал сыр в карманы надетой на нем куртки, после чего направился на выход не оплатив товар. После инвентаризации выяснилось, что не хватает 7 пачек сыра «Тильзитер Сармич 45%», массой 180 гр., стоимостью за единицу товара 112 руб. с учетом НДС, всего на сумму 784 руб. (т.1 л.д. 35-37).
Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Камелот-А» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе от ....., актом об инвентаризации от ....., счет-фактурой от ....., подтверждающих стоимость похищенного сыра, стоимостью 112 руб. за штуку с учетом НДС (т.1 л.д. 13-14,15,16-18).
Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, УУП ОП «Новоильинский» (т.1 л.д. 38-40), согласно которым ..... от директора магазина «Ярче» по ....., поступило заявление о пропаже сыра «Тильзитер Сармич 45%» в количестве 7 штук. При просмотре видеозаписей им было установлено, что в 17-51 час. ..... подсудимым были похищены семь пачек сыра «Тильзитер Сармич 45%», с которыми покинул магазин.
Факт привлечения Давыдова А.Б. к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Давыдову А.Б. назначено наказание в виде штрафа, которое Давыдовым А.Б. не исполнено (т.1 л.д.20).
Преступление от 29.10.2025
Из показаний подсудимого Давыдова А.Б. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ..... около 16-20 час. проходя мимо магазина «Ярче» по ..... решил зайти в данный магазин, и совершить кражу какого-либо товара из данного магазина. Для чего подошел к холодильному шкафу, в котором располагался сыр, и с полки два раза подряд взял по несколько пачек сыра «Сыробогатов Чеддер», массой 180 грамм, в количестве 4 штук, «Сыробогатов Легкий», массой 180 грамм, в количестве 3 штук, который спрятал в карманы надетой на нем куртку и покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. В день хищения он был одет в черную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. При этом, ранее он в ..... привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, которое он не исполнил (т. 1 л.д. 238-241).
Показания подсудимого подтверждаются:
- протоколом осмотра видеозаписи события преступления (т.1 л.д.242-247), изъятой ..... при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 203-206) с камер наблюдения магазина «Ярче» по ....., где подсудимый Давыдов А.Б. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО10 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающей в магазине «Ярче» и представляющей интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Ярче» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. ..... просматривая на рабочем месте камеры с видеонаблюдения магазином, обнаружила, что ..... в 16-19 час. в магазин вошел мужчина, который с полки, где расположен сыр, два раза подряд взял по несколько пачек сыра, после чего убрал сыр в карманы надетой на нем куртки, после чего направился на выход не оплатив товар. После инвентаризации выяснилось, что не хватает сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», массой 180 гр., в количестве 4 шт., стоимостью за единицу товара 121,8 руб. с учетом НДС, всего на сумму 487,2 руб., и сыра «Сыробогатов Легкий 25%», массой 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 112,72 руб. с учетом НДС, на сумму 338,16 руб., а на общую сумму 825,36 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 228-230).
Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Камелот-А» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе от ....., актом об инвентаризации от ....., счет-фактурой от ....., подтверждающих стоимость похищенного сыра, стоимостью 121,80 и 112,72 руб. за штуку с учетом НДС (т.1 л.д. 214-215,216,217-219).
Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, УУП ОП «Новоильинский» (т.1 л.д. 231-233), согласно которым ..... от директора магазина «Ярче» по ....., поступило заявление о пропаже сыра «Сыробогатов Чеддер 45%», в количестве 4 шт., и сыра «Сыробогатов Легкий 25%», в количестве 3 шт. При просмотре видеозаписей им было установлено, что в 16-19 час. ..... подсудимым были похищены семь пачек сыра, с которыми тот покинул магазин.
Факт привлечения Давыдова А.Б. к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Давыдову А.Б. назначено наказание в виде штрафа, которое Давыдовым А.Б. не исполнено (т.1 л.д.212).
Преступление от 30.10.2025
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый Давыдов А.Б. указывал, что около 18-10 часов ..... решил совершить кражу двух банок кофе «ФИО1», массой 95 гр. из магазина «Мария-Ра» по ...... Для чего прошел к стеллажу с кофе, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял два раза подряд по одной банке кофе, который сразу спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный кофе продал незнакомым лицам. В день хищения он был одет в черную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. При этом, ..... он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который он не оплатил (т.1 л.д. 180-183).
Показания подсудимого подтверждаются:
- протоколом осмотра видеозаписи от ..... (т.1 л.д.184-189) события преступления, изъятой ..... при осмотре места происшествия (т.1 л.д.135-138) с камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по ....., по результатам просмотра которой подсудимый Давыдов А.Б. опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (ч.1 ст.281 УПК РФ), представляющего интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Мария-Ра» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. От директора данного магазина Свидетель №4 ему стало известно, что тот при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил факт хищения ..... около 18-14 час. неизвестным мужчиной двух банок кофе «ФИО1» массой 95 гр. Ущерб ООО «Розница К-1» причинен данным хищением на общую сумму 498,90 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 167-169).
Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Розница К-1» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе, сличительной ведомостью от ....., счет-фактурой, подтверждающих стоимость похищенного кофе 249,46 руб. за штуку (т.1 л.д. 150,151,152-154).
Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, УУП ОП «Новоильинский» (ч.1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ..... от директора магазина «Розница К-1» поступило заявление о пропаже двух банок кофе «ФИО1». При просмотре видеозаписей им было установлено, что около 17-23 час. ..... мужчиной было похищено кофе «ФИО1» в количестве 2 штук, с которыми покинул магазин. В мужчине он узнал Давыдова А.Б., известного ему по роду деятельности, ранее привлекавшего к ответственности за хищения из магазинов (т.1 л.д. 170-172).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ....., на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ..... в вечернее время, просматривая записи с камер видеонаблюдения магазина, обнаружил, что ..... около 18-14 час. в магазин зашел мужчина, который прошел к стеллажу, на полках с кофе, откуда со второй полки взял два раза подряд по одной банке кофе за раз. Похищенный товар спрятал в карманы куртки надетой на нем, после чего направился на выход магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар, покинул магазин. На следующий день провел инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача кофе «ФИО1» массой 95 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 249,45 руб. с учетом НДС, на общую сумму 498,90 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 173-175).
Факт привлечения Давыдова А.Б. к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Давыдову А.Б. назначено наказание в виде штрафа, которое Давыдовым А.Б. не исполнено (т.1 л.д.157).
Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия Давыдова А.Б. по преступлениям от ....., от ....., от ..... и от ....., каждое суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый каждый раз действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия каждый раз совершались подсудимым тайно, поскольку ни сотрудники магазина потерпевших, ни иные лица за действиями Давыдова А.Б. не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это.
Действия Давыдова А.Б. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
На момент совершения ....., ....., ..... и 30.10.2025уголовно-наказуемых деяний по уголовному делу - мелких хищений чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей Давыдов А.Б. в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, не трудоустроен, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является ......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, в рамках дознания Давыдов А.Б. давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание посильной помощи своей матери, суд также учитывает, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также учитывает намерение подсудимого к возмещению ущерба, мнение представителей потерпевших, которые в рамках дознания не настаивали на строгом наказании подсудимого.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Давыдова А.Б. по событиям преступлений (т.1 л.д.22,88,155,208), суд не усматривает, поскольку правоохранительным органам о его причастности к данным преступлениям стало известно по результатам просмотра видеозаписей событий и запросов сотрудниками полиции информации о привлечении Давыдова А.Б. к административной ответственности, при этом каких-либо новых сведений, по факту хищений, не известных сотрудникам полиции, Давыдов А.Б. не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова А.Б., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова А.Б., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Поскольку преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.
Также судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым после вынесения приговора Центрального районного суда ..... от ......
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также изложенных выше смягчающих обстоятельств, и данных о личности Давыдова А.Б., а также в отсутствии сведений о нарушении последним порядка условного осуждения, суд считает возможным сохранить Давыдову А.Б. условное осуждение по приговору Центрального районного суда ..... от ....., который подлежит исполнению самостоятельно.
Поскольку преступления, за которые Давыдов А.Б. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Новоильинского районного суда ..... от ....., следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;
-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;
-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;
-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Давыдову А.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... (уг.дело .....) окончательно назначить Давыдову А.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в отбытый срок наказание в виде принудительных работ, отбытое Давыдовым А.Б. по приговору от ..... с учетом его нахождения в исправительном центре с ......
Меру процессуального принуждения Давыдову А.Б. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Давыдову А.Б. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания Давыдову А.Б. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельного следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор Центрального районного суда ..... от ..... - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: 4 CD-R диска с видеофайлами - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....