ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Новокузнецк 11 марта 2026 года
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Давыдова А.Б., защитника Снегиревой Д.Г., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Давыдова А.Б., ....., судимого:
..... Центральным районным судом ..... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
..... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Б. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ..... около 20-49 часов Давыдов А.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., и на ..... срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 1 бутылку водки «Особая Легкая Воздух», 40 %, 0.5 литра, стоимостью 299 рублей с учетом НДС, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 299 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом Давыдов А.Б. распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Давыдов А.Б. в судебном заседании вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Снегирева Д.Г. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Давыдов А.Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Давыдова А.Б. по преступлению как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, не трудоустроен, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, в рамках дознания Давыдов А.Б. давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание посильной помощи своей матери, суд также учитывает, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также учитывает намерение подсудимого принять меры к возмещению ущерба, мнение представителя потерпевшего, которая в рамках дознания не настаивала на строгом наказании подсудимого.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Давыдова А.Б. по событиям преступления (л.д.21), суд не усматривает, поскольку правоохранительным органам о его причастности к преступлению стало известно по результатам просмотра видеозаписи событий и запросов сотрудниками полиции информации о привлечении Давыдова А.Б. к административной ответственности, при этом каких-либо новых сведений, по факту хищения, не известных сотрудникам полиции, Давыдов А.Б. не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова А.Б., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова А.Б., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Также судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора Центрального районного суда ..... от ......
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Давыдова А.Б., совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, с учетом категории совершенного преступления, поведения после его совершения, как и поведения Давыдова во время испытательного срока, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, суд считает возможным сохранить Давыдову А.Б. условное осуждение по приговору Центрального районного суда ..... от ....., который подлежит исполнению самостоятельно.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Новоильинского районного суда ..... от ....., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
На основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... окончательно назначить Давыдову А.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Обязать Давыдова А.Б. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по ..... по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что, согласно ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Зачесть в отбытый срок наказание в виде принудительных работ, отбытое Давыдовым А.Б. по приговору от ..... с учетом его нахождения в исправительном центре с ......
Приговор Центрального районного суда ..... от ..... - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....