ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., с участием:
государственного обвинителя Гилева И.Д., Анищенко В.Б.
подсудимой Лосик А.А., защитника – адвоката Рахманина Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лосик А.А., родившейся ..... в ....., гражданки РФ, имеющей ..... образование, в браке не состоящей, работающей ....., зарегистрированной по адресу: ....., проживающей по адресу: ....., ....., судимой:
..... мировым судьей судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (..... снята с учета в связи с отбытием обязательных работ), в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лосик А.А. совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
..... около ..... часов, Лосик А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..... ..... в ходе возникшего на почве ревности конфликта с Потерпевший №1, вызванного противоправным поведением последнего, ..... от чего Лосик А.А. ощутила физическую боль, умышленно нанесла ..... удар предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом в область ..... Потерпевший №1, тем самым умышленно причинив ему своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... ......
В судебном заседании подсудимая Лосик А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения показаний, данных ей при производстве предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимой Лосик А.А., данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ..... (л.д. 31-34), в ходе следственного эксперимента от ..... (л.д. 68-72), очной ставки от ..... (л.д. 120-124), допросе обвиняемой от ....., из которых следует, что она с ..... ФИО9 и сожителем Потерпевший №1 проживают в квартире по ...... Квартира принадлежит отцу Потерпевший №1 ..... в течении дня, она и ее сожитель Потерпевший №1, находясь дома распивали спиртные напитки. Сын гостил у бабушки. Около ..... час. в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт на почве ревности Потерпевший №1, который стал ее оскорблять нецензурной бранью, после чего ....., в ответ на действия Потерпевший №1 она ....., возникла драка. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ее отпустил, развернулся спиной и направился к выходу из кухни. Поскольку слова и действия Потерпевший №1 ее обидели, она взяла со столешницы кухонный нож в левую руку, и нанесла Потерпевший №1 ..... удар ножом ....., после чего вытащила нож. Потерпевший №1 ...... После того, как Потерпевший №1 забрал у нее нож, он позвонил своей матери, чтобы та вызвала скорую помощь. По приезду медиков Потерпевший №1 госпитализировали, в больнице он находился в течении месяца. В указанное время она его навещала, в настоящее время они помирились, продолжают сожительствовать.
После оглашения показаний подсудимая их правильность подтвердила. В судебном заседании добавила, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Кроме признательных показаний подсудимой Лосик А.А. ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире по ..... с сожительницей Лосик А.А. Дату и год события преступления точно уже не помнит. Они с Лосик А.А. распивали спиртное и у них произошел конфликт, в результате которого Лосик ударила его ножом ...... Его госпитализировали в больницу. Лосик ему приносила извинения и он ее простил, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. До последнего времени они жили с ней одной семьей, но сейчас живут раздельно. Лосик охарактеризовал с положительной стороны, она раскаялась в содеянном.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 42-47, 125-127), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... они находились дома с Лосик А.А. вдвоем, ребенок гостил у бабушки. В течении дня они распивали спиртные напитки. Около ..... час. в ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял Лосик А.А. нецензурной бранью, ...... Между ним возникла драка, однако сильно он Лосик А.А. не бил. Затем он отпустил Лосик А.А., развернулся к ней спиной, и направился к выходу из кухни, и в это время почувствовал резкую боль ...... Развернувшись, он увидел в левой руке Лосик А.А. кухонный нож, решив его забрать, он выхватил из рук Лосик А.А. нож, ...... ...... После того, как он забрал нож, он позвонил своей матери Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. По приезду медиков его госпитализировали. В больнице он находился в течении месяца. Лосик А.А. его навещала, в настоящее время они помирились, продолжают сожительствовать, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объёме. Разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ..... около ..... часов ей на телефон поступил звонок от сына Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь, так как кто-то кого-то порезал. По телефону сын ей ничего не объяснил, но как ей показалась, что его порезала его сожительница А., какие травмы ему были причинены, не знает. По просьбе сына со своего телефона ....., она вызвала скорую помощь, назвала его адрес проживания (л.д. 129-132).
Кроме того, виновность подсудимой Лосик А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого ..... (л.д. 11-20);
- медицинской справкой от ....., согласно которой Потерпевший №1 с ..... ..... (л.д. 26);
- протоколом осмотра документов от ....., в ходе которого осмотрена ..... (л.д. 59).
- заключением эксперта ..... от ....., согласно выводам которого, след пальца руки, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... ....., ....., ..... оставлен ..... пальцем ..... руки Лосик А.А., ..... г.р. (л.д. 61-65).
- протоколом следственного эксперимента от ....., в ходе которого подозреваемая Лосик А.А. пояснила, что ..... они с Потерпевший №1 ..... (л.д. 68-73).
- заключением эксперта ..... от ....., согласно выводам которого ..... (л.д. 85-87).
- заключением эксперта ..... от ....., согласно выводам которого ..... (л.д. 90-96).
- протоколом прослушивания аудиозаписи от ..... ..... (л.д. 105).
- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого осмотрен нож ..... (л.д. 115,116, 117).
- заключением эксперта ..... от ....., согласно выводам ..... (л.д. 109-11).
- протоколом очной ставки от ..... между подозреваемой Лосик А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 120-124).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершения подсудимой преступления.
Заключения судебных экспертиз, назначенных и проведённых в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что колоторезаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, расцененное судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось от действий подсудимой, которая нанесла потерпевшему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1
Удар ножом нанесен Лосик А.А. потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, как способ разрешения конфликтной ситуации.
Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами, нанесение их в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
При этом, потерпевший не представлял для нее угрозы и каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой не совершал, его действия не носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, поэтому признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях подсудимой не усматривается.
Телесные повреждения наносились Лосик А.А. потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, который высказал в адрес Лосик А.А, слова нецензурной брани, схватил за волосы, тянул к себе, а затем схватил за шею. При этом суд полагает, что именно противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для совершения Лосик А.А. преступления.
Учитывая, что использованный Лосик А.А. нож, который в силу своих колюще-режущих свойств относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался Лосик А.А. в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.
Каких-либо оправдывающих Лосик А.А. доказательств стороной защиты представлено не было.
При таких обстоятельствах, действия Лосик А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В момент совершения преступления Лосик А.А. не находилась в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют её последовательные действия после совершения преступления, а также её подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Лосик А.А. не заявляла о том, что нанося удар ножом потерпевшему, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве характеризующих личность подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства: Лосик А.А. имеет постоянное место жительства, по месту регистрации, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ..... ..... не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется с предыдущего места работы.
В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что подсудимая в зарегистрированном браке не состоит, но фактически состоит в брачных отношениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своих действий, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, оказание помощи престарелой бабушке, ....., ....., мнение потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивавшего на ее наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась подсудимая Лосик А.А. в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение лишило её внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих таковое, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а также санкцию п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием послужит исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Лосик А.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимой она не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Равно, как суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и от уголовной ответственности не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лосик А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Лосик А.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лосик А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лосик А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Время содержания Лосик А.А. под стражей по настоящему приговору с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- карта вызова скорой помощи, СD-диск, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.
- нож, тряпка, смывы с пола, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ..... Управления МВД ..... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Е. Галичникова