№ 5-377/2025
УИД 75RS0023-01-2025-004740-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
11 ноября 2025 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Подкорытова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> инвалидностей не имеющего, ИНН 75302044914, установил:
16 октября 2025 года должностным лицом УМВД России по городу Чите составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому 15 октября 2025 года в 21 час 45 минут Подкорытов Д.Н., находясь с признаками опьянения в общественном месте – <адрес>, – пинал двери <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
24 октября 2025 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.
В судебном заседании защитник Рудик Н.Н. полагала, что в действиях Подкорытова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, его поведение и действия не были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что 15 октября 2025 года в вечернее время Подкорытов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на малолетнего ребёнка, в связи с чем между ними (ФИО5 и Подкорытовым Д.Н.) произошёл скандал, в ходе которого Подкорытов Д.Н. стал наносить ей побои, разбил лицо. Обороняясь, она схватила утюг и ударила им Подкорытова Д.Н. по голове, от чего у него пошла кровь, но не сильно. После чего Подкорытов Д.Н. стал бегать по квартире, выхватывал утюг. Ей было страшно, а, когда она вызывала полицию, Подкорытов Д.Н. хотел отобрать у неё телефон, стал на неё снова нападать. Далее она «вытолкала» Подкорытова Д.Н. из квартиры и закрыла двери. Находясь в подъезде, ФИО2 бегал по лестничной площадке, кричал, стучался к соседям, а затем стал стучаться в её квартиру, кричал и просил, чтобы она открыла двери, неоднократно выражался в её адрес грубой нецензурной бранью.
Свидетель Свидетель №1, полицейский ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что 15 октября 2025 года по радиостанции было получено сообщение о нанесении побоев по адресу: город Чита, <адрес>. По приезде на место в подъезде на лестничной площадке сидел Подкорытов Д.Н., он находился в состоянии опьянения, на голове была ссадина и следы крови. В его присутствии Подкорытов Д.Н. агрессию не проявлял, в ходе диалога он допускал нецензурную брань, пояснял, что хотел попасть в свою квартиру. Поскольку Подкорытов Д.Н. находился в общественном месте в состоянии опьянения, он был препровождён в патрульный автомобиль, после чего была опрошена ФИО5 Она пояснила, что у неё произошёл конфликт с Подкорытовым Д.Н., и тот, находясь в подъезде, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, стучался в двери квартиры. По данному факту он составил в отношении Подкорытова Д.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №2, полицейский ОБППСП УМВД России по городу Чите, пояснил, что 15 октября 2025 года по радиостанции было получено сообщение о нанесении побоев по адресу: город Чита, <адрес>. По прибытии на место в подъезде на лестничной клетке сидел Подкорытов Д.Н., он находился в состоянии опьянения, на его голове были следы крови в небольшом количестве. В его присутствии Подкорытов Д.Н. агрессию не проявлял, сопротивления не оказывал. После того, как Подкорытов Д.Н. был препровождён в патрульный автомобиль, была опрошена ФИО5, которая пояснила, что Подкорытов Д.Н., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался в её адрес нецензурной бранью, пинал двери квартиры, на замечания не реагировал. По данному факту им был составлен рапорт.
Подкорытов Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. С учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 4 (2016) (ответ на вопрос 4), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении.
Ранее в судебном заседании Подкорытов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что после того, как ФИО5 нанесла ему удар утюгом по голове, причинив повреждение мягких тканей, он выбежал из квартиры в подъезд с тем, чтобы соседи вызвали для него скорую помощь. После того, как никто из соседей не открыл, он стал стучаться в свою квартиру, звонил в двери, кричал ФИО5, чтобы она открыла двери. При этом нецензурной бранью он не выражался.
Защитник Подкорытова Д.Н. Деговцева А.Д. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, представила письменные возражения по делу.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2025 года в 21 час 45 минут Подкорытов Д.Н., находясь в общественном месте – в коридоре третьего этажа во втором подъезде <адрес> в городе Чите, – стучал в двери <адрес>, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в адрес ФИО5
Вина Подкорытова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № 1256975 от 15 октября 2025 года, телефонным сообщением в отдел полиции, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите Свидетель №2, заявлением ФИО5 в отдел полиции, письменным объяснением ФИО5, показаниями ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании судье районного суда, иными материалами дела.
Действия Подкорытова Д.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Доводы в письменных возражениях о том, что коридор подъезда, где совершено административное правонарушение, не является общественным местом, подлежат отклонению.
Диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определён. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.
Коридор (лестничная площадка) этажа в подъезде дома с очевидностью является общественным местом, открытым для доступа граждан.
Вопреки доводам защитников оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения Подкорытов Д.Н. находился в состоянии невменяемости вследствие полученного удара утюгом по голове, не имеется.
Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Характер травмы (рвано-ушибленная рана головы; данных за черепно-мозговую травму нет) не свидетельствует о том, что вследствие её получения Подкорытов Д.Н. стал страдать хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, вследствие чего не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими.
Несмотря на выставление диагноза <данные изъяты> Подкорытов Д.Н. госпитализирован в стационар не был, 16 октября 2025 года в 2 часа 45 минут он отпущен домой (поступил в медицинское учреждение 16 октября 2025 года в 1 час 9 минут).
Подкорытов Д.Н. под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался.
Ходатайство защитника Рудик Н.Н. о назначении в отношении Подкорытова Д.Н. психиатрической экспертизы оставлено судьёй без удовлетворения, мотивы приведены в соответствующем определении.
Полицейские Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в момент их прибытия на место происшествия Подкорытов Д.Н. находился в адекватном состоянии.
Доводы защитников о том, что действия Подкорытова Д.Н. были обусловлены необходимостью попасть в квартиру с целью вызова для себя скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательства того, что Подкорытов Д.Н. был лишён возможности попасть в квартиру, не нарушив общественный порядок и не выражаясь в подъезде дома нецензурной бранью, не представлено.
В этой связи стоит учесть, что ФИО5 вызывала сотрудников полиции по телефону в присутствии Подкорытова Д.Н., следовательно, тот знал о скором прибытии полиции, а потому, не получив помощи от соседей, мог дождаться сотрудников, не нарушая общественный порядок. Кроме того, сведения о том, что Подкорытов Д.Н. получил телесное повреждение, в связи с которым он нуждался в экстренной госпитализации, не имеется. Напротив, по прибытии сотрудников полиции Подкорытов Д.Н. не заявлял им о том, что ему необходима неотложная медицинская помощь.
То обстоятельство, что заявление о привлечении Подкорытова Д.Н. к административной ответственности, подписанное заместителем начальника отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите ФИО10, не содержит даты его составления, не может повлечь освобождение Подкорытова Д.Н. от административной ответственности. При этом положения части 1.3 статьи 28.8 КоАП РФ не предписывают обязательное указание даты составления такого заявления.
Заявление о привлечении к административной ответственности не является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем содержащиеся в нём сведения о совершении Подкорытовым Д.Н. административного правонарушения в иное время (15 октября 2025 года в 21 час 55 минут), чем указано в других процессуальных документах (15 октября 2025 года в 21 час 45 минут), правового значения для дела не имеет.
Оснований полагать, что заместитель начальника полиции отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите ФИО10 не имеет права подписывать заявление о привлечении лица к административной ответственности, а полицейский ОБППСП УМВД России по городу Чите Свидетель №1 – составлять протокол об административном правонарушении, у судьи не имеется. ФИО10 и Свидетель №1 действовали в рамках полномочий, предоставленными им статьёй 28.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
При таком положении составление протокола об административном правонарушении 16 октября 2025 года – на следующий день после совершения Подкорытовым Д.Н. административного правонарушения – не является грубым нарушением процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.
В целом доводы Подкорытова Д.Н. и его защитников по существу не опровергают установленных по делу обстоятельств и доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях Подкорытова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (ежемесячный доход со слов составляет около <данные изъяты> руб.), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Подкорытова Дениса Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Черновский районный суд города Читы.
Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наименование получателя платежа: получатель платежа УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г.Чите), КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, номер счёта получателя платежа 03100643000000019100 в Отделение Чита Банка России// УФК по Забайкальскому краю, БИК 017601329, кор/счет 40102810945370000063, КБК 18811601201010001140, наименование платежа «Штраф», УИН 18880475257512569751.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.