ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... Фоминского Ф.И., защитника Калягиной Е.С., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......, подсудимого Григоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Григоренко, родившегося ...... в ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеющего одного ..... ребенка ......р., не официально подрабатывающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григоренко совершил два преступления в ..... при следующих обстоятельствах.
Григоренко, ..... г.р., был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившему в законную силу ......, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на ...... исполнено, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КРФобАП, не истек. Однако, Григоренко, должных выводов для себя не сделал, и ...... около 15.00 часов, находясь у дома по ..... роща, ....., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ......, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до дома по ..... роща, 26, ....., где ...... в 15.10ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи – технического средства измерения - алкотестера Григоренко отказался. После чего, в соответствии со ст.27.12 КРФобАП, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ...... ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григоренко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенный по адресу ....., где Григоренко в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ..... н. от ....., прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, при проведении химико- токсикологического исследования ..... от ...... было установлено, что в крови Григоренко обнаружен ..... ..... ..... (в ред. Постановлений Правительства РФ на настоящий момент), тем самым, Григоренко был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... ......
Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ......, Григоренко, ......р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на ...... исполнено, но срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек. Однако, Григоренко должных выводов для себя не сделал, и ...... около 12.40 часов, находясь у дома по ..... роща, ....., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ......, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..... завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до дома по ....., где ...... в 12.58 ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым, Григоренко был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... ......
В судебном заседании подсудимый Григоренко согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, что подсудимый Григоренко в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; учитывая, что защитник, государственный обвинитель, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и рассматривает уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение Григоренко по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Григоренко по:
-ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ......), – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
-ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ......), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ (2), являются преступлениями небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
При назначении подсудимому Григоренко наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 У РФ); личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся). Суд учитывает возраст (......р.) и состояние здоровья подсудимого Григоренко, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (т.1 л.д.245,246), со слов, страдает .....; имеет постоянное место жительства, не официально подрабатывает грузчиком; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП «Новоильинский» К. (т.1, л.д.248), положительно характеризуется с предыдущего места работы ООО «АВП-АВТО», положительно характеризуется по месту прохождения военной службы (..... положительно характеризуется по месту обучения в «Мариинском аграрном техникуме» (с ......), положительно характеризуется соседями по месту жительства (.....), не судим (т.1 л.д.240), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи (состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, проживает с бывшей супругой и сыном ......, страдающим заболеванием (диагноз сыну не установлен); материально и физически помогает своим родителям: матери (63г.), страдающей рядом серьезных заболеваний (крови, позвоночника, сосудов шеи, артроз тазобедренных и коленных суставов, бронхиальной астмой), отцу (65л.), перенесшему операцию по поводу паховой грыжи).
Также, при назначении подсудимому Григоренко наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины по обоим преступлениям; глубокое раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, в рамках дознания Григоренко давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение. Суд учитывает, что подсудимый Григоренко имеет постоянное место жительства, не официально подрабатывает грузчиком, удовлетворительно и положительно характеризуется, суд учитывает возраст подсудимого ......р.), и состояние его здоровья, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (т.1 л.д.245,246), страдает рядом заболеваний. Суд также учитывает, что Григоренко проживает с семьей (бывшей супругой и сыном), материально и физически помогает своим родителям. Суд учитывает состояние здоровья ..... сына и родителей подсудимого, страдающих заболеваниями. Суд также учитывает, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Григоренко судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд по обоим преступлениям не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Григоренко применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не усматривает для этого оснований и не назначает подсудимому Григоренко самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Григоренко, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд необходимым назначить подсудимому Григоренко наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Препятствий для назначения подсудимому Григоренко наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным мужчиной в возрасте 37 лет (08.07.1988г.р.), инвалидом первой группы не является (вообще не имеет инвалидности); военнослужащим не является.
Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Григоренко препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Григоренко использовал принадлежащий ему автомобиль марки Хэнде Акцент, г/н ......
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой этой статьи.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки Хэнде Акцент, г/н ..... является личным имуществом Григоренко, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 57 517579 от 11.07.2023г. (т.1, л.д.113), карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.22), и показаниями самого подсудимого Григоренко
Преступление совершено Григоренко с использованием транспортного средства автомобиля Хэнде Акцент, г/н ....., владельцем которого является именно подсудимый Григоренко Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.54).
На изъятый у Григоренко автомобиль Хэнде Акцент, г/н ..... постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... был наложен арест, с запретом Григоренко пользоваться автомобилем, а также с запретом на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля и совершение различного рода регистрационных действий (т.1, л.д.90-91).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 (ред. от .....) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
В связи с чем доводы подсудимого Григоренко о том, что автомобиль Хэнде Акцент, г/н ..... находится в залоге у Банка, - не имеют правого значения, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у Банка не препятствует его конфискации в рамках уголовного судопроизводства.
Поскольку транспортное средство - автомобиль Хэнде Акцент, г/н ....., являющийся собственностью Григоренко, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался подсудимым при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Хэнде Акцент, г/н ..... подлежит конфискации у Григоренко, то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию у Григоренко и обращению его в собственность государства.
Положения ст.104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.2 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения положений ст.104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля Хэнде Акцент, г/н ....., не имеется.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает что, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Григоренко, автомобиль Хэнде Акцент, г/н ....., необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григоренко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ......), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;
-ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ......), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григоренко окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Григоренко, - подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.232-234), - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Хэнде Акцент, г/н ....., принадлежащий на праве собственности Григоренко, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ....., - конфисковать и обратить его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... на имущество Григоренко - автомобиль Хэнде Акцент, ..... г.в., г/н ....., - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить до его исполнения.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск с видеофайлами от ...... (т.1, л.д.66), CD-R диск с видеофайлами от ...... (т.1, л.д.154), протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... протокол об административном правонарушении ..... от ......, протокол о задержании транспортного средства ..... от ...... (т. 1, л.д.74-77), протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ......, протокол о задержании транспортного средства ..... от ......, протокол об административном правонарушении ..... от ......, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ...... (т. 1, л.д.163-167), копии постановлений мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района .....-Кузбасса от ...... по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнения водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Григоренко, вступившие в законную силу ...... (т.1, л.д.25-27, 123-125), - хранить в материалах уголовного дела .....г. (УВД ..... УИД № .....) до истечения всего срока его хранения.
Согласно ст.389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Согласно ч.1 ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.
Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст.47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.
Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья С.В. Рублевская