ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Шульга Ж.С., с участием: государственного обвинителя Фоминского Ф.И., подсудимого Пугаева Д.Ю., защитника - адвоката Рахманина Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пугаев Д.Ю,, родившегося ..... в ....., гражданина ....., имеющего ..... образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..... и проживающего по адресу: .......... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Пугаев Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
..... в ..... час. Пугаев Д.Ю., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на парковке около дома по ..... ..... ....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, воспользовавшись тем, что двери автомобиля марки «..... гос.рег.знак ....., расположенного на парковке напротив подъезда ..... ....., не заперты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного автомобиля имущество принадлежащее К., а именно: автомагнитолу марки «..... стоимостью 7000 рублей; колонку марки .....», стоимостью 1500 рублей; колонку марки «.....», 2500 рублей. После чего, с похищенным имуществом Пугаев Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в общей сумме 11 000 рублей.
Потерпевший К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства потерпевшим К. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пугаева Д.Ю. в связи с примирением, мотивированное тем, что материальный вред, причинённый преступлением, Пугаев Д.Ю. ему возместил в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, претензий он к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Пугаев Д.Ю., вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшим сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 11 000 рублей он К. возместил, принес свои извинения. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого — адвокат Рахманин Э.Д. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Фоминский Ф.И., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Пугаев Д.Ю. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д.76), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... на учетах не состоит (л.д.81,82), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.80).
Учитывая, что подсудимый Пугаев Д.Ю. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, возместив сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в том числе компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшему, потерпевшим представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению подсудимого за примирением, подсудимый и его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пугаева Д.Ю. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Пугаеву Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Пугаева Д.Ю., родившегося ..... в ....., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Пугаеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения, магнитолу «.....», две колонки - хранящиеся у потерпевшего К. – считать возвращёнными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Новоильинский районный суд ......
Судья Е.Е. Захарова