ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Шульга Ж.С., с участием государственного обвинителя Фоминского Ф.И., подсудимого Макушкина М.Е., защитника-адвоката Калягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макушкин М.Е., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, имеющего ..... образование, в браке не состоящего, работающего ..... проживающего без регистрации по адресу: .........., судимого:
..... ..... районным судом ..... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
..... ..... районный судом ..... по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. ..... освобожден по отбытию наказания (судимость погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макушкин М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
....., около ..... часов Макушкин М.Е., находясь в квартире № ....., расположенной по ....., ....., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. смартфон Xiaomi Росо С85, стоимостью 11790 руб., причинив Б. значительный ущерб на сумму 11790 рублей. С похищенным имуществом Макушкин М.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Макушкин М.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Макушкина М.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ..... он находился в гостях у знакомого Б., по адресу: .......... где они распивали спиртные напитки. ....., около ..... час., он увидел на столе телефон Xiaomi Росо С85, принадлежащий Б., и воспользовавшись тем, что Б. был отвлечен разговором, взял телефон, вышел в коридор, выключил на нём звук и сообщил Б., что уходит домой, после чего покинул квартиру. По дороге он вынул из телефона сим-карты и впоследствии продал телефон в комиссионный магазин «..... по адресу: ..... ....., за 4000 рублей. Возвращать или выкупать телефон он не собирался (л.д. 50-54, 90-92).
После оглашения показаний подсудимый Макушкин М.Е. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб, он возместил в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что ..... ему подарили смартфон Xiaomi РОСО С85, стоимостью 11 790 рублей. С ..... у него в гостях находились друзья, в том числе Макушкин М.Е., совместно они распивали спиртные напитки. ..... около ..... часов он проснулся, он, его сожительница А. и Макушкин М.Е. продолжили распивать спиртные напитки. При этом телефон лежал на столе. Спустя некоторое время Макушкин М.Е. ушел. ..... к ним пришли гости, которые пояснили, что не могут до него дозвониться, номер его телефона был недоступен, тогда он решил, что телефон похитил Макушкин М.Е. ..... он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 80 000 рублей, все денежные средства уходят на оплату кредитных обязательств, покупку медикаментов, продуктов питания, оплату коммунальных платежей, кроме того, его супруга не работает и находится на его иждивении. На данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме, Макушкин М.Е. принес ему свои извинения, он его простил, гражданский иск по делу не поддерживает.
Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сожителя Б. был смартфон марки Xiaomi РОСО С85. ..... у них дома находились гости, включая Макушкина М.Е., который остался ночевать. ..... проснувшись, она, Б. и Макушкин М.Е. продолжили распивать спиртные напитки. При этом телефон Б. Xiaomi РОСО С85 лежал на столе. Спустя некоторое время Макушкин М.Е. ушел. Около ..... час. Б. решил позвонить, но не нашёл свой телефон. ..... к ним пришёл кто-то из знакомых, при этом сообщил, что не может до них дозвониться, так как телефон отключён. Они предположили, что его взял Макушкин М.Е., позже Б. обратился с заявлением в полицию (л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает ..... ..... «.....», расположенном по ...... ..... к ней обратился клиент, который назвал свои анкетные данные - Макушкин М.Е., предоставил свой паспорт, принёс на продажу смартфон Xiaomi РОСО С85, пояснил, что телефон принадлежит ему, продаёт он его, так как срочно нужны деньги. Телефон был не заблокирован, без документов и SIM-карты. Осмотрев товар, она заключила с ним договор «Скупки», то есть телефон был просто продан без права на выкуп. Она передала Макушкину М.Е. за телефон 4000 рублей. После чего телефон был выставлен на продажу и куплен другим человеком (л.д. 65-67).
Кроме того, виновность Макушкина М.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от ....., в ходе которой у потерпевшего Б. изъяты документы на смартфон, коробка от смартфона (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов от ..... (л.д. 36-40), в ходе которого были осмотрены, изъятые у потерпевшего Б.:
- коробка от смартфона Xiaomi РОСО С85;
- кассовый чек от ..... на приобретение сотового телефона Xiaomi РОСО С85, стоимостью 11 790 руб.
- протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля А. изъята копия договора «Скупки» ..... от ..... (л.д. 69-70);
протоколом осмотра от ..... (л.д. 73-75), в ходе которого, осмотрена изъятая в ходе выемки у А. копия договора «Скупки» ..... от ....., из которой следует, что ..... Макушкин М.Е. продал, а ИП Д. приобрел мобильный телефон Xiaomi РОСО С85, 265 Гб, за 4000 руб. (л.д. 72)
- протоколом проверки показаний на месте от ....., в ходе которой Макушкин М.Е., находясь около ....., указал, что в ..... по указанному адресу он ..... совершил кражу телефона, принадлежащего Б., который он в последующем продал в комиссионный магазин «.....» по адресу: г. ..... ....., за 4000 руб. (л.д.56-60);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Макушкиным М.Е. и потерпевшим Б. от ....., согласно которому они дали аналогичные показания, данные ими ранее на предварительном следствии (л.д. 77-80).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого Макушкина М.Е. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с показаниями Макушкина М.Е., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Макушкин М.Е. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Б., стоимостью 11 790 рублей.
Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшего, кассового чека, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 11 790 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и его расходов. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Макушкина М.Е., по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым было получено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон марки Xiaomi Росо С85 подсудимому не принадлежит, что им и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Макушкина М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118), на учёте в психиатрическом диспансере ..... не состоит (л.д. 99), состоит на учете в наркологическом диспансере с ..... с диагнозом: ..... (л.д. 100).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, в частности, куда он сбыл похищенное имущество, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ..... состояние здоровья подсудимого и близких ему родственников, оказание помощи матери.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Макушкин М.Е. ранее судим приговором ..... районного суда ..... от ..... за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, к условной мере наказания. Приговором ..... районного суда ..... от ..... условное осуждение отменено, судимость по приговору от ..... не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ....., ..... он вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что в действиях Макушкина М.Е. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Макушкину М.Е. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Макушкина М.Е. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Макушкина М.Е. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в виду наличия неснятой и непогашенной судимости.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Макушкину М.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в том числе в связи с наличием у него прочных социальных связей и постоянного источника заработка.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Макушкину М.Е. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95).
Потерпевшим Б. на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 9 290 рублей. В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о полном добровольном возмещении ущерба подсудимым путем передачи потерпевшему наличных денежных средств, что подтверждено Б. в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макушкин М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макушкину М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Макушкина М.Е. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения Макушкину М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекратить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- коробку из-под телефона марки Xiaomi Росо С85, чек, хранящиеся у потерпевшего – считать возвращенным законному владельцу;
- копию договора «Скупки» ..... от ..... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья: подпись Е.Е. Захарова