ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.С., с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Рутковского А.А., защитника-адвоката Калягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рудковский А.А., родившегося ..... ....., гражданина РФ, ..... образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..... – ....., проживающего по адресу: ..... ....., судимого:
..... ..... районным судом ..... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 6 годам лишения свободы. ..... освобожден условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудковский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
..... около ..... час Рудковский А.А., находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: ....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.: микроволновую печь марки «Dexp НВ-70», стоимостью 3000 рублей, отпариватель марки «Мечта», стоимостью 3698 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После чего, ..... около ..... час. Рудковский А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленное на тайное хищение имущества М., находясь вышеуказанной квартире, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.: телевизор, марки «Самсунг», стоимостью 24 000 рублей. С похищенным имуществом Рудковский А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 30 698 рублей.
Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Рудковский А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рудковского А.А. данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ..... он находился дома – в арендованной квартире, расположенной по адресу: .......... ....., распивал спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, а денежных средств у него не было, он решил похитить отпариватель и микроволновую печь, которые принадлежали арендатору квартиры, продать их в комиссионный магазин, а деньги истратить на личные нужды. Тогда он сложил в плед микроволновую печь и отпариватель, после чего проехал в ломбард, расположенный по ....., где продал указные вещи за 1500 рублей. О том, что имущество ему не принадлежит, продавцу он не говорил. Денежные средства истратил на личные нужды. ..... в утреннее время ему вновь потребовались денежные средства для приобретения спиртного, тогда он сложил в плед телевизор, который находился в зале, проехал в тот же ломбард, где продал похищенный телевизор за 1000 рублей. Вину признает в полном объеме (л.д. 57-61, 69-71).
После оглашения показаний подсудимый Рудковский А.А. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.23-26, 102-103), следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .......... ....., которую он сдает в аренду. Указанную квартиру с ..... арендовал Рудковский А.А. на основании устной договоренности. После того, как Рудковский А.А. заселился в квартиру, более в квартиру он не приезжал, при этом по его просьбе за квартирой приглядывала соседка, по имени Свидетель №4. ..... его супруге поступил звонок от Свидетель №4, которая пояснила, что из их квартиры что-то выносят. Около ......, он и его супруга приехали в квартиру, дверь им никто не открыл, на телефонные звонки Рудковский А.А. не отвечал. ..... его супруге поступил звонок от сотрудников полиции, которые предложили им проехать в квартиру, куда они приехали около ..... час., и обнаружили, что в квартире находятся трое незнакомых им людей - двое мужчин и женщина, и Рудковский А.А. На вопрос Рудковскому А.А., кто эти люди и что они делают в квартире, Рудковский А.А. ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов женщины, которая представилась сестрой Рудковского А.А., им стало известно, что тот попросил её приехать, для того, чтобы помочь ему справиться с алкогольной зависимостью. При этом, зайдя в квартиру, они обнаружили отсутствие микроволновой печи марки «Дексп», плазменного телевизора марки «Самсунг», и напольного отправителя. Общая сумма ущерба составила 30 698 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку, у него на иждивении находятся двое ..... детей, имеется ипотечное обязательство, также он несет расходы по оплате коммунальных платежей. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50), следует, что у ее супруга М. имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .......... ...... Данную квартиру М. сдает в аренду, и с ..... ее арендовал Рудковский А.А. на основании устной договоренности. После того, как Рудковский А.А. заселился в квартиру, более в квартиру они не приезжали, при этом по их просьбе за квартирой приглядывала соседка, по имени Свидетель №4. ..... ей поступил звонок от Свидетель №4, которая пояснила, что из их квартиры что-то выносят. Около ..... час., они приехали в квартиру, дверь им никто не открыл, на телефонные звонки Рудковский А.А. не отвечал. ..... ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые предложили им проехать в квартиру, куда они приехали около ..... час., и обнаружили, что в квартире находятся трое незнакомых им людей - двое мужчин и женщина, и Рудковский А.А. На вопрос Рудковскому А.А., кто эти люди и что они делают в квартире, Рудковский А.А. ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов женщины, которая представилась сестрой Рудковского А.А., им стало известно, что тот попросил её приехать, для того, чтобы помочь ему справиться с алкогольной зависимостью. При этом, зайдя в квартиру, они обнаружили отсутствие микроволновой печи марки «Дексп», плазменного телевизора марки «Самсунг», и напольного отправителя. Женщина им пояснила, что бытовую технику Рудковский А.А. продал в ломбард «.....», по ......
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), следует, что по просьбе М. она приглядывала за его квартирой, расположенной по адресу: .......... ....., поскольку проживает по соседству. В конце ..... года в квартире М. поселился мужчина. ..... в дневное время она прогуливалась около дома и увидела, как из их подъезда вышел сосед из квартиры М., в руках у которого был мешок, по силуэту похож на телевизор, и возможно внутри мешка было что-то еще. Мужчина вышел из подъезда, зашел за дом и скрылся. После чего она позвонила М. и сообщила об увиденном.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53), следует, что ..... он и его сожительница Ю. приехали к его брату Рудковскому А.А., который проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: .......... ...... Около ..... час. приехали сотрудники полиции, хозяин квартиры, которым Рудковский А.А. пояснил, что продал в ломбард телевизор, микроволновую печь, напольный отпариватель, полученные деньги истратил на алкоголь.
Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), следует, что ..... она и ее сожитель Р. приехали к брату Р. - Рудковскому А.А., который проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: .......... ...... Около ..... час. приехали сотрудники полиции, хозяин квартиры, которым Рудковский А.А. пояснил, что продал в ломбард телевизор, микроволновую печь, напольный отпариватель, полученные деньги истратил на алкоголь.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42), следует, что его сын Рудковский А.А. проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: .......... ...... ..... он приехал к сыну в гости и заметил, что в зале отсутствует телевизор марки «Самсунг» и микроволновая печь. ..... к ним приехал его сын Р. с женой - Ю., Рудковский А.А. при этом спал. Около ..... час. в квартиру приехали сотрудники полиции вместе с собственником квартиры, стали расспрашивать об имуществе, которое находилось в квартире, на что А. пояснил, что в разные дни он похитил телевизор, микроволновую печь и напольный отпариватель и продал их в ломбард. Денежные средства истратил на покупку алкоголя.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), следует, что к нему обратились сотрудники полиции по поводу сдачи в комиссионный магазин в период с ..... по ..... микроволной печи «Дексп», отпаривателя напольного и телевизора марки «Самсунг». В компьютере он нашел закупочные акты от ..... на отпариватель «Мечта», на сумму 350 рублей и микроволновую печь «Дексп» на сумму 1000 рублей, а ..... на телевизор марки «Самсунг» на сумму 1000 рублей, от Рудковского А.А.
Кроме того, виновность Рудковского А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки документов от ....., в ходе которой у потерпевшего М. были изъяты: копия кассового чека ООО «.....» на приобретение микроволновой печи «DEXP HB-70», стоимостью 3698 руб.; руководство по эксплуатации микроволновой печи «DEXP HB-70», скриншоты с сайта «Авито» (л.д. 28-29);
- протоколом осмотра документов от ..... (л.д. 30-35), в ходе которого осмотрены:
- копия кассового чека ООО «ДНС Ритейл» на приобретение микроволновой печи «DEXP HB-70», стоимостью 3698 руб.;
- руководство по эксплуатации микроволновой печи «DEXP HB-70»;
- скриншоты с сайта «Авито» о продаже отпаривается для одежды «Мечта», за 6000 руб., телевизора «Samsung the frame 32», стоимостью 24 000 руб.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36).
- протоколом проверки показаний на месте от ....., в ходе которой Рудковский А.А., находясь в квартире, расположенной по .......... ..... указал на кухонный стол, где стояла микроволновая печь, затем указал на место в зале, где стоял отпариватель и полку, на которой стоял телевизор. Рудковский А.А. пояснил, что указанное имущество он похитил ..... и ....., после чего продал в ломбард, расположенный по адресу: ...... (л.д. 74-78);
- протоколом очной ставки от ..... между подозреваемым Рудковским А.А. и потерпевшим М., согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 63-66);
- протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля Д. изъяты: закупочные акты, товарные чеки;
- протоколом осмотра документов от ..... в ходе которого, осмотрены:
- закупочный акт ..... от ....., согласно которому от Рудковского А.А. закуплены следующие товары: микроволновка Дехр, стоимостью 1500 руб.,
- закупочный акт ..... от ....., согласно которому от Рудковского А.А. закуплены следующие товары: отпариватель «Мечта» стоимостью 350 руб.,
- закупочный акт ..... от ....., согласно которому от Рудковского А.А. закуплены следующие товары: телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 руб.,
- товарный чек ..... от ..... о продаже микроволновой печи «Дексп» за 1800 руб.,
- товарный чек ..... от ..... о продаже отпаривателя «Мечта» за 970 руб.,
- товарный чек ..... от ..... о продаже телевизора «Самсунг» за 1620 руб.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого Рудковский А.А. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями Рудковского А.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Рудковский А.А. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения микроволновой печи, отпаривателя и телевизора, принадлежащих потерпевшему М. общей стоимостью 30 698 рублей.
Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшего, кассового чека и справки о стоимости похищенного имущества, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в общем размере 30 698 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и его расходов. Учитывая материальное положение потерпевшего, наличие на его иждивении ..... детей, ипотечного обязательства, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Рудковского А.А., по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым было получено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что микроволновая марки «Dexp НВ-70», отпариватель марки «Мечта», телевизор, марки «Самсунг», подсудимому не принадлежит, что им и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Рудковского А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где со стороны соседей характеризуется положительно, по месту жительства по ........... ..... участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д. 90,91), подрабатывает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудковского А.А., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, указал точные время, место и способ кражи имущества потерпевшего, сообщил, куда и при каких обстоятельствах он сбыл похищенное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и близких ему родственников.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Рудковский А.А. ранее судим приговором ..... районного суда ..... от ..... за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ....., он вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что в действиях Рудковского А.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Рудковскому А.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Рудковского А.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Рудковского А.А. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в виду наличия неснятой и непогашенной судимости.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Рудковскому А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Рудковскому А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудковского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (месяцев).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рутковскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Рутковского А.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения Рутковского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копию кассового чека, руководство по эксплуатации микроволновой печи, хранящиеся у потерпевшего – считать возвращенным законному владельцу;
- скриншоты с сайта «Авито», закупочные акты, товарные чеки, справку о стоимости товара ООО «..... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Е.Е. Захарова