ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Шульга Ж.С., c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., потерпевшего Б., подсудимого Попова Д.А., защитника адвоката Курского Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Попов Д.А., ..... года рождения, уроженца ..... края, гражданина РФ, имеющего ..... образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. ..... ..... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
..... около ..... часов Попов Д.А., находясь на площадке между ..... этажами подъезда ..... по ....., в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находится в подъезде один и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Б.: велосипед марки «Mingoi», стоимостью 11 555 рублей. С похищенным Попов Д.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. значительный ущерб в сумме 11 555 рублей. Похищенным имуществом Попов Д.А. распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.А, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, тем самым загладил свою вину, и они примирились.
Подсудимый Попов Д.А., защитник Курский Д.Ю. согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, и примирился с потерпевшим. Судом разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Анищенко В.Б. при обсуждении заявленного потерпевшим ходатайства, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Попов Д.А. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 90-91), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... на учетах не состоит (л.д.86,87), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).
Поскольку подсудимый Попов Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения и тем самым примирился с ним, потерпевшим представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению подсудимого за примирением, подсудимый и его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Попова Д.А. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Попову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Попова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Д.А. отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку с банковской карты ПАО «.....», скриншот с сайта «.....», товарный чек ..... от ....., закупочный акт ..... от ....., видеозапись с камер видеонаблюдения из ломбарда, расположенного по адресу: ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Е.Захарова