ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года с.Шелопугино, ул.Юбилейная, д.8
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Феденевой О.В., при секретаре судебного заседания Граниной Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района, Забайкальского края Нарышкина П.А., подсудимого Шмакотина В.В., защитника – адвоката Говорина П.С., представителя потерпевшего <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмакотина В.В., <персональные данные> не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шмакотин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Энерголд», в крупном размере.
Преступление совершено подсудимым на территории Шелопугинского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года в неустановленное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены), у Шмакотина В.В., находящегося на участке местности, на расстоянии 30 км в восточном направлении от д.51 по ул.Атавина в с.Малый Тонтой, Шелопугинского района, Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Энерголд», с причинением материального ущерба в крупном размере. Реализуя задуманное, в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в указанном месте расположения временного склада оборудования, принадлежащего ООО «Энерголд», в неустановленное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Энерголд», и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил гидравлический насос «Parker» стоимостью 413834.40 руб., принадлежащий ООО «Энерголд». После чего, Шмакотин В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Шмакотин В.В. причинил ООО «Энерголд» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 413834.40 руб.
В судебном заседании подсудимый Шмакотин В.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 23 марта 2026 года Шмакотин В.В. показал, что с сентября 2025 года работает в ООО «Энерголд» в должности <должность>, в его обязанности входит <данные изъяты>, работает по договору, который перезаключается каждые два месяца. С 22 сентября 2025 года заехал на участок местности, называемый «площадь Топакинская», которая находится в Шелопугинском районе, в 27-30 километрах от с.Малый Тонтой, для буровых работ. В период с 20 сентября 2025 по 28 сентября 2025 года организация завозила буровое оборудование, которое они складировали на участке местности в с.Малый Тонтой, а затем осуществляли перевозку оборудования на участок проводимых работ в 27-30 километрах от с.Малый Тонтой. Доступ к данному оборудованию у него имелся, а также он осуществлял перевозку оборудования непосредственно на участок проводимых работ. В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, точное время не помнит, находясь на участке местности проводимых работ в 27-30 километрах от с.Малый Тонтой, Шелопугинского района, он увидел среди другого оборудования гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№> и у него возник умысел на хищение данного насоса. Насос находился в деревянном ящике, новый, крышка деревянного ящика была прикручена на два самореза, он с силой дернул крышку ящика, один саморез вылетел, она открылась, он отодвинул крышку в сторону, вытащил насос, крышку закрыл, поставил саморез на место, забил его камнем, который попался под руку, насос отнес в лесной массив, в 20-30 метрах от участка, положил его у дерева. Кроме него на участке находились другие работники, но никто не видел, как он вытаскивал насос и уносил его в сторону леса. Похищал данный насос один. Завладел насосом по той причине, что ранее работал в другой организации, также из г.Красноярска, но оплату труда в этой организации не произвели, поэтому решил себя подстраховать на случай, если работая в данной организации, не произведут оплату труда, то мог продать похищенный насос, выручить денежные средства. Данный насос ему никто не разрешал брать, знал, что данный насос принадлежит ООО «Энерголд», что насос является чужим имуществом. Рыночная стоимость насоса ему была известна, от коллег, из интернета. Понимал, что стоимость гидравлического насоса превышает 250 000.00 рублей. Каких-либо материальных трудностей на момент хищения он не испытывал. 05 ноября 2025 года в утреннее время, около 8 часов утра, закончив свой объем работы на участке, он собрался выезжать домой, пошел в то место, где оставил гидравлический насос, чтобы забрать его, положил его в дорожную сумку, погрузил в машину «Соболь» и уехал в с.Малый Тонтой, Шелопугинского района. Его личный автомобиль <данные изъяты> стоял у жителя деревни на хранении, пока он находился на участке. Затем он перегрузил сумку с насосом из газели в свой автомобиль и поехал домой, в г.Читу. Насос по приезде в г.Читу положил у себя в гараже по адресу: <адрес>. Заработную плату свою получил, хотел вернуть насос, но не знал, как это сделать, поэтому решил выложить объявление на сайте «Авито» о продаже насоса, о чем попросил свою супругу, так как знал, что его ищет <Потерпевший №1> из организации и может увидеть это объявление, думал, что он приедет и он ему отдаст насос, однако <Потерпевший №1> приехал с сотрудниками полиции, насос был изъят. Супруге он не говорил, что похитил насос, рассказать представителю организации о том, что похитил насос, не осмелился, было неудобно. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-84).
Данные показания Шмакотин В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 марта 2026 года, из протокола следует, что подозреваемый Шмакотин В.В. указал на участок местности на расстоянии 27-30 км от с.Малый Тонтой, Шелопугинского района находящийся в лесном массиве, где он, увидев гидравлический насос, решил его похитить (л.д.85-89).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 апреля 2026 года Шмакотин В.В. дал аналогичные показания, признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме (л.д.106-109).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Шмакотин В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Показания Шмакотиным В.В. даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Оценивая показания подсудимого Шмакотина В.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2> и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, берет их за основу приговора.
Помимо показаний самого Шмакотина В.В. виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего <Потерпевший №1> в судебном заседании пояснил, что в ООО «Энерголд» он работает в качестве <должность>. ООО «Энерголд» был заключен договор с ООО «Востокгеосервис» для геологоразведочных работ в с.Малый Тонтой, Шелопугинского района, на участок были доставлены материалы и оборудование для производства работ. В конце сентября 2025 года он обнаружил пропажу гидравлического насоса Паркер», стоимостью около 400000 рублей. Своими силами установить похитителя не удалось. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже гидравлического насоса «Паркер», он начал договариваться с покупателем о встрече, также написал заявление в полицию. При встрече с продавцом вместе с сотрудником полиции они осмотрели гидравлический насос, документы к нему и установили, что это был похищенный гидравлический насос, принадлежащий ООО «Энерголд», который был возращен им под сохранную расписку. Шмакотин В.В. в настоящее вредя продолжает у них работать, организация к нему претензий не имеет. После оглашения показаний представителя потерпевшего <Потерпевший №1> на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, от 25.03.2026 л.д.50-52 о том, что ООО «Энерголд» принадлежит гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№> стоимостью, согласно представленным документам (справке о стоимости) 413824.40 рублей, приобретался 21 июля 2025 года, подтверждается счет-фактурой <№> от 21.07.2025 года в ООО «КРАСТЕХ». Каких-либо учетных документов на запасные части буровых установок не ведется. Шмакотин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерголд» в период с сентября по декабрь 2025 года, в должности <должность> на основании договора гражданско-правового характера. В период с 22 сентября 2025 года ООО «Энерголд» был заключен договор о выполнении геологоразведочных работ в Шелопугинском районе, Забайкальского края, на участке местности, расположенном в 27-30 километрах от с. Малый Тонтой, «Топакинское месторождение». На данный участок местности 22 сентября 2025 года было доставлено оборудование и материалы для производства буровых работ, в том числе гидравлический насос «Parker P3075». Первоначально оборудование и материалы доставлялись транспортной компанией из г.Красноярска, Красноярского края до с.Малый Тонтой, Шелопугинского района, где оборудование было складировано на участке местности в с.Малый Тонтой, после чего перевозилось непосредственно на участок проводимых работ. Охрана данного имущества осуществлялась своими силами, работниками организации. В частности, сами работники на автомобиле «Урал-4320» осуществляли перевозку оборудования и материалов из с.Малый Тонтой на участок проводимых работ, в том числе и Шмакотин В.В. Все работники, находящиеся на участке, имели доступ к оборудованию и материалам, в том числе и Шмакотин В.В. При разборе оборудования и материалов в последних числах сентября 2025 года или в начале октября 2025 года, точную дату не помнит, им была обнаружена пропажа данного гидравлического насоса. Данный насос находился в деревянном ящике, крышка деревянного ящика была закручена на саморезы, когда обнаружил пропажу насоса, крышка ящика не была визуально повреждена, ящик был целым, в нем отсутствовал насос. Он проводил поиск насоса своими силами. 15 января 2026 года он зашел на сайт «Авито» посмотреть запасные части на свой личный автомобиль, и увидел размещенное объявление от некой «Инги» о продаже гидравлического насоса «Parker P3075» за 700 000.00 рублей, он написал продавцу, попросил предоставить фото шильдика (основная характеристика насоса), она отправила фото, после чего было установлено, что это именно тот гидравлический насос, который был похищен с участка местности, расположенного в 27-30 километрах от с.Малый Тонтой, Шелопугинского района с участка проводимых работ в период с сентября по октябрь 2025 года. Он начал договариваться о встрече, чтобы посмотреть насос, при этом обратился в отделение полиции, пояснив сотрудникам полиции ситуацию, после чего они выехали по адресу, указанному женщиной: <адрес>. Когда прибыли по указанному адресу, там находился гараж, их встретила женщина, открыла гараж, на пороге стоял гидравлический насос в коробке. Он его осмотрел совместно с сотрудником полиции, сравнили с документами и установили, что это похищенный насос, после чего изъяли данный насос, впоследствии выяснилось, что женщина является супругой Шмакотина В.В., который осуществлял работы на участке в период, когда была обнаружена пропажа насоса. Соответственно, насос был возвращен организации в том виде, в котором он был похищен, без каких-либо дефектов, повреждений. С учетом того, что похищенное имущество возвращено организации, гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлять не намерены. В связи с пропажей насоса проводимые работы на участке остановлены не были, каких-либо убытков понесено не было. До того момента, как обнаружили насос у Шмакотина В.В., в краже никого из работников не подозревали. Шмакотина В.В. характеризует положительно, как грамотного специалиста, никаких нареканий в плане работы к нему не имелось, добросовестный, исполнительный, условия договора не нарушал, к нему никаких претензий материального характера организация не имеет, представитель потерпевшего <Потерпевший №1> подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 25 марта 2026 года, также подтвердил, что стоимость гидравлического насоса составила 413834.40 руб., согласно справке о стоимости, он ошибся, указывая в своих показаниях о том, что стоимость гидравлического насоса составила 413824.40 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <Потерпевший №1>, объективно показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого Шмакотина В.В., а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетелей и подсудимого.
В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2>
Так, свидетель <Свидетель №1>, допрошенный 12 апреля 2026 года показал, что 28.01.2026 заступил на суточное дежурство по Центральному району г.Читы в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время в дежурную часть поступило заявление <Потерпевший №1> по факту хищения его имущества, а именно гидравлического насоса, в ходе опроса было установлено, что в сентябре 2025 года в с.Малый Тонтой, Шелопугинского района, Забайкальского края у <Потерпевший №1> был похищен насос. также он пояснил о том, что на сайте Авито нашел объявление о продаже насоса с аналогичным серийным номером и договорился о встрече. Он (<Свидетель №1>) совместно с сотрудников УМВД <ФИО> выдвинулись на место по адресу <адрес>, так как заявитель пояснил что договорился о встрече рядом с троллейбусным депо, которое находится по данному адресу, подъезжая к месту встречи, они увидели ожидающую женщину, заявитель и сотрудник УМВД подошли к ней, как впоследствии узнал фамилия ее <Свидетель №2>, через некоторое время <ФИО> позвонил и пояснил о том, что <Потерпевший №1> опознал принадлежащий ему насос, он прошел к гаражу, где произвел осмотр места происшествия и изъял гидравлический насос. Согласно имеющегося серийного номера, данный насос именно тот, который указан заявителем как похищенный л.д.98-101.
Свидетель <Свидетель №2>, допрошенная 12 апреля 2026 года, показала, что проживает <данные изъяты> со Шмакотиным В.В., <адрес> года рождения, который работает в ООО «Энерголд» в должности <должность>. Осенью 2025 года, дату точную не помнит, Шмакотин В.В. приехал с работы и привез неизвестную ей запчасть, при этом пояснил, что нашел ее на дороге, в это время он работал в Шелопугинском районе. В середине января 2026 года Шмакотин В.В. попросил ее разместить на сайте Авито объявление о продаже, что она и сделала. Диалоги на сайте вел Шмакотин В.В. с ее страницы. В один из дней января 2026 года, дату она не помнит, Шмакотин В.В. сказал, чтобы она сходила к гаражу, показала насос, что она и сделала, однако как оказалось, запчасть Шмакотину В.В. не принадлежала, о том, что он ее похитил, она не знала л.д.95-97.
Как следует из содержания заявления от 28 января 2026 года, <Потерпевший №1> – представитель ООО «Энерголд», обратившись в УМВД России по г.Чите, просит принять меры к неизвестным, которые похитили гидравлический насос «Parker P3075» л.д.5;
Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2026 года установлено наличие в гаражном помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Шмакотину В.В., в картонной коробке гидравлического насоса «Parker P3075» л.д.15-20;
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 марта 2026 года, осмотрен гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№>, изъятый в ходе обыска (выемки) от 25 марта 2026 года л.д.55-559, скриншоты переписки с сайта «Авито», в диалоге по объявлению о продаже гидравлического насоса «Parker P3075» л.д.60-63, 26-34;
Согласно справки о стоимости причиненного ущерба за подписью генерального директора ООО «Энерголд» <ФИО 1> стоимость похищенного имущества – гидравлического насоса «Parker P3075», серийный номер <№> составляет 413834.40 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом <№> от 21.07.2025 л.д.24-25;
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026 года установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 км от д. 51 по ул. Атавина с. Малый Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края, в восточном направлении, откуда был похищен гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№> л.д.90-94.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре Шмакотина В.В. представителем потерпевшего, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.
О том, что кража совершена именно подсудимым Шмакотиным В.В., свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания представителя потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.
Между тем, суд критически относится к показаниям Шмакотина В.В. о том, что «он хотел вернуть насос, в связи с тем, что заработная плата ему была выплачена, а кражу насоса он совершил, чтобы подстраховаться, если не получит заработную плату, но не знал, как это сделать, поэтому решил выложить объявление на сайте «Авито» о продаже насоса, о чем попросил свою супругу, так как знал, что его ищет <Потерпевший №1> из организации и может увидеть это объявление, думал, что он приедет и он ему отдаст насос», «рассказать представителю организации о том, что похитил насос, не осмелился, было неудобно», поскольку считает его поведение в этой части нелогичным, объективных доказательств того, что представитель потерпевшего обязательно обратиться на сайт «Авито», в связи с поиском гидравлического насоса, не представлено. Тем более, как пояснил представитель потерпевшего <Потерпевший №1> «он обратился на сайт «Авито» посмотреть запасные части на свой личный автомобиль, и увидел размещенное объявление от некой «Инги» о продаже гидравлического насоса «Parker P3075» за 700 000.00 рублей», т.е. объявление о продаже гидравлического насоса представителем потерпевшего было обнаружено случайно.
Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного хищения чужого имущества потерпевшего, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался продать гидравлический насос на сайте «Авито», по мнению суда, преследуя корыстную цель с намерением собственного обогащения, то есть распоряжался имуществом, принадлежащим потерпевшему ООО «Энерголд», по своему усмотрению.
О прямом умысле Шмакотина В.В. на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным, при этом Шмакотин В.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что Шмакотин В.В. завладел имуществом потерпевшего и причинил ему материальный ущерб в крупном размере, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - «кража, совершенная в крупном размере», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 250000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и материального положения его собственного и его семьи, при доходе около 150000 рублей, нахождении на его иждивении супруги и двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, при наличии кредитных обязательств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме похищенного у потерпевшего денежных средств в 413834.40 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованной в судебном заседании справкой о стоимости причиненного ущерба ООО «Энерголд», подписанной генеральным директором ООО «Энерголд» <ФИО 1>, универсальным передаточным документом, а также показаниями представителя потерпевшего и самого Шмакотина В.В., не оспаривалась она и сторонами.
Действия Шмакотина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Вместе с тем суд, считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому Шмакотину В.В. обвинение, а именно стоимость причиненного ущерба 413834.40 руб. (указано в обвинительном заключении 413824.40 руб.), что суд расценивает как техническую ошибку. Данные уточнения не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. Подсудимый Шмакотин В.В. со стоимостью похищенного имущества согласен.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим л.д.142, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.Кандинского В.Х.», на учете у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит л.д.144, 146, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, военнообязанный л.д.153, характеризуется положительно л.д.155-156, 164, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия Шмакотин В.В. давал признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего. Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имущество было возвращено представителю потерпевшего в результате розыскных мероприятий, в связи с чем, отсутствует признак добровольности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Шмакотин В.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания, ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода, наличие на иждивении троих детей, супруги, которая не работает.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Шмакотина В.В. без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.
При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в полной мере будет способствовать его исправлению.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шмакотиным В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его поведения после совершения преступления, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шмакотина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего <Потерпевший №1> л.д.67, оставить по принадлежности и разрешить к использованию на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, скриншоты переписки с Авито - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Защитником подсудимого Шмакотина В.В. адвокатом Говориным П.С. в судебном заседании представлено заявление об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Балейский» <ФИО 2> от 25 апреля 2026 года по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Говорину П.С. – <данные изъяты> л.д.192.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы, выплаченные защитнику – адвокату Говорину П.С. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи Шмакотину В.В. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи Шмакотину В.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Шмакотина В.В. в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмакотина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шмакотина В.В. обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Избранную в отношении Шмакотина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: гидравлический насос «Parker P3075», заводской номер <№>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего <Потерпевший №1>, оставить по принадлежности и разрешить к использованию, скриншоты переписки с Авито - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> – взыскать с осужденного Шмакотина В.В. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, осужденный и иные участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, приносить возражения в письменном виде. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья О.В.Феденева