ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Катальникова М.Е., защитника адвоката Калягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Катальников М.Е., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, имеющего ..... образование, работающего ..... в ....., в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:
1) ..... ..... районным судом ..... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ..... районного суда ..... от ..... испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) ..... ..... районным судом ..... (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от .....) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ..... и от .....) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; ..... освобождён по отбытию основного вида наказания;
5) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;
6) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на ..... неотбытая часть наказания составляет 1 года 5 месяцев, отбытого срока дополнительного наказания не имеет,
7) ..... ..... районным судом ..... по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на ..... неотбытая часть основного наказания составляет 9 месяцев 17 дней, отбытого срока дополнительного наказания не имеет, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катальников М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
..... около ..... часов, находясь на ..... Катальников М.Е. обнаружил на газоне, ранее утраченную С. банковскую карту АО .....» ..... с банковским счетом ..... имитированным на имя С. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Катальников М.Е. забрал банковскую карту себе. После чего, ..... в ..... часов Катальников М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «.....» по адресу: ....., воспользовавшись ранее найденной им банковской картой АО «.....» ....., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты WiFi, тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвел оплату товаров бесконтактным способом через терминал в ..... часов на сумму 86 рублей, в ..... часов на сумму 342 рубля, в ..... часов на сумму 525 рублей, в ..... часов на сумму 258 рублей и в ..... часов на сумму 238 рублей, а всего на общую сумму 1 449 рублей. Таким образом, ....., в период времени с ..... часов по ..... часов Катальников М.Е. реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты ..... похитил с банковского счета ....., открытого посредством дистанционного банковского обслуживания в АО «.....» на имя С., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1449 рублей, чем причинил своими действиями материальный ущерб последней. Похищенными денежными средствами Катальников М.Е. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Подсудимый Катальников М.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Катальникова М.Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... в ночное время, примерно в ..... час., он находился в районе торгового павильона по ....., где обнаружил банковскую карту серого цвета. Название карты и то, что на ней было написано или изображено, не помнит. Он обратил внимание, что карта была оборудована встроенным модулем бесконтактной оплаты (Wi-Fi). Ему известно, что данная система позволяет совершать покупки на сумму до 1000 рублей без введения PIN-кода. Место, где именно он нашёл карту, он не помнит и показать не сможет. Изначально он просто подобрал карту, не имея намерения ею расплачиваться. В этот же день, ....., около ..... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл в магазин «.....» по адресу: улица ....., ..... ...... Там он приобрёл продукты питания. Изначально он попытался расплатиться своей банковской картой, но на ней было недостаточно средств. По этой причине он решил воспользоваться найденной на ..... банковской картой. Осознавая, что карта принадлежит другому человеку, не имея намерения её возвращать, он решил распорядиться денежными средствами на счёте. Сколько денег было на карте, он не знал. Он решил потратить их на покупку товаров, на которые у него не хватило собственных средств. В данном магазине он совершил пять отдельных покупок на разные суммы. Точную стоимость каждой из них он не помнит. Всего он приобрёл продукты питания общей стоимостью 1449 рублей. Чеки о покупках он не сохранил. После посещения магазина он вернулся домой и положил найденную карту в карман куртки. Через несколько дней он её потерял, где именно — не помнит. Он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. В содеянном раскаивается (л.д.33-36, 65-67).
В ходе проверки показаний на месте Катальников М.Е. указал на магазин .....», расположенный по адресу: ....., в котором он ..... около ..... часов осуществил 5 покупок на общую сумму 1449 руб. расплачиваясь найденной банковской картой. Место, где он нашел банковскую карту показать не смог, т.к. не помнит (л.д.38-40).
Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта ....., привязанная к ее банковскому счету АО .....». ....., примерно в ....., находясь на ....., в районе торгового киоска, она потеряла свою банковскую карту. Карта была дебетовой, оформлена в банке около пяти лет назад через дистанционное обслуживание и использовалась для повседневных расчётов, в том числе для оплаты продуктов питания. В тот же день, ..... около ....., на её абонентский номер, привязанный к счёту, стали поступать SMS-уведомления о списании денежных средств. После этого она вошла в личный кабинет мобильного приложения банка и обнаружила, что с карты были произведены расчёты в магазине. В ходе проверки истории операций было выявлено пять транзакций, совершённых с ..... час. до ..... час. Общая сумма списанных средств составила 1449 рублей. Сразу после обнаружения хищения она заблокировала карту. Впоследствии все похищенные денежные средства были ей возвращены Катальниковым М.Е. в полном объёме (л.д.15-16, 62-64).
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она работает продавцом в магазине .....», расположенном по ...... Катальников М.Е. является постоянным покупателем в магазине. Она помнит, что ..... утром он покупал продукты. Он пытался заплатить одной картой, но та не сработала, тогда он достал вторую карту и с ее помощью оплатил покупки, которых было несколько. Суммы покупок были небольшими, меньше 1000 рублей (л.д.43-44).
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что в ..... он занимал должность УУП ОУУП и ПДН ОП «.....» УМВД России по ...... ..... ему поступил материал по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нашло потерянную ею банковскую карту и произвело с помощью нее расчеты. В ходе проверки им было установлено, что утерянную потерпевшей С. банковскую карту нашел Катальников М.Е., забрал себе и в дальнейшем совершил с помощью нее покупки на сумму 1449 руб. Катальников М.Е. был доставлен в отдел полиции и им даны объяснения (л.д.46-48).
Виновность Катальникова М.Е. в совершении преступления также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом выемки у потерпевшей С. скриншотов с экрана мобильного телефона, справки о движении средств от ....., выданная АО «..... (л.д.21-25);
- протоколом осмотра вышеуказанных документов, из которого следует, что справка о движении средств от ..... содержит следующие сведения: номер лицевого счета .....; счет открыт на имя С. в АО «.....»; со счета совершены следующие списания (время московское): ....., ..... сумма 86,00 руб.; ....., ..... сумма 342,00 руб.; ....., 07:49, сумма 525,00 руб.; ....., 07:49, сумма 258,00 руб.; ....., 07:50, сумма 238,00 руб.; скриншот с экрана телефона содержит аналогичные сведения о списании денежных средств (л.д.26-29). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.30).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, как и у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были.
Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого Катальникова М.Е., ни от его защитника о несоответствии излагаемых сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено.
Действия подсудимого Катальникова М.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
При этом суд исходит из того, что Катальников М.Е. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, используя найденную банковскую карту потерпевшей С., в дальнейшем похитил принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в АО «.....». Хищение совершено подсудимым путем безналичной оплаты товаров, приобретаемых им в личных целях. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого Катальникова М.Е. нашел свое подтверждение.
Хищение денежных средств со счета было совершено подсудимым тайно, поскольку владелец счета С. в момент перевода денежных средств с ее счета рядом с подсудимым не находилась и не знала о преступных намерениях подсудимого, как и свидетель А. (сотрудник торговой организации), которая ввиду бесконтактной оплаты товаров подсудимым участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета не принимал.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления таких общественно опасных последствий.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу, путем покупки товаров для личных нужд.
Из материалов дела следует, что подсудимый Катальников М.Е. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ .....» с ..... года с диагнозом «.....».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ..... Катальников М.Е. ......
В момент совершения правонарушения Катальников М.Е. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.54-58).
В судебном заседании поведение подсудимого также не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому как вменяемое лицо, он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Катальникова М.Е., который состоит на учете в ..... ..... с ..... года, на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в ....., где характеризуется отрицательно.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Катальников М.Е. состоит в .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Катальникова М.Е., суд в соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи нетрудоспособным членам семьи, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать (л.д. 209).
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (п.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение явилось следствием совершения данного преступления.
Судом установлено, что Катальников М.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В связи тем, что в действиях Катальникова М.Е. установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Катальникову М.Е. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Катальникова М.Е. суд не усматривает. Также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Катальникову М.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.
При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в силу прямого запрета законом (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не имеется.
Поскольку преступление Катальниковым М..Е. совершено до вынесения приговора ..... районного суда ..... от ....., суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 4, 5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Катальникову М.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - меру пресечения в отношении Катальникова М.Е. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Поскольку до вступления приговора в законную силу Катальников М.Е. будет содержаться под стражей, период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72.
Кроме того, поскольку Катальников М.Е. отбывает наказание по приговору ..... районного суда ..... от ..... в виде принудительных работ в период с ....., о чем свидетельствуют сведения полученные судом из УФИЦ ..... ФКУ ..... ГУФСИН России по ..... – ..... то в отбытый Катальниковым М.Е. срок подлежит зачету наказание, отбытое им в виде принудительных работ с ..... до ....., из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Катальников М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором ..... районного суда ..... от ....., а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Катальников М.Е. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Катальникову М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Катальникову М.Е. время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ..... и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое Катальниковым М.Е. по приговору ..... районного суда ..... от ..... в виде принудительных работ в период с ..... до ....., из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот экрана мобильного телефона, справку о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Катальникова М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 16 796 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись