ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И.
защитника Р., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......, подсудимого Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л., родившегося ...... в ....., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, ..... детей не имеющего, неофициально работающего в ООО «.....» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л. совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившему в законную силу ......, Л., ......р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по состоянию на ...... исполнено, но срок, в течение которого Л. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. ...... около 19:40ч. Л., находясь у здания ТЦ «Разноторг», расположенной по адресу: ....., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ......, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по дорогам ....., доехал до ....., расположенной по адресу: ....., где ...... в 19:55ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ст. лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым Л. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... ......
В судебном заседании подсудимый Л. признал вину в том, что он управлял автомобилем не имея права управления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает вину в том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не признает себя виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, настаивает, что выпил спиртное уже после остановки автомобиля.
Подсудимый Л. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль Субару Форестер гос.номер ......в., который он приобрел в браке с супругой, в ...... за 900 000 рублей, покупали за наличные денежные средства. До этого у Л. был другой автомобиль Хонда, который он продал за 600 000 рублей, около 300 000 рублей они внесли за счет потребительского кредита, который взяла супруга. До развода все платежи по кредиту, взятому на покупку автомобиля, платил Л. Автомобиль оформлен на имя Л. Брак расторгнут в ......, перестали жить одной семьей и вести общее хозяйство примерно с ...... ...... в 20.00 часов вечера у Л. закончился рабочий день в ТЦ «Разноторг», где он официально в графике 4/2 с 10 утра до 20-00 вечера, в должности заведующим отделом мебели «ИА.». ...... Л. до конца смены находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Когда рабочий день закончился, Л. сел в свою машину Субару Форестер, стоявшую на парковке возле ТЦ «Разноторг», ему нужно было ее перегнать на стоянку за Администрацией, по ....., и бежать на автобус, так как в автобус ..... приезжает в 20-03час, Л. не ездил на автомобиле домой, так как он лишен водительских прав ....., по причине отказа от медицинского освидетельствования. Л. сел в автомобиль трезвым. Между сидениями у него лежала бутылка коньяка 250 мл., у Л. был период развода с супругой, он быстро ехал, потому что ему срочно было переставить машину и бежать на остановку. Припарковался, открыл бутылку коньяка и сразу выпил коньяк одним глотком. Когда Л. двигался на своем автомобиле, он не видел ехавший за ним экипаж сотрудников ГИБДД, Л. увидел сотрудников ГИБДД, когда заехал на стоянку, он торопился, и не обращал внимания ни на что. Коньяк Л. выпил коньяк только тогда, когда остановился, выпил моментально после остановки. Л. сам открыл дверь и начал выходить, сказал сотрудникам ГИБДД, что выпил только что коньяк, не отрицал, что употреблял алкоголь. Первый экипаж отстранил Л. от управления, второй экипаж приехал и начал его оформлять. Сотрудники ГИБДД спросили у Л., выпивал ли он, он ответил, что выпивал. От освидетельствования Л. отказался, так как он выпивал, и не отрицал этого. Л. настаивал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал, что в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии, выпил спиртное после остановки. Оформление сотрудниками ГИБДД происходило в присутствии понятых. Пояснил, что брак был зарегистрирован в ......, расторгнут в ......, автомобиль приобретен в браке. Автомобиль находится в залоге в Совкомбанке, в котором Л. брал кредит на ремонт этого же автомобиля в сумме 100 000 рублей на свое имя в ......, еще до этих событий.
По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Л., данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.70-73), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.
Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ......, Л. пояснял, что ...... в отношении него было вынесено постановление м/с с/у ..... Новоильинского судебного района ..... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .....г. В ...... данный штраф Л. оплатил. Свое водительское удостоверение Л. сдал в ОГИБДД УМВД России по ..... ......, в связи с чем, с данного момента начал течь срок лишения права управления ТС. В собственности Л. находится автомобиль марки «Субару Форестер» 2006г. выпуска, в кузове серого цвета, г/н ..... рег. 142, идентификационный номер ....., который он приобрел в ...... вместе с женой в кредит. Кредит оформлен на жену, который оплачивает Л. с ней напополам по настоящее время. Точную сумму взятого кредита не помнит, примерно 1 000 000 рублей на 5 лет, не помнит, так как оформляла кредит жена. Брали данную сумму так как, когда приобретали данный автомобиль, старый еще не был продан и когда его продали за 600 000 рублей, данные денежные средства сразу внесли в счет уплаты кредита за автомобиль. Все документы на данный автомобиль оформлены на его имя. Пользуются данным автомобилем вдвоем с женой. Автомобиль застрахован в ОСАГО, в страховку включена жена и Л. На данный момент автомобиль находится в залоге банка «Совкомбанк», так как в ...... Л. брал на свое имя кредит в сумме 100 000 рублей под залог своего автомобиля. ...... около 19:00ч. Л. находился на работе по адресу: ....., и примерно в это время на вышеуказанном автомобиле приехала жена, припарковала автомобиль на парковке около ТЦ «Разноторг», отдела Л. ключи и уехала домой на автобусе. Накануне Л. с ней поругался, так как последнее время она ездила на данном автомобиле, а обслуживать автомобиль она не хотела, постоянно говорила делать это Л., по этому поводу они поругались, и со злости жена приехала и отдела ему ключи от автомобиля, якобы он ей не нужен. В этот день Л. не пил, был трезв. Около 19:40 ч. Л. вышел с работы и решил переставить автомобиль на парковку у здания ....., расположенной по адресу: ....., так как считал, что там более надежно, после чего хотел пойти на остановку и поехать домой. Л. было известно, что он не имеет право управлять автомобилем, так как лишен водительского удостоверения. Он подошел к автомобилю, открыл его через брелок, сел на водительское сидение, завел автомобиль ключом и поехал до здания ...... Л. поехал по дороге ....., повернул направо к ....., проехал за дом, где припарковал автомобиль, заглушил автомобиль и услышал, как в окно кто-то стучит, повернув голову, увидел сотрудников ГИБДД. Л. настаивает, что он не видел в зеркалах заднего вида, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, так же, как и не слышал, что его просили остановиться, так как у него была включена музыка. Л. вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД представились, и попросили его предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, что он и сделал, предъявил свидетельство о регистрации ТС, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он лишён водительских прав. Л. попросили сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых. Л. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, на что он отказался. Далее Л. было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ....., но он так же отказался, так как хотел побыстрей уехать домой. Все происходящее фиксировали на видеокамеру. После были составлены необходимые документы, в которых Л. и понятые, после ознакомления и согласия с ними поставили свои подписи. Каких-либо замечаний к подписанным документам не было. Далее приехали сотрудники следственно оперативной группы, которые протоколом осмотра места происшествия, изъяли его автомобиль. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-73).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания из которых следует, что Л. ему знаком, он оформля ст.264.1 УК РФ в его отношении. В начале ...... Л. находился за зданием администрации ..... в состоянии олкогольного опьянения, подробностей не помнит. Л. был на автомобиле, его остановил экипаж дневной смены и уехал потом, а Свидетель №4 составлял материал в отношении Л. Привлекались понятые, их фамилий Свидетель №4 не помнит. У Л. был отказ от освидетельствования, в наркологический диспансер тоже не ездили. Свидетель №4 смотрел видео, факт управления Л. транспортным средством был установлен. С момента остановки автомобиля до того момента, как подошел к Л. сотрудник ГИБДД, прошло не более 10 секунд. Листопал утверждал, что не ехал. Факт алкогольного опьянения Л. был налицо, у него был запах алкоголя изо рта. Изначально по данному факту работали сторудники ГИБДД Свидетель №1 и К.
По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.60-62), которые он подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что такие показания он давал, на камере видно, что были включены спецсигналы.
Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным ...... в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что он с ...... он несет службу в органах внутренних дел. В настоящее время находится в должности заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ...... В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. График работы у него 2/2 с 19:30 ч. до 07:30 ч. следующего дня. ...... в 19:30ч. до 07.30ч. ...... Свидетель №4 находился на дежурстве в составе экипажа ..... с напарником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ..... согласно графику расстановки. В машине установлен видеорегистратор, на который осуществляется видеофиксация. В 19:55 ч. им позвонил экипаж ..... в состав которого входит заместитель командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ..... ст.лейтенант полиции Свидетель №1 и пояснил, что он с напарником остановил автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета г/н ..... рег. 142 водитель которого Л., ..... г.р. имеет признаки опьянения, но так как их смена закончилась в 19:30 ч., а им еще ехать сдавать смену в ГИБДД Управления МВД РФ по ....., Свидетель №1 попросил оформить документы и провести освидетельствование гр. Л., на что они согласились. Прибыв на место, Свидетель №1, пояснил, что Л. предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения не предъявил, так как он лишен права управления ТС. Л. сидел в служебном автомобиле, его попросили выйти из автомобиля, что он и сделал. После чего экипаж ..... в составе Г. уехали. Они представились Л. и пригласили его сесть в их служебный автомобиль, что он и сделал. У Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Л. не отрицал, что он накануне употреблял спиртное. Личность Л. была установлена с помощью программы ФИСМ. Для отстранения Л. от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых, преставившихся как Свидетель №2 и Свидетель №3. Л. был отстранён от управления транспортным средством, после его ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера. Л. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. После чего Л. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – наркологическом диспансере по адресу ....., однако Л. отказался пройти освидетельствование, в протоколе направления на медицинской освидетельствование в присутствии двух понятых поставил свою подпись, написал, что отказывается. Происходящее было зафиксировано на видеокамеру. Также был составлен другой необходимый административный материал в отношении Л. Ознакомившись и согласившись с содержанием данных документов, Л. и понятые поставили в них свои подписи. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ранее Л. привлекался к административной ответственности за невыполнения водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии со ст.4.6 КРФобАП, он считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, им был составлен рапорт о наличии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст 264.1 УК РФ. После этого ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду дознавателем был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был изъят автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета, г/н ..... рег. 142. Материал был передан в ОП «Новоильинский», а сам Л. был доставлен в отдел полиции «Новоильинский» УМВД России по ..... для дальнейшего разбирательства. Все видеозаписи хранятся в отделе административной практики ОГИБДД Управления МВД России по .....» (л.д. 60-62).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания из которых следует, что мужчина ему знаком, фамилию не помнит, события были в ......, во дворе за зданием ...... Мужчина сидел в машине, ждал сотрудников ГИБДД. Свидетель №2 с сожительницей Свидетель №3 проходили мимо, их сотрудники ДПС попросили быть понятыми, поймали человека с алкогольным опьянением за управлением ТС. Это был вечер, около 9 часов вечера. Сотрудники ГАИ составили протокол, Свидетель №2 с Свидетель №3 подписали его и ушли. Свидетель №2 неизвестно, отстраняли ли Л. от управления ТС или нет, Л. сидел в машине ДПС. Его автомобиль стоял в ряду припаркованный, марку автомобиля Свидетель №2 не помнит, цвет серый. Сотрудник ДПС подошел именно к этому автомобилю. Сотрудники ДПС предлагали Л. провести мед.освидетельствование, но он отказался, какое конкретно медицинское освидетельствование предлагали пройти Л. Свидетель №2 неизвестно. Признаки опьянения Свидетель №2 не видел, мужчина не буянил, сидел адекватно разговаривал с сотрудниками ГИБДД, Свидетель №2 с мужчиной (Л.) лично не контактировал, запах не мог учуять. Протокол Свидетель №2 не читал, было темно, подсветили фонариком, обычная процедура, Свидетель №2 не первый раз был понятым. Сотрудники между собой разговаривали, и Свидетель №2 услышал, что они сказали, что Л. отказался от освидетельствования, сказал «отказался это его право». В присутствии Свидетель №2 сотрудники ГИБДД не задавали вопросов Л., согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования, Свидетель №2 не слышал. Свидетель №3 стояла рядом с ним. Свидетель №2 примерно знает, как составляется протокол, но конкретно этот протокол он не читал, Свидетель №2 примерно понимал, что там написано. Свидетель №2 документы привлеченного лица никто не предоставлял.
По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-86), которые он подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что подробностей он не помнит, т.к. это было полгода назад.
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным ...... в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что ...... около 20.00 ч. Свидетель №2 с Свидетель №3 возвращались домой, заехали на его автомобиле на стоянку, расположенную за ...... Свидетель №2 был за рулем. Когда Свидетель №2 повернул на стоянку за Администрацией по вышеуказанному адресу, то увидел, как на стоянке был припаркован служебный автомобиль сотрудников ГАИ рядом с припаркованным автомобилем марки «Субару Форестер», г/н не помнит. Свидетель №2 припарковал автомобиль и к ним подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил Свидетель №2 и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения водителя автомобиля марки «Субару Форестер», г/н не помнит, в кузове серого цвета. Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились. Сотрудник ГИБДД подвел Свидетель №2 и Свидетель №3 к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина, а на водительском сидении сидел другой сотрудник ГИБДД. Происходящее фиксировалось вторым сотрудником ГИБДД на видеокамеру. Сотрудник ГИБДД назвал данные мужчины-Л., личность которого была удостоверена с помощью планшета сотрудником ГИБДД, в котором была открыта база, где была фотография и данные мужчины, фотография совпадала с внешними данными мужчинами, который сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудник полиции пояснил о том, что им необходимо провести освидетельствование данного водителя транспортного средства. Л. сидел в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Запаха алкоголя или изменения кожных покровов лица Свидетель №2 не заметил, так как было уже темно, запах алкоголя Свидетель №2 не почувствовал, так как стоял со стороны водительского сиденья, т.е. где сидел сотрудник ГИБДД. Перед процедурой освидетельствования сотрудником полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 разъяснили обязанности и права как понятых. Свидетель №2 и Свидетель №3 назвали свои анкетные данные, места жительства. Потом сотрудником полиции Л. были разъяснены его права и обязанности. Говорил ли Л., что находился в алкогольном опьянении, Свидетель №2 не помнит. Сотрудники полиции отстранили Л. от управления транспортного средства, на основании, что у Л. имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которые озвучил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера, все зафиксировано на камеру. Л. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД потребовал у Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере ....., но Л. также ответил отказом. Ни у Л., ни у Свидетель №2, ни у Свидетель №3 не было никаких замечаний. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых Свидетель №2 и Свидетель №3, ознакомившись и согласившись с содержанием данных документов, поставили свои подписи. Л. также был согласен с содержанием составленных документов и поставил в них свои подписи. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №3, также дали сотрудникам ГИБДД соответствующие объяснения. После подписания необходимых документов, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли (л.д.84-86).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что Л. ему знаком, его ТС было остановлено, когда он управлял ТС, в нетрезвом состоянии, с признаками опьянения. Не уверен, но возможно, Л. управлял автомобилем Субару Форестер, остановили автомобиль за зданием ....., до остановки ТС находилось в движении. Включили проблесковые маячки, начали сворачивать с основной дороги, за машиной. Кроме Л., никого в машине не было. Сотрудники ГИБДД следовали за автомобилем под управлением Л., включили проблесковые маячки, подавали спецсигналы, просили в громкоговоритель остановиться автомобиль Субару Форестер. После того как автомобиль остановился, Свидетель №1 шел к нему секунд 5. Водитель был с признаками опьянения. Экипаж ГИБДД стал преследовать автомобиль под управлением Л., так как Свидетель №1 точно понимал, что водитель Субару Форестер находится в состоянии опьянения: вождение было опасное на дороге, скорость была высокая и повороты были опасные. Л. выезжал с парковки от ТЦ «Разноторг», он нажал на газ и поехал быстро. Свидетель №1 не помнит, кто был за рулем патрульного автомобиля, помнит, что он подошел к автомобилю Л.. В присутствии Г. Л. алкоголь не употреблял. Признаки опьянения у Л. были выражены, от него был запах алкоголя, он был в достаточно хорошем алкогольном опьянении. Свидетель №1 и его напарник передали оформлять материал на Л. другому патрулю, потому что у них окончена смена, вечерело, смеркалось, другой экипаж оформлял его в темное время суток. Были случаи, когда после процедуры освидетельствования употребляли алкоголь, но Л. во время проведения освидетельствования не употреблял. Л. был в сильном состоянии опьянения, даже плакал, просил, чтобы его не оформляли, что он уже лишен водительского удостоверения. Обычно преследуемый автомобиль только останавливается, и у его двери уже находится сотрудник, который сразу же доставал водителя из автомобиля, чтобы предостеречь дальнейшее движение за рулем. Все то же самое было и с Л. В материалах дела имеется видеозапись преследования автомобиля под управлением Л. видеозаписью. Экипаж ГИБДД преследовал автомобиль под управлением Л. на расстоянии примерно за 3-4 метра до его автомобиля. Было видно и слышно отчётливо, что патрульный экипаж следуют за автомобилем. Они использовали сигналы, проблесковые маячки.
По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.63-65), которые он подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным ...... в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что около 8 лет он несет службу в органах внутренних дел. В настоящее время находится в должности заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ...... В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. График работы у Г. 2/2 с 07:30ч. до 19:30ч. ...... в 07:30ч. до 19.30ч. Свидетель №1 находился на дежурстве в составе экипажа ..... с напарником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ....., согласно графику расстановки. В машине установлен видеорегистратор, на который осуществляется видеофиксация. В 19:50ч. осуществляя надзор дорожного движения они двигались на служебном автомобиле и проезжая мимо ТЦ «Разноторг», расположенном по адресу: ....., их внимание привлек автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета, г/н ..... рег. 42, который выезжал с парковки ТЦ «Разноторг». С целью остановки данного транспортного средства и проверки документов, в соответствии со ст.13 ФЗ "О Полиции", они стали двигаться вслед за данным автомобилем и стали подавать кратковременные звуковые сигналы, чтобы водитель понял, что должен остановиться. Водитель продолжал движение по дороге по ....., повернул направо к ....., расположенной по адресу: ....., ими были поданы повторные кратковременные звуковые сигналы, после чего в громкоговоритель они просили водителя автомобиля остановиться справой стороны, но водитель дальше продолжил движение и припарковал автомобиль между двумя другими. Сотрудники ГИБДД сразу остановили служебный автомобиль и в течение нескольких секунд с момента остановки ТС вышли из машины и подошли автомобилю марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета, г/н ..... рег. 42, все действия фиксировались на видеокамеру. На водительском сидении находился водитель, который представился как Л., ..... г.р. В автомобиле Л. находился один. Свидетель №1 попросил Л. предъявить документы на автомобиль. Л. предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. При этом Л. пояснил, что он лишен водительского удостоверение. У Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Л. не отрицал, что он употреблял спиртное, был приглашен в служебный автомобиль. Для отстранения Л. от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения был приглашен другой экипаж ....., так как у них был закончен рабочий день и необходимо было сдать смены в ГИБДД Управления России по ...... В составе экипажа ..... был заместитель командира взвода Свидетель №4, который занимался оформлением документов и проводил освидетельствования на состояние опьянение Л. Они уехали сразу после того, как приехал данный экипаж, т.е. на процедуре освидетельствования их не было (л.д.63-65).
По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 (л.д.88-90), Свидетель №5 (л.д.43-45).
Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования уголовного дела ...... дала показания, из которых следует, что ...... около 20.00ч. Свидетель №3 и Свидетель №2 возвращались домой, заехали на автомобиле на стоянку, расположенную за зданием ...... Когда Свидетель №2, управляя автомобилем, завернул на стоянку, то Свидетель №3 увидела, как на стоянке был припаркован служебный автомобиль сотрудников ГАИ рядом с припаркованным автомобилем марки «Субару Форестер», г/н не помнит. Свидетель №2 припарковал автомобиль, и к ним подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил Свидетель №3 и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения водителя автомобиля марки «Субару Форестер», г/н Свидетель №3 не помнит, в кузове серого цвета. Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились. Сотрудник ГИБДД подвел Свидетель №3 и Свидетель №2 к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый Свидетель №3 мужчина, а на водительском сидении сидел другой сотрудник ГИБДД. Происходящее фиксировалось вторым сотрудником ГИБДД на видеокамеру. Сотрудник ГИБДД назвал данные мужчины - Л., личность Л. была удостоверена с помощью планшета сотрудником ГИБДД, в котором была открыта база, где была фотография и данные мужчины, фотография совпадала с внешними данными мужчины (Л.), сидевшего на переднем пассажирском сидении. Сотрудник полиции пояснил о том, что им необходимо провести освидетельствование данного водителя транспортного средства. Л. сидел в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Запаха алкоголя или изменения кожных покровов лица Свидетель №3 не заметила, так как было уже темно, запах алкоголя она не почувствовала, так как стояла со стороны водительского сиденья, т.е. где сидел сотрудник ГИБДД. Перед процедурой освидетельствования сотрудником полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 разъяснили обязанности и права как понятых. Свидетель №3 и Свидетель №2 назвали свои анкетные данные, места жительства. Потом сотрудником полиции Л. были разъяснены его права и обязанности. Говорил ли Л., что находился в алкогольном опьянении, Свидетель №3 не помнит. Сотрудники полиции отстранили Л. от управления транспортным средством на основании того, что у Л. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которые озвучил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотестера, все зафиксировано на камеру. Л. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД потребовал у Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере ....., но Л. так же ответил отказом. Ни у Л., ни у Свидетель №3, ни у второго понятого - Свидетель №2 не было никаких замечаний. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых Свидетель №3 и Свидетель №2, ознакомившись и согласившись с содержанием данных документов, поставили свои подписи. Л. также был согласен с содержанием составленных документов и поставил в них свои подписи. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №3 и Свидетель №2 также дали сотрудникам ГИБДД соответствующие объяснения. После подписания необходимых документов Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли (л.д.88-90).
Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования уголовного дела ...... дал показания, из которых следует, что в должности старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по ..... работает с ...... В данном отделении хранятся административные материалы, в том числе, материалы в отношении гр. Л., ..... г.р., который ...... управлял автомобилем марки «Субару Форестер», г/н ..... рег. 142 в кузове серого цвета, с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД у дома по адресу ....., отстранён от управления ТС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера Л. отказался, так же, как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Свидетель №5 готов выдать соответствующие административные материалы и диск с видеозаписями от ...... в отношении Л. дознавателю. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что Л. был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......, на основании которого был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... Срок лишения права управления транспортным средствами согласно ч.2 ст.32.7 КРФобАП начат с ......, в связи с тем, что ...... Л. написал заявление о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по ...... На основании ч.3 ст.32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. ...... дата окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами. Согласно ст.4.6 КРФобАП гр.Л. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановлений до ...... Согласно федеральной системе (ФИС ГИБДД-М) Л. оплатил штраф ...... В соответствии ст.4.6 КРФобАП, Л. считается подвергнутым административному наказанию в части оплаты штрафа в течение одного года со дня исполнения постановления до ......(л.д.43-45).
Виновность подсудимого Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:
-рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по ..... ст.лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении в действиях Листопад признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);
-постановлением от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Л., ..... г.р. по ч.3 ст.12.8 КРФобАП было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.33);
-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... К. от ......, вступившего в законную силу ......, на основании которого Л., ..... г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (л.д.28-29),
-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым была осмотрена прилегающая территории к зданию по адресу: ....., в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета г/н ..... рег. 142 (л.д.10-13). Изъятый автомобиль Субару Форестер, г/н ....., ...... был осмотрен (л.д.34-41) и приобщен ...... к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42),
-постановлением о производстве выемки от ...... СD-R диска с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ......, протокола об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокола об административном правонарушении ..... от ......, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ...... у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Д. (л.д.46-47).
-протоколом выемки от ......, в ходе которой у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Д. изъят: СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ......, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокол об административном правонарушении ..... от ......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ...... (л.д.48-49),
-протоколом осмотра документов от ......: протокола об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокола об административном правонарушении ..... от ......, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ......, - изъятых в ходе выемки у свидетеля, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Д., копии постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... за невыполнения водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Л., вступившее в законную силу ...... -полученное по запросу в ходе работы по материалу доследственной проверки (л.д.55-57). Осмотренные документы ...... были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59),
-протоколом осмотра предметов от ......, CD-R диска с видеозаписями от ......, изъятого в ходе выемки у старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Д. После просмотра данных видеозаписей подозреваемый Л. пояснил, что факт управления автомобилем не отрицает, на видеозаписи узнает себя, процедуру отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждает (л.д.74-80). Осмотренный диск с видеозаписями был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют считать виновность подсудимого Л. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.
Судом установлено, что Л., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предложение пройти освидетельствование Л. сделано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Свидетель №4, в присутствии двух понятых: Свидетель №2, Свидетель №3 Л. управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).
Л. заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Свидетель №4, в присутствии двух понятых: Свидетель №2, Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил отказом, после чего, в соответствии со ст.27.12 КРФобАП, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ....., в нарушение пункта 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... ..... (в редакции от 19.04.2024г.), Л. также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан Л., о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.
При оценке допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания указанных свидетелей являются четкими, последовательными, логичными, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания вышепоименованных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что подсудимый Л. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса К. от ......, вступившего в законную силу ......, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 4.6 КРФобАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как Л., было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Л. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Л. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимого Л. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил алкоголь сразу же после остановки своего автомобиля, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влияют на квалификацию. Судом установлено, что Л. управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая при этом, что он находится в состоянии опьянения, что также подтверждалось объективными признаками состояния опьянения у Л.: запахом алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, замедлением речи.
Кроме того, из видеозаписи преследования сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле автомобиля «Субару Форестер» под управлением Л. следует, что сотрудники ГИБДД на очень близком расстоянии преследовали автомобиль под управлением Л., с включением проблесковых маячков, звуковых сигналов на патрульном автомобиле и просили в громкоговоритель водителя автомобиля «Субару Форестер» остановиться. Сотрудник ГИБДД из патрульного автомобиля после его остановки бежал к автомобилю под управлением Л. уже тогда, когда автомобиль Субару Форестер еще двигался, паркуясь. Таким образом, из обозренной в судебном заседании в присутствии сотрудника ГИБДД Свидетель №1 видеозаписи достоверно следует, что сотрудник ГИБДД подошел/подбежал к автомобилю под управлением Л. в течение нескольких секунд, а потому у Л. физически не могло быть времени, чтобы выпить спиртное после остановки автомобиля. Кроме того, Л. на момент его остановки уже находился в достаточно сильном состоянии опьянения (плакал в патрульном автомобиле, просил не оформлять на него материал), которое не может прийти мгновенно после употребления спиртного, а требует определенного времени.
Суд квалифицирует действия подсудимого Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым Л., является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
При назначении подсудимому Л. наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ); личность виновного (фактически Л. признал вину, подтвердил, что он ...... управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишенным права управления ТС, подтвердил, что при этом он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; раскаялся в содеянном). Суд учитывает возраст (......р.) и состояние здоровья подсудимого Л., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д.115,116), имеет плохое зрение; имеет регистрацию по месту жительства по адресу ....., проживает в общежитии по адресу .....; неофициально работает в ООО «.....» ..... подсобным рабочим, ранее не судим. Суд учитывает, что Л. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП «Новобайдаевский» К. (л.д.119), положительно характеризуется по предыдущему месту работы ИП «А.» (л.д.118), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи (разведен, ..... детей не имеет, материально и физически помогает своей престарелой матери (.....). Суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого.
Также, при назначении подсудимому Л. наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый Л. имеет регистрацию по месту жительства, фактически проживает в ..... в общежитии, неофициально работает в ООО «.....» ..... подсобным рабочим, характеризуется удовлетворительно и положительно, суд учитывает возраст подсудимого (......р.), и состояние его здоровья, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д.115,116), имеет плохое зрение; ранее не судим. Суд также учитывает, что подсудимый Л. материально и физически помогает своей матери-пенсионерке, страдающей заболеванием сердца. Суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого Л.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Л. судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК при назначении наказания подсудимому Л., поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Л. применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не усматривает для этого оснований и не назначает подсудимому Л. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Л., характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Л. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Препятствий для назначения подсудимому Л. наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным мужчиной в возрасте 52 лет (17.12.1973г.р.), инвалидом первой группы не является (вообще не имеет инвалидности); военнослужащим не является.
Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Л. препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Л. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер», г/н ......
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой этой статьи.
В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N17 (ред. от .....) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль марки «Субару Форестер», г/н ..... зарегистрирован на имя подсудимого Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.24), и показаниями самого подсудимого Л.
Преступление совершено Л. с использованием транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», г/н ....., владельцем которого является именно подсудимый Л. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.42).
На изъятый у Л. автомобиль марки «Субару Форестер», г/н ..... постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... был наложен арест, с запретом Л. пользоваться автомобилем, а также с запретом на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля и совершение различного рода регистрационных действий (л.д.94-95).
Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер», г/н ....., являющийся собственностью Л., на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Субару Форестер», г/н ..... подлежит конфискации у Л., то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию у Л. и обращению его в собственность государства.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 (ред. от .....) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
В связи с чем доводы подсудимого Л. о том, что принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер», г/н ..... находится в залоге у Совкомбанка, в котором Л. взял кредит на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей под залог автомобиля, - не имеют правого значения, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у Банка не препятствует его конфискации в рамках уголовного судопроизводства.
Положения ст.104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.2 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения положений ст.104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля Субару Форестер, г/н ....., не имеется.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении подсудимым Л. и его супругой Листопад до государственной регистрации заключения брака либо в период их брака, но до совершения установленного по настоящему делу преступления, брачного договора, которым, в силу ст.42 Семейного кодекса РФ, был бы изменен режим совместной собственности, в том числе, был бы установлен режим раздельной собственности имущества супругов, с признанием автомобиля Субару Форестер, г/н ..... исключительно собственностью Листопад Подсудимый Л. в судебном заседании пояснил, что брачный договор между ним и его супругой не заключался. С учетом установленных обстоятельств приобретения и использования автомобиля, доводы подсудимого и его защитника о приобретении автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредиту, оформленному на имя супруги подсудимого Л., который выплачивала Листопад, - правового значения по настоящему уголовному делу не имеют.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает что, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Л., автомобиль Субару Форестер, г/н ....., необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому Л. оставить без изменения, - обязательство о явке (л.д.83).
В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Л., – обязательство о явке, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Субару Форестер, г/н ....., принадлежащий на праве собственности Л., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .....-Кузбасс, ....., - конфисковать и обратить его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... на имущество Л. - автомобиль Субару Форестер, г/н ....., - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить до его исполнения.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск с видеофайлами от ...... (л.д.82), протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ......, протокол об административном правонарушении ..... от ......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ...... (л.д.50-52); копию постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – Кузбасса - и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнения водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Л., вступившее в законную силу ...... (л.д.28-30), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела .....г. (УВД ..... УИД .....) до истечения всего срока его хранения.
Согласно ст.389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Согласно ч.1 ст.389.3 УПК РФ, Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.
Согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ, Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.
Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья С.В. Рублевская