ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., подсудимого Мосолова И.М., защитника адвоката Золодуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мосолова И.М., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, имеющего образование ..... классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .......... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мосолов И.М. обвиняется в совершении преступления - угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
..... около ..... часов Мосолов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: ..... - ..... с целью неправомерного завладения легковым автомобилем марки «.....», гос.рег.знак ....., без цели хищения принадлежащим на праве собственности родному дяде - М., без разрешения взял находящиеся в свободном доступе ключи от данного автомобиля, пока М. спал, после чего, в продолжении своих противоправных действий, вышел во двор ..... - Кузбасса, где был припаркован легковой автомобиль марки «.....», гос.рег,знак ..... подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, при помощью имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, уехал на данном автомобиле с места преступления, передвигался на нем по дорогам ....., тем самым Мосолов И.М. умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки .....», гос.рег.знак ....., принадлежащим М. без цели хищения и незаконно управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем до ..... - ..... где ..... часов ..... был задержан экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ......
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мосолова И.М, поскольку подсудимый принес извинения, передал ему в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., тем самым загладил свою вину, и они примирились.
Подсудимый Мосолов И.М., защитник Золодуева Е.В. согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, и примирился с потерпевшим. Судом разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Анищенко В.Б. при обсуждении заявленного потерпевшим ходатайства, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мосолова И.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему
Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.
Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему.
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.
Нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность).
Общественно опасные последствия инкриминируемого деяния, выразившиеся в нарушения права собственности потерпевшего М. на автомобиль, подсудимым Мосоловым И.М. устранены, автомобиль возвращен потерпевшему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Мосолов И.М. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 86), в психиатрическом диспансере ..... на учете не состоит (л.д. 88), состоит на диспансерном наблюдении в ..... с ...... с диагнозом: ...... За период с ..... по настоящее время в ГБУЗ ННД за медицинской помощью не обращался (л.д.90), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. До достижения 18 лет состоял на профилактическом учете в ПДН ОП «.....» Управления МВД России по ....., не судим (л.д. 91).
Поскольку подсудимый Мосолов И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения и тем самым примирился с ним, потерпевшим представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению подсудимого за примирением, подсудимый и его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Михайлова А.В. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мосолова И.М. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Мосолову И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мосолова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мосолова И.М. отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ....., г/н ....., хранящийся у потерпевшего – считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Е.Е.Захарова