ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., защитника адвоката Рахманиной Я.В., подсудимого Некрасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Некрасов А.В., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, имеющего ..... образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. ..... ..... ....., судимого:
1) ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... (с учётом апелляционного постановления ..... областного суда от .....) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней;
2) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
3) ..... и. о. мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 300 часам обязательных работ;
4) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 400 часам обязательных работ;
5) ..... мировым судьёй судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ;
6) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....), п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
7) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
8) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно; постановлением ..... районного суда ..... от ..... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Постановлением ..... областного суда от ..... постановление ..... районного суда ..... от ..... отменено, время отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в период с ..... по дату фактического освобождения из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за три дня исправительных работ,
9) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (дело .....), ст. 70, 71, 72 УК РФ (приговор от .....) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
10) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (дело .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
11) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
11) ..... ..... районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (дело .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
11) ..... мировым судьей судебного участка ..... ..... судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно;
11) ..... ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... дело .....) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), при следующих обстоятельствах.
..... около ..... ч. Некрасов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в магазине .....», расположенном по адресу: ....., во исполнение преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», а именно: четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 72,5 % Белоруссия», весом 180 гр., стоимостью 137,39 рублей с учетом НДС, за одну единицу товара, четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Экомилк», весом 180 гр., стоимостью 152,87 рублей с учетом НДС, за одну единицу товара, четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Белоруссия», весом 180 гр., стоимостью 148,71 рублей с учетом НДС, за одну единицу товара. Похищенное спрятал в внутрь куртки, надетой на нем, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1755 рублей 88 копеек с учетом НДС. С похищенным имуществом Некрасов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность Некрасова А.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующего.
Подсудимый Некрасов А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Некрасова А.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. ..... около ..... час., он зашел в магазин .....», расположенный по адресу: ....., с целью хищения товара. Пройдя к витрине-холодильнику, на полках которого были расположены молочные изделия различного наименования, осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки три раза по четыре упаковки сливочного масла различного наименования, которые спрятал внутрь надетой на нем куртки. После этого пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. Когда он выходил из магазина, никто его не останавливал, в след ничего не кричал. Похищенное он продал случайным прохожим, денежные средства истратил на личные нужды (л.д. 64-66).
После оглашения показаний подсудимый Некрасов А.В. их правильность подтвердил. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением им возмещен.
Кроме признательных показаний Некрасова А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности .....». ..... в вечернее время, от директора магазина ..... расположенного по адресу: г. ..... ..... К., ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было обнаружено хищение товара. Прибыв в магазин, и просмотрев видеозапись он обнаружил, как ..... около ..... час. в магазин зашел мужчина, на вид ..... лет, ростом около ..... см, худощавого телосложения, который подошел к витрине-холодильнику с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок сливочного масла различного наименования, которые положил в покупательскую корзину. После чего, отойдя к рядом стоящему стеллажу, он достал из корзины товар и спрятал его внутрь надетой на нем куртки, после чего мужчина покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Причиненный ООО «.....» ущерб составил 1755,88 рублей с учетом НДС, который Некрасовым А.В. возмещен (л.д. 45-47, 74-75).
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности .....», расположенного по адресу: ...... Просматривая архив записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ..... в ..... час. в магазин зашел мужчина, на вид ..... лет, ростом около ..... см, худощавого телосложения, который подошел к витрине-холодильнику с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок сливочного масла различного наименования, которые положил в покупательскую корзину. После чего, отойдя к рядом стоящему стеллажу, он достал из корзины товар и спрятал его внутрь надетой на нем куртки, после чего мужчина покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Проведя частичную инвентаризацию молочных продуктов, ею была обнаружена недостача: четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 72,5 % Белоруссия», весом 180 гр., стоимостью 137,39 рублей с учетом НДС, четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Экомилк», весом 180 гр., стоимостью 152,87 рублей с учетом НДС, за одну единицу товара, четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Белоруссия», весом 180 гр., стоимостью 148,71 рублей с учетом НДС, за одну единицу товара. Причиненный ущерб составил в общей сумме 1755,88 рублей с учетом НДС. От сотрудника полиции ей стало известно, что кражу товара совершил Некрасов А.В., который неоднократно совершал кражи из магазинов ..... (л.д.54-56).
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности .....» Управления МВД России по ...... ..... в отдел полиции поступило заявление от директора магазина ..... расположенного по адресу: ..... - К. по факту хищения товара из магазина. Прибыв на место происшествия, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой он увидел как ..... около ..... час. в магазин зашел мужчина, на вид ..... лет, ростом около ..... см, худощавого телосложения, который подошел к витрине-холодильнику с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок сливочного масла различного наименования, которые положил в покупательскую корзину. После чего, отойдя к рядом стоящему стеллажу, он достал из корзины товар и спрятал его внутрь надетой на нем куртки, после чего мужчина покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Действия мужчины остались незамеченными для сотрудников магазина. В данном мужчине, он узнал Некрасова А.В., который ранее привлекался к ответственности за хищения из магазинов ..... (л.д. 57-59).
Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина ..... расположенного по адресу: пр. ..... ..... ...... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-10);
- протоколом осмотра предметов от ..... (л.д. 68-71), в ходе которого участвующий при просмотре на диске видеозаписи от ..... подозреваемый Некрасов А.В. узнал себя в мужчине, который около ..... час. похитил из магазина «.....», расположенного по адресу: пр. ....., ..... ..... двенадцать упаковок сливочного масла.
Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72, 73).
- протоколом осмотра документов от ..... (л.д. 48-51), в ходе которого осмотрены:
- справка об ущербе, согласно которой ООО «.....», причинен ущерб по хищению товаров: четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 72,5 % Белоруссия», на сумму 549,56 руб., четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Экомилк», на сумму 611,48 руб., четырех пачек сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Белоруссия», на сумму 594,84 руб. Общая сумму ущерба составила 1755,88 руб. (л.д. 12);
- акт инвентаризации, в котором указан недостающий товар: четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 72,5 % Белоруссия», четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Экомилк», четыре пачки сливочного масла «Сладко-сливочное 82,5% Белоруссия» (л.д. 13);
- приходная накладная ..... от ....., в которой указан приобретенный ООО «.....» товар: масло «Сладко-сливочное 82,5% Экомилк», 180 граммов, стоимостью 152,87 рублей с учетом НДС в количестве 13 шт., масло «Сладко-сливочное 82,5% Белоруссия» 180 граммов, стоимостью 148,71 рублей с учетом НДС в количестве 16 шт. (л.д. 14-20);
- приходная накладная ..... от ....., в которой указан приобретенный ООО «.....» товар: масло «Сладко-сливочное 72,5 % Белоруссия», 180 граммов, стоимостью 137,39 рублей с учетом НДС, в количестве 16 шт. (л.д. 21-28),
- копия постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 33).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого Некрасова А.В. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании Некрасов А.В. подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого по преступлению последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколы осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями Некрасова А.В. которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Показания свидетелей суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований у свидетелей оговаривать Некрасова А.В. судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.
Судом установлено, что Некрасов А.В. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем хищения товаров, принадлежащих потерпевшему, причинив материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым были похищены товары, не оставляют сомнений в том, что они подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниями самого подсудимого Некрасова А.В. в ходе дознания, которые он давал в присутствии своего защитника, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
В силу закона, уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ....., является законным и обоснованным, до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим на момент совершения ..... мелкого хищения чужого имущества Некрасов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Некрасова А.В. по преступлению совершенному ..... по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение Некрасова А.В. в части времени совершения им преступления, указав, что верным является ..... час., что достоверно установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью момента хищения.
Вышеуказанное уточнение сделано судом на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а ошибочно указанное время совершения хищения, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная дознавателем при составлении обвинительного акта, что объема предъявленного Некрасову А.В. обвинения не изменило и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.135), на учете в психиатрическом диспансере ..... не состоит (л.д. 129), состоит на учете в ..... диспансере ..... с ..... с диагнозом «.....» (л.д. 131),состоит на диспансерном учете по поводу ..... в ..... филиале ГБУЗ ..... с ....., с диагнозом .....л.д.135), не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери.
Доводы защитника о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как видно из материалов дела, в действиях Некрасова А.В. подобные признаки отсутствуют, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, не содержали неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, и были даны уже после установления его причастности к совершению преступления из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, и каких-либо новых данных, которые не были известны правоохранительным органам, Некрасовым А.В. сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Некрасову А.В. должно быть назначено в виде принудительных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова А.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Ввиду совершения Некрасовым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Некрасова А.В. не имеется.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Некрасовым А.В. до постановления приговора ..... районного суда ..... от ....., которым он осужден к наказанию в виде принудительных работ, в связи, с чем суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Некрасов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ..... районного суда ..... от ..... окончательно назначить Некрасову А.В. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Некрасову А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Некрасову А.В. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания Некрасову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельного следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Зачесть в отбытый срок наказание в виде принудительных работ, отбытое Некрасовым А.В. по приговору ..... районного суда ..... от ......
Вещественные доказательства: CD- диск, справку об ущербе, акт инвентаризации, копии счет - фактур, копии постановлений мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Взыскать с Некрасова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 5726 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Е.Е. Захарова