Дело № 2-219/2026 (2-1662/2025) УИД № 42RS0042-01-2025-002323-86
ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Ю.О. к ООО «Солнечный Свет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Боровских Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный Свет» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 Боровских Ю.О. в магазине «Санлайт», расположенном в ..... (ООО «Солнечный свет») приобрела ювелирное изделие, а именно кольцо из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес 2,96 гр., р.19,5. В процессе эксплуатации товара обнаружился дефект, а именно: выпало крепление, которое держит камни, после чего камни провалились.
20.08.2025 Боровских Ю.О. обратилась в ООО «Солнечный Свет» с устной претензией по качеству товара и требованием провести гарантийное обслуживание.
23.08.2025 в гарантийном обслуживании истцу было отказано.
24.08.2025 Боровских Ю.О. вновь обратилась в ООО «Солнечный Свет» с претензией по качеству товара и требованием провести гарантийное обслуживание, в ответ на претензию 02.09.2025 ею был получен отказ, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ..... от 27.10.2025, указанное изделие имеет массу меньше, чем было указано на навесном ярлыке на 0,05 гр., смещение одной из вставок диаметром менее 1 мм, без внешних механических повреждений, наличием завальцовки повсеместно, отсутствием прозрачности бриллианта, наличие повсеместно точек и выколов, нарушение целостности одной из вставок в виде трещины, несимметричное расположение корнеров с их смещением, неравномерно отшлифованная поверхность шинки, наличие следов инструмента, наличие раковин повсеместно, наличие тёмноокрашенных полостей. Выявлены множественные недопустимые дефекты производственного характера, которые значительно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия и делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как ювелирного украшения. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.
Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены, в связи с продажей некачественного ювелирного изделия, не соответствующего весу и имеющего недопустимые производственные дефекты, при этом, в гарантийном обслуживание было отказано. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия, а именно кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес 2,96 гр., р. 19,5, заключенным Боровских Ю.О. с ООО «Солнечный Свет». Взыскать с ООО «Солнечный Свет» в пользу Боровских Ю.О. стоимость кольца в размере 38 394 рубля; стоимость оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 24 572,16 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара с 05.11.2025 на день фактического исполнения исковых требований, штраф.
Истец Боровских Ю.О., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца -Деев А.В., действующий на основании доверенности ..... от 03.11.2025 (л.д. 33), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Солнечный Свет», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.83-88), в котором исковые требования не признал, считает их не обоснованными и незаконными, поскольку истцу товар был продан надлежащего качества. При заключении договора купли-продажи кольца и при получении товара истец осмотрел и принял его без оговорок, никаких претензий к качеству не предъявлял, считает, что возникновение заявленных недостатков вызвано эксплуатацией товара. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а,б,в, г,д", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С учетом изложенного, суд, считает, что бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а также обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солнечный свет» зарегистрирован в качестве юридического лица с ....., присвоен ОГРН ....., основным видом деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 35-41).
21.09.2024 Боровских Ю.О. приобрела в магазине «Санлайт» (юридическое лицо ООО «Солнечный свет») ювелирное изделие - кольцо из металла желтого цвета с прозрачными вставками – камнем диаметром 2мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30 единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, артикул 238293, вес 2,96 гр., размер 19,5, стоимостью 38 394 рубля, что следует из доводов искового заявления, подтверждается кассовым чеком (л.д. 14) и не оспорено стороной ответчика.
Как усматривается из текста искового заявления, в процессе эксплуатации был выявлен дефект, а именно выпало крепление, которое держит камни, и они провалились.
Согласно паспорту ювелирного украшения (л.д. 96) на кольцо арт. 238293, вес 2,96 гр., размер 19,5 действует гарантия 12 месяцев с момента покупки ювелирного изделия - 21.09.2024.
В период гарантийного срока, 20.08.2025 истец обратилась в ООО «Солнечный свет» с устной претензией по качеству товара и требованием провести гарантийное обслуживание.
После проведения ответчиком проверки качества изделия, 23.08.2025 истцу было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку недостатков качества товара не обнаружено. Указано, что заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 93).
23.08.2025 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства (л.д. 15).
02.09.2025 в ответ на претензию Боровских Ю.О. отказано в удовлетворении её требований, поскольку проведенной проверкой качества производственный брак не обнаружен (л.д. 95).
По инициативе истца проведена экспертиза товара в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению эксперта ..... от 27.10.2025 (л.д. 55-79), при взвешивании исследуемого изделия на весах установлено, что его масса составляет 2,91 г, что не соответствует весу, указанному на навесном ярлыке при уменьшении на 0,05г. При органолептическом осмотре на наличие недостатков кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2мм, и камнями диаметром менее 1мм в количестве 30-ти единиц, промаркированного клеймом 585 пробы, арт.238293, вес. 2,96г, р.19,5 установлено: смещение одной из вставок диаметром менее 1мм относительно ряда в нижнюю сторону с образованием полости темноокрашенного цвета, сопровождается отсутствием внешних механических повреждений на смежных зонах, следов деформации корнеров. При органолептическом осмотре с применением микроскопа на наличие недостатков кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2мм, и камнями диаметром менее 1мм в количестве 30-ти единиц, промаркированного клеймом 585 пробы, арт.238293, вес. 2,96г, р.19,5 установлено: при осмотре поверхности смещенной вставки диаметром менее 1мм установлено наличие завальцовки повсеместно, сопровождается отсутствием прозрачности бриллианта; на поверхности вставок диаметром менее 1мм повсеместно наличие точек по центральной зоне и выколов на уровне расположения корнеров; нарушение целостности одной из вставок диаметром менее 1мм в виде трещины, расположенной на уровне расположения одного из корнеров; несимметричное расположение корнеров повсеместно друг относительно друга, сопровождается их смещением относительно вставок; неравномерно отшлифованная лицевая поверхность шинки повсеместно, в том числе на уровне расположения платформы с центральной вставкой; наличие следов инструмента на лицевой поверхности шинки; на поверхности шинки наличие раковин на отдельных участках; наличие раковин повсеместно на поверхности корнеров; наличие темноокрашенных полостей на поверхности корнеров, удерживающих центральную вставку диаметром 2мм. Реквизиты на навесном ярлыке нанесены в соответствии с ОСТ 1 17-3-002-95. Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия, установлено разночтение при отсутствии на навесном товарном ярлыке обязательного обозначения в виде указания цены, несоответствии массы исследуемого ювелирного изделия, массе, указанной на навесном ярлыке «вес 2,96г», что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия и Закона РФ в части не предоставления полной и достоверной информации о товаре потребителю (Вопрос №1). При экспертном осмотре ювелирного украшения для рук - кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2мм, и камнями диаметром менее 1мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес. 2,96г, р.19,5 выявлены множественные недопустимые дефекты производственного характера, которые значительно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия, и делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению - как ювелирного украшения. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено (Вопрос №2).
Для установления качества переданного истцу товара по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 99-100). Оплата экспертизы возложена на истца Боровских Ю.О.
В заключении эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» ..... от 17.02.2026 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
На вопрос №1: Имеются ли в представленном для исследования товаре, а именно: кольце из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт. 238293, вес: 2,96 гр., р.19,5, недостатки (дефекты)?
Ответ: По результатам экспертизы в представленном для исследования товаре, а именно: кольце из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт. 238293, вес: 2,96 гр., р.19,5 (кольце из золота 585 пробы, весом 2,96 гр., арт. 238293 р. 19,5, со вставками (бриллиант 1 шт. Кр-57- 0,030 кар. и бриллиантами 30 шт. Кр-17-0,147 кар.)) выявлены недостатки:
- деформация шинки кольца - шинка погнутая до овальной формы;
- фактический вес изделия меньше на 0,06 гр. (фактический вес изделия со вставками составляет: 2,90 гр.), заявленного веса производителем (указанного на товарном ярлыке): 2,96 гр.»;
- нарушение целостности шинки кольца с внутренней стороны (прилегающей к коже): сквозное механическое повреждение с отсутствием материала «золото» на участке размером 1 х 0,5 мм;
- вставка - бриллиант 1 шт. Кр-57-0,030 кар., зафиксированная посредством глухой закрепки, установлена не плотно, с зазором, что является нарушением требований ОСТа 117-3-002-95 п.п.1.1.21;
- скол на первой вставке - бриллиант Кр-17-0,147 кар. с края по верхнему ряду, расположенной на правой стороне шинки относительно именника;
- трещина на пятой вставке - бриллиант Кр-17-0,147 кар. с края по верхнему ряду, установленной на левой стороне шинки относительно именника;
- первая вставка - бриллиант Кр-17-0,147 кар. по нижнему ряду, расположенная на правой стороне шинки относительно именника, глубоко «утоплена».
Потребителю не представлена полная информация о дорогостоящем товаре из драгметалла, т.к. по представленной маркировке отсутствует цена изделия, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1.2.2.1. к маркировке.
Проба сплава золота соответствует нормативу на 585 пробу.
На вопрос 2: Если в указанном товаре имеются недостатки (дефекты), то установить являются ли они производственными (заводской брак) или эксплуатационными?
Ответ: Выявленный недостаток «деформация шинки кольца - шинка погнутая до овальной формы» образовался по причине внешнего механического воздействия на шинку. Причина образовалась после передачи товара потребителю, носит эксплуатационный характер образования.
Выявленный недостаток «фактический вес изделия меньше на 0,06 гр. (фактический вес изделия со вставками составляет: 2,90 гр.), заявленного веса производителем (указанного на товарном ярлыке): 2,96 гр.» образовался по причине наличия в ювелирном изделии другого недостатка «нарушение целостности шинки кольца с внутренней стороны (прилегающей к коже): сквозное механическое повреждение с отсутствием материала «золото» на участке размером 1 х 0,5 мм».
Выявленный недостаток «нарушение целостности шинки кольца с внутренней стороны (прилегающей к коже): сквозное механическое повреждение с отсутствием материала «золото» на участке размером 1 х 0,5 мм» образовался по причине внешнего механического воздействия на шинку. Причина образовалась после передачи товара потребителю, носит эксплуатационный характер образования.
Выявленный недостаток «вставка - бриллиант 1 шт. Кр-57-0,030 кар., зафиксированная посредством глухой закрепки, установлена не плотно, с зазором» образовался по причине нарушения технологии закрепки вставки. Причина образовалась до передачи товара потребителю, носит производственный характер образования.
Выявленный недостаток «скол на первой вставке - бриллиант Кр-17-0,147 кар. с края по верхнему ряду, расположенной на правой стороне шинки относительно именника» образовался по причине внешнего механического воздействия на данный участок ювелирного изделия. Точное время образования данного недостатка до передачи товара потребителю (нарушение технологии установки вставки в изделие) или после передачи товара потребителю (ненадлежащая эксплуатация в части внешнего воздействия на данный участок вставки) в рамках проведения судебной экспертизы установить не представляется возможным.
Выявленный недостаток «трещина на пятой вставке с края по верхнему ряду, установленной на левой стороне шинки относительно именника» образовался по причине установки в изделии вставки ненадлежащего качества. Причина образовалась до передачи товара потребителю, носит производственный характер образования.
Выявленный недостаток «первая вставка - бриллиант Кр-17-0,147 кар. по нижнему ряду, расположенная на правой стороне шинки относительно именника, глубоко «утоплена»» образовался по причине нарушения установки вставки, а именно глубже по отношению к уровню других соседних вставок. Причина образовалась до передачи товара потребителю, носит производственный характер образования.
Суд учитывает, что экспертиза ООО «АСТ-Экспертиза» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает необходимым опытом, квалификацией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «АСТ-Экспертиза» экспертного заключения у суда не имеется.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» ..... от 27.10.2025.
В рассматриваемом случае наличие существенных недостатков товара производственного характера – ювелирного изделия, вопреки возражениям ответчика, подтверждается экспертным заключением ООО «АСТ-Экспертиза» ..... от 27.10.2025, которое ответчиком оспорено не было.
Таким образом, судом установлено, что переданное истцу ювелирное изделие имеет ряд производственных недостатков, а потому, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 394 рублей.
Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, что являлось его правом.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В рассматриваемом случае Боровских Ю.О. обнаружила недостатки товара в период гарантийного срока и поэтому она как потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) безотносительно существенности выявленных недостатков товара.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что товар ответчиком был продан не надлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной по договору суммы в связи с его расторжением в досудебном порядке не исполнены своевременно и в полном объеме, в связи чем, нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик претензию истца от 23.08.2025, которая им была получена в этот же день с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в предусмотренный законом срок, а также до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.
Размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки с 03.09.2025 (23.08.2025 получена претензия, 10-дневный срок истек 02.09.2025) по 18.03.2026 (дата принятия решения), составляет 75 363,18 руб.: 38 394 руб. *1%*197 (дней).
С учетом ст.23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 03.09.2025 по 18.03.2026 составит 38 394 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, требования Боровских Ю.О. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что заявленная сумма неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность сроков неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Неустойка в присужденном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 17 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Отказываясь от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченной за товар суммы истец Боровских Ю.О. обязана передать ответчику ООО «Солнечный Свет» по его требованию, за его счет товар по розничному договору купли-продажи золотого изделия от 21.09.2024 – кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес 2,96 гр., р. 19,5.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из совокупности установленных по гражданскому делу обстоятельств, суд считает возможным установить срок для исполнения Боровских Ю.О. возложенных судом обязанностей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
При установлении указанного срока суд учитывает реальную возможность истца исполнить решение суда.
На основании ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая требования ответчика о взыскании с истца неустойки за не возврат товара, исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за не исполнение обязательства по возврату товара, определив ее размер 0,1% от стоимости товара в размере 38 394 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого составит: (38 394 + 38 394 + 3 000) / 2 = 39 894 рубля.
Правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом не усматриваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 24.08.2025 (л.д. 30), техническим задание №1 к договору (л.д. 31), протоколом согласования стоимости работ, согласно которому стоимость работ составила 40 000 рублей (л.д. 32). Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу (составление искового заявление), участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2025, в судебном заседании 18.03.2025 года, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит частичному снижению до 29 000 рублей.
На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность серии ..... от 03.11.2025 выдана Боровских Ю.О. на имя уполномоченного лица – Деева А.В., который составлял процессуальные документы, подавал исковое заявление в суд, представлял интересы в судебных заседаниях по конкретному делу, её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 33), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей подлежит удовлетворению.
Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2025 (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, качество проданного ему товара самостоятельно определить не мог. Данная экспертиза имела своей целью обоснование исковых требований и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в суд, в связи с чем указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Солнечный Свет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истца, в связи с тем, что Боровских Ю.О. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 7 000 рублей (4 000 рублей - по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровских Ю.О. удовлетворить частично.
Принять отказ Боровских Ю.О. от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия, а именно кольца из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес 2,96 гр., р. 19,5, заключенного с ООО «Солнечный Свет» 21.09.2024 года.
Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (.....) в пользу Боровских Ю.О., ..... денежные средства в размере 38 394 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.09.2025 года по 18.03.2026 года в размере 38 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 894 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы товара в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.
судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать истца Боровских Ю.О. передать ответчику ООО «Солнечный Свет» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар по договору от 21.09.2024 года – ювелирное изделие, а именно кольцо из металла желтого цвета с прозрачными вставками - камнем диаметром 2 мм и камнями диаметром менее 1 мм в количестве 30-ти единиц, промаркированное клеймом 585 пробы, арт.238293, вес 2,96 гр., р. 19,5.
Взыскать с Боровских Ю.О., ..... судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части требования передать ответчику ООО «Солнечный Свет» товар в размере 0,1 % от суммы в размере 38 394 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.
Судья К.Е. Галичникова