РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова О.А., при секретаре Старостюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пшеничникову В.П, о взыскании в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
МВД РФ обратилось в суд с иском к Пшеничникову В.П. о взыскании в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц, в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Пшеничников В.П. ..... проходит службу в органах внутренних дел с ..... по ....., с ..... по настоящее время, в замещаемой должности с ...... Старший участковый уполномоченный ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... майор полиции Пшеничников В.П. ..... составил протокол об административном правонарушении ..... по ст.6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении ..... по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО5, ..... было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Из вышеуказанных судебных актов следует, что протокол об административном правонарушении от ..... в отношении ФИО5 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, ходатайств о составлении протокола в их отсутствии в материалах дела не усматривается, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ ФИО5, ФИО4 при составлении протокола не разъяснялось, копия протокола об административном правонарушении им не была вручена. Тем самым, майором полиции Пшеничниковым В.П. при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, носят неустранимый характер и повлекли признание протокола об административном правонарушении № ..... от ..... в отношении ФИО5 недопустимым доказательством. Учитывая, что протокол об административном правонарушении ..... от ..... является недопустимым доказательством, ФИО5 отрицал свою вину в совершении правонарушения, факт нанесения ФИО4 телесных повреждений со стороны ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждается материалами дела, судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не установлен факт причинения ФИО5 побоев ФИО4 Кроме того, судом учтен тот факт, что материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО5 состоят только из незаверенных надлежащим образом светокопий документов КУСП. В ходе рассмотрения дела ..... мировым судьей, ФИО5 понес расходы 25 000 рублей, в связи с чем ФИО5 обратился в суд к мировому судье судебного участка ..... Центрального судебного района ..... с иском к УМВД России по ....., МВД России о возмещении убытков, понесенных в рамках дела ...... В ходе рассмотрения данного дела ..... к участию в деле был привлечен Пшеничников В.П. Решением мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... по делу ..... исковые требования ФИО5 были удовлетворены, в пользу ФИО5 с казны РФ были взысканы убытки в размере 25 000 рублей. Дополнительным решением от ..... также взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 950 рублей. На основании апелляционного определения Центрального районного суда ..... от ....., решение мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения. Дополнительное решение от ..... было отменено. Таким образом, судебными актами подтверждается, что майор полиции Пшеничников В.П. нарушил требования п. 1-3 ст.26.1, ст.24.1, ч.1,3,4,4.1 ст. 28.2 КРФоб АП, а именно: не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5, не собрал доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО4 телесных повреждений именно ФИО5, не принял во внимание доказательства, представленные ФИО5 о его невиновности, не исследовал их и не установил достоверность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП; протокол ..... от ..... в отношении ФИО5 составлен в отсутствии и без надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени составления административного протокола, не разъяснил права и обязанности ФИО5, не предоставил возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что впоследствии повлекло к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 ущерба в размере 25 000 рублей. Согласно платежному поручению ..... от ..... МВД России исполнило решение суда, ФИО5 выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Истец считает, что с ответчика в пользу МВД России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца МВД России – ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Пшеничников В.П. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Считает, что его вины в допущенных нарушениях не имеется, действовал в пределах своих должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий. Материал при направлении мировому судье проверялся другими инспекторами и начальником отдела полиции. Также просил учесть его материальное и семейное положение, что холост, проживает один в служебной квартире. У него имеется двое детей ...... С ..... года и по настоящее время работает в ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... в должности участкового уполномоченного. Размер его заработной платы составляет 56 000 – 60 000 рулей в месяц. В отношении младшего ребенка, платит алименты в размере ? части от заработка. Также ежемесячно оплачивает аренду служебного помещения и коммунальные услуги. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж оставляет 6 000 рублей. По возможности оказывает своим детям и родителям материальную помощь.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал ..... письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от ..... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 33 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Пшеничников В.П. ..... по ..... проходит службу в органах внутренних дел с ..... по ....., с ..... по настоящее время, в замещаемой должности с ....., что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями из Межрайонной ФНС России ..... по ..... - Кузбассу.
ОУУП и ПДН Отдела полиции «Новоильинский» Пшеничниковым В.П. ..... был составлен протокол об административном правонарушении ..... в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КРФобАП о причинении побоев ФИО7
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по делу ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, а именно причинении побоев гражданину ФИО7 в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Новоильинского районного суда ..... (.....) от ....., постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по делу ..... от ..... оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения административного дела ..... от ..... ФИО5 понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..... и квитанциями об отплате: ..... от ..... на 5 000 рублей, ..... на сумму 5 000 рублей, ..... от ..... от ..... на 5 000 рублей, ..... от ..... на 5 000 рублей, ..... от ..... на 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по делу ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, а именно причинении побоев гражданину ФИО7 в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судебными инстанциями, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 по факту причинения побоев гражданину ФИО7 должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное правонарушение и потерпевшего, ходатайств о составлении протокола в их отсутствие указанными лицами не заявлялось, процессуальные права им не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении им не была вручена.
В результате того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка ..... Центрального судебного района ..... к УМВД России по ....., МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ......
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ....., с учетом определения об описке от ....., по делу ..... от ..... постановлено: исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по ....., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 25 000 рублей.
Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.
На решение от ..... и дополнительное решение от ..... Министерством внутренних дел России была подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просил решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... и дополнительное решение от ..... отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда ..... (.....) от ....., решение мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... по делу по иску ФИО5 к Управлению МВД России по ....., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... по делу по иску ФИО5 к Управлению МВД России по ....., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в части взыскания государственной пошлины отменено, во взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с МВД России - отказано.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу ....., решением Новоильинского районного суда ..... от (.....) от ....., решением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по делу ..... от ....., дополнительным решением по делу ..... от ....., апелляционным определение Центрального районного суда ..... (.....) от ......
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решение суда от ..... по делу ..... исполнено ....., что подтверждается платежным поручением ......
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ....., установлено, что майором полиции В.П. Пшеничниковым старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам ..... отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... в период замещения должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам ..... отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., в период с ..... по ..... допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1-3 ст.26.1, ст. 24.1, ч.1,3,4, 4.1 ст.28.2 КРФобАП, а именно: в не выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5, не собирании доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО4 телесных повреждений именно ФИО5, не принятии во внимание доказательств, представленных ФИО5 о его невиновности, не исследовании их и не установлении достоверно вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, в составлении протокола ..... от ..... в отношении ФИО5, в отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени составления административного протокола, в не разъяснении его прав и обязанностей, в не предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба в размере 25 000 рублей.
По результатам проверки принято решение, что за допущенное нарушение служебной дисциплины в период с ..... по ..... майор полиции Пшеничников В.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к Пшеничникову В.П. не применены.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательств, квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Указание в заключении служебной проверки о не выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не собирании доказательств, не принятии во внимание доказательств, представленных ФИО5 о его невиновности, не исследовании их и не установлении достоверно вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, в составлении протокола ..... от ..... в отношении ФИО5, в отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени составления административного протокола, в не разъяснении его прав и обязанностей, в не предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не является доказательством совершения ответчиком умышленных незаконных действий (бездействий), которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом и позволили бы возложить на Пшеничникова В.П. обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Материалы ведомственной служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно умышленные незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для МВД России ущербом.
В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.
Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанности сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб, при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.
Само по себе составление майором полиции В.П. Пшеничниковым старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам ..... отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Пшеничникова В.П., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО5 расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, однако суду такие доказательства не представлены и материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации материальным ущербом.
Ответчик Пшеничников В.П. действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, сам по себе факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не является противоправным действием.
Судебные расходы, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Пшеничникова В.П. как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Кроме того, судебные акты об отмене вынесенного ФИО8 протокола об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО5 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают незаконности действий, виновности и противоправности действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пшеничникову В.П. о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пшеничникову В.П, о взыскании в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Новоильинский районный суд ..... со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.
Судья О.А. Шлыкова