РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергочермет», Воронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... обратилось в суд с иском к ООО «Востокэнергочермет», Воронову А.С., которым просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 3 576 787,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 267 880,75 рублей; просроченный основной долг – 3 293 825,68 рублей; неустойка – 15 081,55 рубль, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 49 037,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Востокэнергочермет» и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 42 месяца под 19,9% годовых. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства ..... с Вороновым А.С., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником всех обязательств по кредитному договору ..... от ...... Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору. В связи с чем банком было направлено требование в адрес должника и поручителя о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства не исполнены.
Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Воронов А.С., представитель ООО «Востокэнергочермет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ..... ПАО «Сбербанк России» и ООО «Востокэнергочермет» заключили кредитный договор ....., по условиям которого банк обязался выдать кредит для целей развития бизнеса заемщика в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита (возникновения просрочки по договору), которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: поручительство физического лица – Воронова А.С., договор поручительства ..... от ..... (п.9 кредитного договора).
В рамках договора между ПАО Сбербанк и ООО «Востокэнергочермет» были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в кредитный договор ..... и договор поручительства ..... об изменении срока возврата кредита, в соответствии с которыми «срок полного погашения задолженности по кредитному договору: по истечении 42 месяца с даты акцепта».
В соответствии с договором поручительства, заключенном ..... между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым А.С., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Востокэнергочермет») всех обязательств по кредитному договору ..... от ....., заключенному между банком и должником (п.1 договора поручительства).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям: сумма кредита 5 000 000 рублей, дата полного погашения кредита 36 месяцев, порядок гашения кредита согласно положениям основного договора, процентная ставка 19,9 до 21,9% годовых, комиссии и платы (п.2 договора поручительства).
Со всеми условиями, указанными в договоре Воронов А.С., действующий как поручитель ознакомился и согласился, обязался их соблюдать.
Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, посредством аналога собственноручной подписи должника и поручителя.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ..... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п.4.2 общих условий договора поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по основному договору, в случаях предусмотренных основным договором.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику ООО «Востокэнергочермет» денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, между тем, в нарушение условий договора ответчик нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по договору, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на ....., задолженность заемщика по договору составляет 3 576 787,98 рублей, из которых: 3 293 825,68 рублей – просроченный основной долг; 267 880,75 рублей – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.
Поскольку ответчики обязательства, взятые на себя по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, требование ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «Востокэнергочермет», Воронова А.С. задолженности по кредитному договору ..... от ..... по просроченным процентам в размере 267 880,75 и по просроченному основному долгу в размере 3 293 825,68 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 15 081,55 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ..... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 49 037,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергочермет», Воронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Востокэнергочермет» (.....), Воронова А.С., ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 3 576 787 рублей 98 копеек, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 49 037 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2025
Судья Е.Н. Спицина