РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калашников А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств ....., под управлением Брезицкого С.Е. и ....., под управлением собственника Калашникова А.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам, выданными сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий Брезицкого С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Калашникова А.А. - в АО «АльфаСтрахование».
23.07.2025 Калашников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
28.07.2025 Калашников А.А. обратился с заявлением, в соответствии с которым просил организовать ремонт на СТОА АО «АльфаСтрахование».
07.08.2025 в нарушении п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством почтового перевода в сумме 61 500 рублей.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовало восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки.
Согласно экспертному заключению № ..... от 01.10.2025, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП на основании Единой методики, без учета износа составила 82 000 рублей, с учетом износа 58 300 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № ..... от 10.10.2025 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на CTОA страховщика, страховщик должен возместить потерпевшему ущерб в размере действительной стоимости ремонта его транспортного средств без чета эксплуатационного износа.
С целью определения причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Железко И.С., согласно экспертному заключению которого ..... от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составила 382 000 рублей.
Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа 113 200 рублей, с учетом износа 82 000 рублей, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа – 312 700 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 230 700 рублей, из расчета: 312 700 рублей - 82 000 рублей.
С учётом того, что страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 12.08.2025.
Калашников А.А. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 1) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 230 700 рублей; 2) неустойку за период с 12.08.2025 по 23.06.2026 сумме 357 712 рублей; 3) неустойку в размере 1% от суммы 113 200 рублей за каждый день начиная с 24.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; 4) штраф в размере 56 600 рублей; 5) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец Калашников А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представить истца – адвокат Зеваков Д.Д., действующий на основании ордера ..... от 01.12.2025 (л.д. 74), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Томилова И.О., действующего на основании доверенности ..... от 29.10.2025, выданной сроком по 28.10.2026 (л.д. 81), в которых он просит исковые требования Калашникова А.А. оставить без удовлетворения, указывая на то, что действительно 28.07.2025 истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате стоимость восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, в связи с напряженной политической обстановкой, выраженной в виде экономических санкций в отношении Российской Федерации, которые проявляются отсутствием комплектующих на автомобили иностранного производства и (или) длительной поставки таких комплектующих на территорию РФ, СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения, не могли произвести ремонт поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ. В связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом истцом не было дано согласие о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» вправе было произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с положением о Единой методике. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам котрого произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее, и снизить их взыскиваемый размер до разумных пределов.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда (л.д. 76-79).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брезицкий С.Е., ООО «Элемент-Трейд» и САО «ВСК», привлеченные к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.
В материалы дела представлены письменные пояснения представителя ООО «Элемент-Трейд» Лилимберга Е.О., действующего на основании доверенности ..... от 22.06.2026, выданной сроком на один год (л.д. 186), в которых поддерживает заявленные Калашниковым А.А. исковые требования (л.д. 184-185).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Калашников А.А. является собственником автомобиля ....., 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 11).
13.07.2025 по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Брезицкого С.Е. и автомобиля ....., под управлением истца.
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что 13.07.2025 в 12-50 часов водитель Брезицкий С.Е., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с ним. За что постановлением от 13.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 18, 19, 86-98).
Таким образом, виновником ДТП является водитель Брезицкий С.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Калашникову А.А., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней нижней фары, заднего правого крыла (л.д. 17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (л.д. 9).
Гражданская ответственность виновника Брезицкого С.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... ..... (л.д. 17).
23.07.2025 Калашников А.А. лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты (л.д. 12-16).
23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.07.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ..... от 23.07.2025, согласно которому в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 61 472 рубля, без учета износа 93 166 рублей.
28.07.2025 Калашников А.А. лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, указав о том, что ранее поданное им 23.07.2025 заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме он просит аннулировать, поскольку при подаче последнего он был введен в заблуждение относительно своего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 20).
На момент ДТП у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, соответствующими Закону об ОСАГО: ИП Ланьшин В.Е. и ООО «СистемсАвто», которые 06.08.2025 направили в адрес ответчика ответы с отказами в готовности принять транспортное средство истца для восстановительного ремонта, так как ремонтные работы невозможно провести в установленный ФЗ № 40 срок, ввиду отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительный срок поставки запасных частей.
Поскольку в соответствии со списком СТОА по месту жительства истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, соответствующие требованиям Закона, 07.08.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 08.08.2025 (л.д. 22) и о чем 07.08.2025 истцу ответчиком направлено письменное сообщение, с разъяснением о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает в т.ч. и его согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА, ему необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему была произведена выплата в размере 61 500 рублей банковским переводом, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственно СТОА (л.д. 21, 28).
12.08.2025 Калашников А.А. в связи с не исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лично обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; произвести выплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 23-26).
03.09.2025 в ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 27).
11.09.2025 Калашников А.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.
Для решения вопросов, вязанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ГЕРМЕС», в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 01.10.2025, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 000 рублей, с учетом износа 58 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1168000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ..... от 10.10.2025 в удовлетворении требований Калашникова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства или убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, со ссылкой на экспертное заключение «ГЕРМЕС» № ..... от 01.10.2025 (л.д. 29-38).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Калашников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Железко И.С. ..... от 15.10.2025, согласно которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет: с учётом износа 91 000 рублей; без учёта износа 131 900 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет без учета износа 382 000 рублей (л.д. 41-68). За проведение независимой технической экспертизы Калашниковым А.А. оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 39, 40).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных не исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Калашникова А.А. об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 28.07.2025 истец просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, указывая о том, что ранее поданное им 23.07.2025 заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме он просит аннулировать (л.д. 20).
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения в размере действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Калашников А.А. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 120-121), для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 125-126).
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ..... от 14.05.2026:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 13.07.2025, в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА на дату ДТП составляет: без учета износа 113 200 рублей, с учетом износа 80 200 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 13.07.2025, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения судебной экспертизы составляет 312 700 рублей (л.д. 128-163).
Суд учитывает, что экспертиза ООО «Инвест» ..... от 14.05.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Инвест» экспертного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
При установлении размера убытков, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «Инвест» ..... от 14.05.2026 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... получившего повреждения в ДТП от 13.07.2025, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, на дату проведения экспертизы, которая составила без учета износа 312 700 рублей.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения 07.08.2025 в размере 61 500 рублей.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калашникова А.А. размер убытков составляет 251 200 рублей (312 700 рублей – 61 500 рублей), однако в рамках заявленных истцом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 230 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Инвест» ..... от 14.05.2026 и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 113 200 рублей.
28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Калашникова А.А. об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Неустойка за период с 19.08.2025 (28.07.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 18.08.2026 составит: 113 200 рублей (сумма долга) х 1 % х 365 дней = 413 180 рублей.
Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, составит 400 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков страховщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе ответчиком не представлены показатели инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.
Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 600 рублей (113 200 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (изучение документов, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов в суде), что подтверждается ордером ..... от 01.12.2025 (л.д. 74), соглашением об оказании юридической помощи ..... от 27.10.2025 и чеком по операции от 27.10.2025 на сумму 35 000 рублей (л.д. 178), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Калашникова А.А. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с изучением документов, составлением претензии, составлением обращения к финансовому уполномоченному, составлением искового заявления и уточненного искового заявления, исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Зевакова Д.Д. (по ордеру ..... от 01.12.2025 (л.д. 74), в двух досудебных подготовках 02.12.2025 и 19.12.2025, в пяти предварительных судебных заседаниях 21.01.2026, 06.02.2026, 20.02.2026, 23.06.2026, 13.07.2026 и в судебном заседании 18.08.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности (дело является простым), наличие статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, является обоснованным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Железко И.С. ..... от 15.10.2025 Калашниковым А.А. были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 39, 40).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 630 700 рублей (убытки 230 700 рублей + неустойка 400 000 рублей) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 614 рублей.
Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены ответчиком, на которого определением суда от 20.02.2026 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать по заявлению ООО «Инвест» (л.д. 164) в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу Калашникова А.А., .....):
убытки в размере 230 700 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей;
штраф в размере 56 600 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей;
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 614 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Инвест» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 28.08.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова