РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в общем размере 416 750 руб., судебные расходы в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 46 200 рублей, а так же государственную пошлину в размере 12 538 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ..... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..... ......
Согласно документам ГИБДД водитель Кузнецов С.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ..... ....., что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также страховщик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 401 500 рублей. За услуги по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 40 000 рублей. За проведение судебной экспертизы истец оплатил 46 200 рублей.
..... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Шестаковой В.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ...... По результатам рассмотрения ее заявления выплачена сумма в размере 15 250 рублей.
Представитель истца, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 1 л.д. 4).
Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и своей вины в нем. С размером ущерба, который он должен возместить в порядке регресса он также согласен, но просит о снижении размера суммы с учетом его имущественной несостоятельности. ..... .....
Третье лицо Чернявская А.А., Шестакова В.И., извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ..... в ..... минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ..... под управлением Кузнецова С.В. (собственник Чернявская А.А.) и ..... ..... под управлением собственника Шестаковой В.И. (т. 1 л.д. 44).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..... ..... под управлением Кузнецова С.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... ..... были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..... ..... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ..... ..... застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ..... .....) (т. 1 л.д. 6-9).
Собственник повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Шестакова В.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ..... (т. 1 л.д. 39-43).
СПАО «Ингосстрах» приняло заявление о наступлении страхового случая и направило повреждённое транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.
..... повреждённое транспортное средство ..... ..... было осмотрено, о чём ..... ..... был составлен акт осмотра ..... (т. 1 л.д. 34-35).
Согласно заключению .......... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... ..... с учётом износа составила 468 700 рублей, без учета износа – 815 800 рублей (л.д. 56-59).
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ..... страховым случаем (т. 1 л.д. 27) и произвело потерпевшей Шестаковой В.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании достигнуто соглашения о размере страховой выплаты от ..... (т. 1 л.д. 62-63), что подтверждается платёжным поручением ..... от ..... (т. 1 л.д. 29).
Не согласившись с размером причиненного ущерба автомобилю ..... ..... ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ......
Согласно заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта ..... ..... после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..... на дату дорожно-транспортного происшествия - на ..... составляет без учета износа 818 100 рублей (т. 2 л.д. 4-28).
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик с размером причиненного ущерба автомобилю ..... ..... согласился.
Из условий договора обязательного страхования транспортных средств серии ..... ..... следует, что страхователем и собственником автомобиля ....., г/н ..... является Чернявская А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Чернявская А.А. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..... ..... управлял Кузнецов С.В., который не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 6-9).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).
Расходы истца СПАО «Ингосстрах» на проведение независимой технической экспертизы, на основании которой было осуществлено страховое возмещение в рамках данного страхового случая составило 1 500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 118-120).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
..... Шестакова В.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ..... (т.2 л.д. 35-37).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... установлена вина Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП (т. 2 л.д. 39-41).
Установлено, что Кузнецов С.В. ....., управляя автомобилем ..... ....., в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и возле ..... в ..... совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ..... ....., в результате чего водителем указанного автомобиля – Шестаковой В.И. получена травма, ......
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Шестаковой В.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ..... в размере 15 250 рублей (т.2 л.д. 52,57).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Из вышеприведённых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожного-транспортного происшествия его виновник водитель Кузнецов С.В. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..... ....., учитывая, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу и здоровью потерпевшей причинил Кузнецов С.В. на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию с Кузнецова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 416 750 рублей.
В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая имущественное положение ответчика Кузнецова С.В. суд исходит из следующего.
..... ..... ..... .....
.....
.....
.....
Кузнецов С.В. до ..... был трудоустроен в ..... уволен по собственному желанию; ......
Суд считает, что имущественное положение ответчика объективно лишает его возможности выплатить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Представленные ответчиком доказательства в данном случае могут выступать достаточными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба.
На основании изложенного, по правилам ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения Кузнецова С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба до 350 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, по подготовке искового заявления по настоящему делу в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг ..... от ....., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов ....., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (том ..... л.д. 17-21).
Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально (т. 1 л.д. 23-24), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 538 рублей (т. 1 л.д. 26) и оплате судебной экспертизы в размере 46 200 рублей (т. 2 л.д. 53).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами ....., суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.
Вместе с тем, взыскиваемые истцом расходы подлежат присуждению к возмещению с учетом частичного удовлетворения иска.
Удовлетворенная часть требований СПАО «Ингосстрах» составила 83, 98 %, (350 000 руб./416 750 руб.).
С учетом требования пропорциональности, с Кузнецова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере 4 199 руб. (5 000 руб. х 83,98 %), а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 529,41 руб. (12 538 руб. х 83,98 %), по оплате судебной экспертизы в размере 38 798,76 рублей (46 200 х 83,98 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова С.В., ..... года рождения (паспорт ..... .....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН .....) денежную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529,41 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 199 рублей, по оплате судебной экспертизы 38 798,76 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 07.10.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова