Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пшеничникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2023 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ...... Согласно постановлению ..... по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, водитель Гаврин А.В., управлявший автомобилем ....., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства ..... был заключен договор страхования ФСАГО ...... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 240-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля ..... Пшеничникову В.П. в размере 263 411,65 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 03.11.2023. 07.11.2023 решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса по жалобе водителя Гаврина А.В. постановление ..... по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 в отношении Гаврина А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП в рассматриваемом случае не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Следовательно, часть страхового возмещения, полученного владельцем автомобиля ....., Пшеничниковым В.П., как неосновательное обогащение подлежит возврату в размере 131 705,83 рублей, из расчета: (298 680 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 40 268,35 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) + 5 000 рублей (стоимость эвакуации транспортного средства)) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) = 131 705,83 рублей.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Пшеничникова В.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 131 705,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4951,17 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пшеничников В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврин А.В., привлеченный к участию в деле судом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Судом установлено, что 09.10.2023 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..... под управлением собственника Пшеничникова В.П. и автомобиля ....., под управлением Гаврина А.В. (л.д. 19 оборот – 21 оборот).
Виновником ДТП был признан Гаврин А.В., нарушивший ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ..... от 09.10.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
В результате ДТП автомобиль Пшеничникова В.П. получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника Гаврина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 15).
Пшеничников В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а также с заявлением об оплате услуг авто эвакуатора.
09.10.2023 АО «АльфаСтрахование» оплатило услуги авто эвакуатора по транспортировке автомобиля Пшеничникова В.П. с места ДТП в размере 5000 рублей (л.д. 22).
В целях определения суммы страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого от 28.10.2023, стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ..... на дату ДТП составляет 298 680 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 268,35 рублей (л.д. 23-24).
Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Пшеничникову В.П. страховое возмещение в размере: 263411,65 рублей (298 680 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 40 268,35 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением ..... от 03.11.2023 (л.д. 14, 16, 19).
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 07.11.2023, вступившим в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от 25.12.2023, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ..... от 09.10.2023 о привлечении Гаврина А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24 оборот – 26 оборот, 27-28).
Следовательно, степень вины участников ДТП в рассматриваемом случае не установлена.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, а значит часть страхового возмещения, полученного владельцем автомобиля ....., Пшеничниковым В.П., подлежит возврату страховой компании АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение.
09.10.2023 АО «АльфаСтрахование» оплатило услуги авто эвакуатора по транспортировке автомобиля Пшеничникова В.П. с места ДТП в размере 5 000 рублей (л.д. 22).
03.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило Пшеничникову В.П. страховую выплату в размере 263411,65 рублей (л.д. 14).
Таким образом, сумма излишне выплаченного Пшеничникову В.П. страхового возмещения составляет 131 705,83 рублей, из расчета: (298 680 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 40 268,35 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) + 5 000 рублей (стоимость эвакуации транспортного средства)) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) = 131 705,83 рублей, которая подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Пшеничникова В.П. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 131705,83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,17 рублей, подтвержденные платежным поручением ..... от 29.10.2025 (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пшеничникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Пшеничникова В.П., .....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (.....) неосновательное обогащение в размере 131 705,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 20.02.2026.
Судья И.В. Стрельникова