РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхина К.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гостюхин К.И. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении ущерба. Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 295 700 рублей; неустойку в размере 337 004 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов, связанные с составлением независимой экспертизы в размере 28 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, страхового возмещения; судебные расходы: за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 20 000 рублей; за представительство в суде в размере 25 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО6 и ....., г/н ..... под управлением собственника Гостюхина К.И., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ .....), а виновника в АО «АльфаСтрахование» (полис ХXX .....). ..... в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО ГСК «Югория» отправила в адрес Гостюхина К.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, автомобиль был принят на ремонт ....., а возвращен ...... Однако ремонт произведен с недостатками, в связи с чем ..... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации осмотра транспортного средства и устранении недостатков. ..... на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 68 400 рублей. ..... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке убытки и неустойку. До настоящего времени транспортное средств по направлению страховщика в полном объеме не восстановлено и возмещение убытков не произведено. ..... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд, в обоснование своих доводов представил заключение ООО «.....» .....Н от ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 255 700 рублей – с учетом износа, 407 400 рублей – без учета износа. За услуги оценщика истцом оплачено 28 000 рублей.
Истец Гостюхин К.И., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Гостюхина К.И. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражала против заявленных требованиях, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителей истца и ответчика, письменные возражения ответчика и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Гостюхин К.И. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ......
..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО6 и ....., г/н ..... под управлением собственника Гостюхина К.И., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Гостюхин К.И., виновником ДТП признан водитель ФИО6, допустивший нарушение п.11.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КРФобАП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ .....), а виновника в АО «АльфаСтрахование» (полис ХXX .....).
..... Гостюхин К.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
..... АО ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ..... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 169 679,01 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 700 рублей.
..... АО ГСК «Югория» письмом отправила в адрес Гостюхина К.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР» (.....), указав дополнительно в сопроводительном письме о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при этом разъяснив порядок согласования условий транспортировки транспортного средства.
..... Гостюхин К.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля в ......
..... АО ГСК «Югория» письмом сообщила, что ..... страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» и о возможности транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно.
..... в адрес АО ГСК «Югория» от Гостюхина К.И. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
..... АО ГСК «Югория» уведомила Гостюхина К.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных в претензии требований.
..... Гостюхин К.И. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, которое зарегистрировано за ......
Согласно калькуляции ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 692 302 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 395 142 рублей.
..... решением финансового уполномоченного ..... в удовлетворении требований Гостюхину К.И. было отказано.
..... АО ГСК «Югория» направила в адрес Гостюхина К.И. письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «.....» по адресу: ....., а также организована транспортировка транспортного средства на ..... по адресу: ......
..... Гостюхин К.И. передал транспортное средство представителю страховой компании для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.
..... истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выдаче транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
..... АО ГСК «Югория» уведомила Гостюхина К.И. об отсутствии согласования удержания транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», об определении размера неустойки после передачи транспортного средства собственнику, об отказе в компенсации морального вреда.
..... транспортное средство было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи.
..... Гостюхина К.И. направил в АО ГСК «Югория» заявление (претензию) о проведенном некачественном ремонте транспортного средства, об организации ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства либо компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
..... АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому имеются недостатки по качеству восстановительного ремонта транспортного средства.
..... АО ГСК «Югория» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
Кроме того, ..... страховая компания компенсировала Гостюхину К.И. убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
..... Гостюхин К.И. направил в страховую компанию претензию об организации ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства либо компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, которая была получена страховщиком ......
..... страховая компания организация письмом от уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
..... АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату неустойки в общей сумме 62 996 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..... и ......
..... Гостюхин К.И. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выдачи направления, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, почтовых .....» ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки выполненного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца, возникших в результате некачественного ремонта после рассматриваемого ДТП, произошедшего ..... по состоянию на ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 104 300 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Гостюхина К.И. удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 900 рублей и почтовые расходы в размере 322,84 рубля.
..... АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Гостюхину К.И. денежные средства в размере 36 222,84 рубля, что подтверждается платежным поручением ......
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «.....» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости его устранения.
Согласно заключению ..... от ....., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 407 400 рублей, с учетом износа – 255 700 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации убытков с АО ГСК «Югория», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданного ответчиком истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр-Брокерс», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ......
..... истцу был возвращен его автомобиль после проведенного восстановительного ремонта.
..... Гостюхин К.И. направил в адрес ответчику претензию в связи с некачественным ремонтом его автомобиля.
..... был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, в котором были обнаружены недостатки по качеству восстановительного ремонта автомобиля истца.
В приемо-сдаточном акте истец указал претензии по качеству выполненных работ, при этом повторный ремонт СТОА проведен не был.
В связи с тем, что приняв автомобиль после восстановительного ремонта истец обнаружил недостатки восстановительного ремонта, обратился к страховщику с заявлением об устранении выявленных им недостатков ремонта, либо возмещении убытков для устранения недостатков некачественного ремонта и неустойки, при этом АО ГСК «Югория» повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не организовала, направление на ремонт не выдала, в связи с чем, обязательства страховщика не были исполнены, поскольку повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимости его устранения, которая поручена экспертам ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» составила 343 100 рублей, с учетом износа составила 224 700 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно составила 1 017 700 рублей, с учетом износа составила 354 600 рублей.
Также из данного заключения следует, что обнаруженные дефекты на автомобиле истца после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков во исполнение решения финансового уполномоченного, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, которое в соответствии с заключением ООО «.....» составило 1 017 700 рублей.
Истец просит исчислять размер убытков исходя из лимита страхового возмещения 400 000 рублей.
Учитывая, требования подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., а также в пределах заявленных истцом требований, с АО ГСК «Югория» в пользу Гостюхина К.И. подлежит взысканию ущерб в размере 295 700 рублей, из расчета (400 000 рублей – 68 400 рублей – 35 900 рублей (взысканные решением СФУ и выплаченные ответчиком)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта проведенного по направлению ответчика в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа составляет 343 100 рублей.
Ответчиком каких-либо возражений против суммы, определенной в рамках проведения судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере, не более 400 000 рублей.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ......
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по ......
Следовательно, неустойка за период ..... по ..... составит 2 446 303 рубля, из расчета 343 100 рублей (страховое возмещение) х 1% х 713 дней.
Учитывая, требования пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337 004 рубля, исходя из расчета: 400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 62 996 рублей (выплаченная ответчиком неустойка с учетом НДС).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 171 550 рублей (343 100 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в оказании ему некачественной услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Гостюхиным К.И. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в размере 1 066,08 рублей (180 руб. + 116 руб. + 104 руб. + 343,24 руб. + 322,84 руб.), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности.
Учитывая заявленные требования, а также, что указанные расходы были необходимыми для защиты интересов истца и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в пределах заявленных требований, в размере 500 рублей и расхода на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
..... между Гостюхиным К.И. и Никитиной А.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Никитина А.Л. обязалась оказать Гостюхину К.И. юридические услуги, а именно: консультация по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представительство в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств от ..... Гостюхиным К.И. понесены расходы понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний представитель истца Никитина А.Л. принимала участие в предварительном судебном заседании ....., ..... и в судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Гостюхина К.И., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, представительство в суде), а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление двух претензии в размере 4 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
При этом подлежат снижению расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях до 22 500 рублей (по 7 500 рублей за 1 судодень), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 28 000 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Гостюхин К.И. не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения стоимости устранения некачественного ремонта, за что истец уплатил 28 000 рублей.
Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Гостюхин К.И. самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в общей сумме 28 000 рублей.
Судом установлено, что на основании определения суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.
Истцом предварительно на счет судебного департамента были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере в размере 5 000 рублей, а также 30 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 00 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 654 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (295 700 рублей + 337 004 рублей), а также компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по ее оплате. Денежные средства были внесены истцом предварительно на счет судебного департамента в размере 5 000 рублей.
Суд считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 5 000 рублей на расчетный счет ООО «Инвест», в счет возмещения расходов на экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гостюхина К.И. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (.....) в пользу Гостюхина К.И., ..... года рождения, уроженца ..... (.....):
- ущерб в размере 295 700 рублей;
- неустойку в размере 337 004 рублей;
- штраф в размере 171 550 рублей;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей;
- расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;
- почтовые расходы в размере 500 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гостюхина К.И. - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу ..... по иску Гостюхина К.И. к АО ГСК «Югория», находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по чеку ПАО Сбербанк от ....., в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» ......
Взыскать АО ГСК «Югория» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 654 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026
Судья О.А. Шлыкова