РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Леонченко О.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Леонченко О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сабирову Р.М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., водитель Сабиров Р.М., собственник ФИО 2 и автомобиля ....., водитель ФИО 1, собственник Леонченко О.С., в результате которого автомобиль Леонченко О.С. был поврежден.
06.02.2025 Леонченко О.С. ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
25.02.2025 истцом от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено письмо с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной ею самостоятельно.
04.03.2025 Леонченко О.С. направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму о проведении независимой технической экспертизы, в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства 11.03.2025 в 11:00 по адресу: ...... Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в назначенную дату своего представителя не направило, что зафиксировано посредством видеозаписи. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.
20.03.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Леонченко О.С. направила претензию, которая была вручена ответчику 27.03.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
Поскольку страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, Леонченко О.С. вынуждена была направить обращение финансовому уполномоченному, который 22.09.2025 принял к рассмотрению обращение Леонченко О.С.
10.10.2025 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Леонченко О.С. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123- ФЗ.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, для определения размера убытков Леонченко О.С. обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 84 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. ..... от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 33 336 рублей.
Таким образом, ущерб составляет: в соответствии с Единой Методикой – 33 336 рублей, по среднерыночным ценам 34 400 рублей (84 000 – 49 600 = 34 400).
Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69 682,50 рублей, в состав которой включены расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также затраты на оплату почтовых и нотариальных расходов: 69 682,50 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) - 19 000 рублей (расходы на независимую экспертизу) - 600 рублей (нотариальные расходы) - 82,50 рублей (почтовые расходы) = 50 000 рублей.
Таким образом, страховщиком истцу было компенсировано в счёт ущерба, причиненного транспортному средству 50 000 рублей, из которых, 33 336 рублей по Единой методике, 16 664 рубля по среднерыночным ценам.
Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17 736 рублей, из расчёта: 34 400 (ущерб, определенный по рыночным ценам) - 16 664 рубля (выплаченный ущерб).
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 06.02.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 26.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 27.02.2025.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 108 967,38 рублей, из них 94 801,38 рублей на счет истца, 14 166 рублей в качестве НДФЛ.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 рублей. Указанные расходы также входят в состав страхового возмещения и на них с 28.04.2025 подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 27.04.2025 – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.
Вина водителя Сабирова Р.М. в произошедшем ДТП установлена инспекторами ГИБДД и не оспорена Сабировым Р.М. Таким образом, как само ДТП, так и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Сабирова Р.М. Учитывая, что разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещена не была, и истец должна компенсировать ее самостоятельно, считает, что указанную сумму она имеет право требовать с причинителя вреда Сабирова Р.М. 20.02.2026 Сабиров Р.М. произвел истцу выплату в размере 5 000 рублей, из которых: 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет оплаты госпошлины за обращение в суд. Указанная выплата подтверждает признание иска Сабировым Р.М. в полном объеме и добровольное исполнение обязательств в рамках рассматриваемого спора.
Леонченко О.С. с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу:
- с ответчика Сабирова Р.М.: в счет возмещения ущерба 1 000 рублей, госпошлину за обращение в суд в размере 4 000 рублей, в указанной части решение суда не исполнять, так как было исполнено 20.02.2026.
- с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 17 736 рублей в счёт ущерба, определенного по среднерыночным ценам; 3 000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара; неустойку за период с 27.02.2025 по 24.02.2026 в размере 12 042,30 рублей, далее за каждый день, начиная с 25.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 17 736 рублей, из расчета 1 % от суммы 33 336 рублей за каждый день, но не более 291 032,62 рублей, в совокупности; неустойку за период с 28.04.2025 по 24.02.2026 в размере 9 090 рублей, далее за каждый день, начиная с 25.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 рублей из расчёта 1 % от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 291 032,62 рублей, в совокупности; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 594,76 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграмм; 129 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы ..... от 15.10.2025; 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.
Истец Леонченко О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2025, выданной сроком на три года (л.д. 16), в судебном заседании представила заявление Леонченко О.С. об отказе от исковых требований к ответчику Сабирову Р.М. о возмещении ущерба, просила в указанной части производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением Сабировым Р.М. заявленных к нему требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Заявленные требования к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на исковые требования не представило.
Ответчик Сабиров Р.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 09.02.2026 заявленные к нему исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Определением суда от 16.03.2026 производство по гражданскому делу по иску Леонченко О.С. к Сабирову Р.М. о возмещении ущерба прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченное к участию в деле судом 19.01.2026, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на исковые требования не представило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).
Судом установлено, что Леонченко О.С. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ..... (л.д. 29) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 31).
13.01.2025 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего ФИО 2, под управлением Сабирова Р.М., и автомобиля ....., принадлежащего Леонченко О.С., под управлением ФИО 1
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 13.01.2025 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему.
Для оформления ДТП истец Леонченко О.С. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 18-20).
Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признал себя Сабиров Р.М., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения передней правой двери, ручки передней правой двери, правого бокового зеркала, правого борта, задней правой двери (л.д. 27).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ..... (л.д. 32).
Гражданская ответственность виновника Сабирова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......
23.01.2025 истец Леонченко О.С. посредством почтовой корреспонденции направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 24-26). При этом Леонченко О.С. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 28-30) и за почтовую отправку заявления в размере 82,50 рублей (л.д. 21, 22).
06.02.2025 заявление Леонченко О.С. получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 22 оборот).
Кроме того, Леонченко О.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 33).
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 правил).
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было организовать осмотр автомобиля истца в срок не позднее 13.02.2025, что ответчиком исполнено не было.
19.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Леонченко О.С. письмо с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной ею самостоятельно (л.д. 34, 35). Указанное письмо получено Леонченко О.С. 25.02.2025.
Согласно абз. 2, 3 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
25.02.2025 Леонченко О.С. направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму о проведении независимой технической экспертизы, в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства 04.03.2025 в 09:00 по адресу: ...... За отправку данной телеграммы ею было оплачено 297,38 рублей.
Однако, предоставить транспортное средство на осмотр в назначенную дату не смогла, в связи с чем 04.03.2025 направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму о проведении независимой технической экспертизы, в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства 11.03.2025 в 11:00 по адресу: ...... За отправку данной телеграммы ею было оплачено 297,38 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенную дату 11.03.2025 не направило своего представителя для присутствия в осмотре транспортного средства истца (что подтверждается представленной истцом видеозаписью и не оспорено ответчиком), в связи с чем, 20.03.2025 Леонченко О.С. посредством почтовой корреспонденции обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; финансовую санкцию; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 594,76 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности от 13.03.2025 (л.д. 13) в размере 3 200 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 38-41).
При этом Леонченко О.С. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37), по почтовому отправлению данного заявления в размере 129 рублей (л.д. 40).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.03.2025 (л.д. 41 оборот), однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 09.09.2025 Леонченко О.С., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору страхования (л.д. 45-50).
25.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае.
26.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Леонченко О.С. в размере 69 682,50 рублей, из которых страховое возмещения в размере 46 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, затраты на оплату расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, затраты за нотариальное удостоверение доверенности представителя от 13.03.2025 (л.д. 13) в размере 3 200 рублей, затраты на оплату почтовых расходов в размере 82,50 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела: актом о страховом случае от 25.09.2025, платежным поручением ..... от 26.09.2025, сведениями, представленными страховой компанией финансовому уполномоченному и сведениями банка о переводе денежных средств).
02.10.2025 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтовой корреспонденции направило Леонченко О.С. письмо, согласно которому, на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Леонченко О.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 69 682,50 рублей. В выплате штрафа, финансовой санкции, процентов, компенсации расходов на аварийного комиссара, отправку телеграмм, по оплате юридических услуг отказано. Кроме того сообщено, что Леонченко О.С. будет произведена выплата неустойки в размере 1 % от суммы осуществленного страхового возмещения (л.д. 118-120).
02.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Леонченко О.С. неустойки в размере 94 801,38 рублей, а также перечислило в бюджет, удержанный с Леонченко О.С. налог на доходы физических лиц в размере 14 166 рублей (что подтверждается платежным поручением ..... от 02.10.2025 и сведениями банка о переводе денежных средств).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 10.10.2025 рассмотрение обращения Леонченко О.С. с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123- ФЗ ТС и указанием на то, что не предоставлены доказательства использования грузового автомобиля истца в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяют признать заявителя - потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 54-55).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Леонченко О.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что не является ИП, в момент ДТП автомобиль эксплуатировался в личных целях, а также предоставив в обоснование заявленных требований экспертные заключения:
- ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 84 000 рублей (л.д. 69-84). За проведение независимой технической экспертизы Леонченко О.С. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 66-68);
- ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 49 600 рублей, с учетом износа – 33 336 рублей (л.д. 89-100). За проведение независимой технической экспертизы Леонченко О.С. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 85-86).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Согласно материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (в соответствии со свидетельством о регистрации Транспортного средства серии .....): тип транспортного средства – грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса – 3 070 кг (л.д. 31).
Таким образом, транспортное средство, принадлежащее истцу, не является легковым автомобилем. Доказательств его использования в предпринимательских целях в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае повреждения причинены автомобилю ....., не являющемуся легковым, право выбора формы страхового возмещения хоть и принадлежит потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по оплате ремонта транспортного средства Леонченко О.С., рассчитанного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Леонченко О.С. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 24-26).
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.
Установив, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного паспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Леонченко О.С. убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд не учитывает недоказанность несения истцом убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте транспортного средства, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта ее автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, которые страховщиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
При этом, размер убытков может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.
Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания по не организации ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения:
- ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025, согласно которого, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП 13.01.2025, с учетом износа – 33 336 рублей, без учета износа - 49 600 рублей.
- ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определена по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, и составляет без учёта износа 84 000 рублей.
С выводами указанных экспертных заключений согласна и сторона ответчика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
Заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025 и ..... от 15.10.2025, являются ясными и обоснованными. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключения эксперта подробно мотивированы, обоснованы, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Выводы носят однозначный характер.
Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства, у суда не имеется.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Леонченко О.С. суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025 составила 49600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33336 руб., соответственно, разницу в размере 16264 руб. (49600-33336), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного, сумма в размере 16264 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 20 936руб., исходя из следующего расчета: 84000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, без учета износа, по экспертизе ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025 - 46800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 16264 руб. (сумма, подлежащая вычету при расчете убытков).
Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу, составят 20 936 рублей.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 736 рублей в пределах заявленных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела Леонченко О.С. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 600 рублей (л.д. 28, 31), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 18-20) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей (л.д. 21), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26.09.2025 произвело истцу выплату: расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей, с ответчика в пользу истца Леонченко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф, должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике и определенная экспертным заключением ИП Коломарова А.В. ..... от 15.10.2025, с учетом износа, в размере 33 336 рублей (л.д. 89-100).
С учётом того, что ответчик в установленный законом срок не осуществил ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Леонченко О.С. о прямом возмещении убытков.
Следовательно, неустойка за период с 27.02.2025 (06.02.2025 + 20 календарных дней) по 16.03.2026 составит: 127 676,88 рублей, исходя из расчёта (33 336 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 383 дня).
Кроме того, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, Леонченко О.С. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтовой корреспонденции 20.03.2025. Указанное заявление получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.03.2025. Последний день ответа на претензию 27.04.2025.
Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара также входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2025 по 16.03.2026, которая составит 9 690 рублей, исходя из расчёта: 3 000 рублей (сумма долга) х ? 1 % х 323 дня.
Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 127 676,88 рублей + 9 690 рублей = 137 366, 88 рублей.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает.
02.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Леонченко О.С. неустойки в размере 94 801,38 рублей, а также перечислило в бюджет, удержанный с Леонченко О.С. налог на доходы физических лиц в размере 14 166 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца за минусом выплаченных сумм неустойки, составит 28 399,50 рублей, из расчета: 137 366, 88 рублей – 94 801,38 рублей – 14 166 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из совокупности невыплаченных сумм: невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара в общем размере 36 336 рублей (33 336 + 3 000) за период с 17.03.2026 по дату фактического исполнения (в части взыскания убытков в размере 17 736 рублей и 3 000 рублей) в размере, не превышающем сумму 262 633,12рублей (400 000 –28 399,50 рублей (размер неустойки, присужденной судом) - 108 967,38руб. (выплаченная ответчиком неустойка).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 000 рублей (10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком и дубликатом квитанции от 17.03.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 36, 37), кассовыми чеками и дубликатом квитанции от 29.04.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 42-44), договором оказания юридических услуг от 20.03.2025 (л.д. 56), договором от 24.10.2025, кассовыми чеками и квитанциями от 24.10.2025 на суммы 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 57-65), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Леонченко О.С. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей истца – Алеварской Д.А. (действующей на основании доверенности от 13.03.2025, выданной сроком на три года (л.д. 13)), Курдаковой Д.В. (действующей на основании доверенности от 11.11.2025, выданной сроком на три года (л.д. 16)), в досудебной подготовке 15.12.2025, в двух предварительных судебных заседаниях: 09.02.2026, 24.02.2026, в судебном заседании 16.03.2026, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителей истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 4 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 46 000 рублей (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде 30 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 831,76 рублей (594,76 рублей почтовые расходы за отправку телеграмм, 129 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 108 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2025 на сумму 129 рублей (л.д. 40), кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 108 рублей (л.д. 49), сведениями об отправке телеграмм на сумму 594,76 рублей, которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 15.10.2025 Леонченко О.С. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 66-67).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 19 000 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Курдаковой Д.В. (л.д. 16) Леонченко О.С. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 17-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 49 135,50 рублей (убытки в размере 17 736 рублей + расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей + неустойка в размере 28 399,50 рублей) взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонченко О.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в пользу Леонченко О.С., .....):
убытки в размере 17 736 рублей;
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
неустойку в размере 28 399,50 рублей, расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;
расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 831,76 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в пользу Леонченко О.С., .....) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 36 336 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17.03.2026 и до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 17 736 рублей и расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, но не более суммы в размере 262 633,12рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.
Судья И.В. Стрельникова