РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Шальневой Е.В. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шальнева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Шальнева Е.В. является собственником автомобиля ....., 2008 года выпуска.
30.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Володиной Т.О., собственник ООО Сороежка НК, и автомобиля ....., под управлением Шальневой Е.В., результате которого автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность Шальневой Е.В. была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника – в СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.
29.01.2025 истец подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей и за отправление данного заявления - почтовые расходы в размере 82,50 рублей.
17.02.2025 АО «Т-Страхование» произвело осмотр автомобиля и признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 24 200 рублей, а также возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа.
18.04.2025 Шальнева Е.В. в адрес АО «Т-Страхование» направила заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое вручено АО «Т-Страхование» 18.04.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены в полном объеме.
07.05.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 200 рублей.
12.08.2025 истец почтовым отправлением направила обращение к финансовому уполномоченному, за что ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.
Согласно подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключениям ООО «Е ФОРЕНС»: - № ..... от 11.09.2025, определенная в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 600 рублей, с учетом износа в размере 21 700 рублей; - № ..... от 18.09.2025, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 600 рублей.
26.08.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 18 170 рублей.
07.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с предоставлением экспертного заключения ИП Коломаров А.В. ..... от 22.10.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой по средним рыночным ценам без учёта износа, в размере 112 208,78 рублей.
Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 53 800 рублей, определённая по средним рыночным ценам составляет 103 700 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 56 500 рублей, исходя из расчета: 103 700 - 24 200 - 23 000 = 56 500 рублей.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 19.02.2025.
Шальнева Е.В. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу: 1) 56 500 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 2) неустойку за период с 19.02.2025 по 25.06.2026 в размере 246 526 рублей, далее за каждый день, начиная с 26.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 56 500 рублей из расчета 1 % от суммы 53 800 рублей, но не более 381 830 рублей; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 4) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 6) 82,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 7) 101 рубль в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 8) 112 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 9) 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10) 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 11) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 12) 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 13) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 14) 3 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 15) 3 000 рублей за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента); 16) 14 776,30 рублей за судебную. Экспертизу (оплачено в экспертное учреждение).
Истец Шальнева Е.В. и ее представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2025, выданной сроком на три года (л.д. 10), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель истца Курдакова Д.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Курдакова Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Кузнецова К.В., действующая на основании доверенности ..... от 19.05.2026, выданной сроком до 30.06.2027, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Т-Страхование», в удовлетворении исковых требований Шальневой Е.В. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца полностью или в части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойку и штраф до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина Т.О., представитель СПАО «ИНГОСТРАХ» и представитель ООО «СОРОЕЖКА НК» (привлеченные к участию в деле судом на досудебной подготовке 10.12.2025), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Шальнева Е.В. является собственником автомобиля ....., 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 16) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 17).
30.12.2024 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением истца и автомобиля ....., принадлежащего собственник ООО Сороежка НК, под управлением Володиной Т.О.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 30.12.2024 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 14).
Кроме того, для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 74-76).
Согласно извещения о ДТП виновной в ДТП признала себя Володина Т.О., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ..... ..... (л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника Володиной Т.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... ......
21.01.2025 истец Шальнева Е.В. посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 24.02.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 11-13). При этом Шальневой Е.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 15-17) и за почтовую отправку заявления в размере 82,50 рублей (л.д. 20, 21).
29.01.2025 заявление Шальневой Е.В. получено АО «Т-Страхование» (л.д. 22).
Кроме того, Шальнева Е.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 19).
05.02.2025 АО «Т-Страхование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр для производства независимой экспертизы ООО «Сибиссист» 11.02.2025 в 15:00 часов, по адресу: ..... (л.д. 23).
11.02.2025 АО «Т-Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
11.02.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № ..... от 11.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 24 200 рублей, без учета износа 47 200 рублей.
17.02.2025 АО «Т-Страхование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение об отсутствии у страховщика соответствующих требованиям закона договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, ввиду чего, страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств путем перечисления их страховщиком по предоставленным истцом банковским реквизитам. Сообщено также об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 24-26).
17.02.2025 АО «Т-Страхование», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Шальневой Е.В. страхового возмещения в размере 24 200 рублей и возмещение нотариальных расходов в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 17.02.2025 (л.д. 96).
12.04.2025 Шальнева Е.В. в связи с не исполнением АО «Т-Страхование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 82,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 27-30). При этом Шальневой Е.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 60, 61), по почтовой отправке данного заявления в размере 101 рубль (л.д. 29).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «Т-Страхование» 18.04.2025 (л.д. 30).
07.05.2025 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «Т-Страхование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение о частичном удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 23 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом сообщено, что заявленное требование о возмещении почтовых расходов будет разрешено после предоставления оригиналов документов по оплате почтовых услуг (л.д. 31-34).
07.05.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 23 000 рублей, а также выплаты: в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размер 3 200 рублей, итого 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 07.05.2025 (л.д. 96).
12.08.2025 Шальнева Е.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств по договору страхования (л.д. 35-38).
26.08.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 18 170 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 26.08.2025 (л.д. 96).
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», в соответствии с экспертным заключением которого от 11.09.2025 № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 600 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 430 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на рассчитывалась, полная гибель транспортного средства не наступила.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не было установлено, в связи с чем, он пришел к выводу о не исполнении надлежащим образом страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права требования от страховщика возмещения убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению которого от 18.09.2025 № ..... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 30 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 430 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 96).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 07.10.2025 в удовлетворении требований Шальневой Е.В. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов: на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, на оплату почтовых услуг по отправке претензии, на оплату юридических услуг, на услуги аварийного комиссара, отказано со ссылкой на то, что размер обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 35 600 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 30 600 рублей, в то время, как страховщик произвел в пользу потерпевшего выплату в размере 47 200 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 47-58).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шальнева Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 22.10.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 112 208,78 рублей (л.д. 80-92). За проведение независимой технической экспертизы Шальневой Е.В. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 77-78).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно представленного в материалах дела заявления Шальневой Е.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «Т-Страхование» 29.01.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Возражения ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства опровергается в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «Т-Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Шальнева Е.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, последний исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения с ответчика, как с лица, нарушившего обязательство, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, так как не получил восстановительный ремонт автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением.
При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 09.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 132-133).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 30.12.2024 составляет:
- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) с учетом износа 30 800 рублей, без учета износа – 53 800 рублей;
- в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, на период производства экспертизы, с учетом износа 39 300 рублей, без учета износа – 103 700 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 30.12.2024, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов с учетом и без учета износа, не представляется возможным, поскольку в расчетах стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба используются только стоимость оригинальных кузовных составных частей. Приоритетное вменение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, обуславливает качество ремонта КТС - источника повышенной опасности, и как следствие - повышения уровня безопасности дорожного движения. Применение оригинальных запасных частей в расчете стоимости восстановительного ремонта продиктовано исключением двойного снижения стоимости затрат на запасные части по одному фактору - в результате применения показателя износа (снижающий цену фактор, применяемый к цене новой составной части) и одновременного занижения цены новой запасной части (в случае применения в расчете цены неоригинальных составных частей). Показатель износа отражает снижение стоимости его составных частей по отношению к стоимости новых составных частей, установленных на КTC, т.е. оригинальных составных частей (л.д. 142-149).
Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.04.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения, вопреки возражениям ответчика (л.д. 179-181), у суда не имеется.
В своих возражениях представитель ответчика АО «Т-Страхование» Кузнецова К.В., действующая на основании доверенности ..... от 19.05.2026, выданной сроком до 30.06.2027, выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 14.04.2026, ссылаясь на то, что эксперт при разрешении третьего вопроса учитывает только стоимость новых оригинальных запасных частей, в то время как ответчик не обязан при осуществлении ремонта или денежной выплаты исходить исключительно из стоимости оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска и не находится на гарантии. В связи с чем, считает указанное экспертное заключение не надлежащим доказательством по делу и просил назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применение сертифицированных запасных частей соответствующего качества (аналогов) (л.д. 179-181).
Однако ссылки ответчика на отсутствие безусловной необходимости замены поврежденных деталей на оригинальные, вместо использования неоригинальных запасных частей, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно абз. 1, 6 п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста) для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.
Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).
Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).
Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.
В данном случае в дело не представлено доказательств того, что поврежденные при расследуемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).
Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путем применения более дешевых запасных частей и деталей. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.
С учетом изложенного судом не принимаются доводы ответчика о возможности и допустимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости неоригинальных запчастей.
Предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Применение неоригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом в рамках судебной экспертизы оснований к этому не установлено. Кроме того, пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено. Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.
Оценивая выводы заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.
В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела, учитывая разъяснения относительно ответа на вопрос ..... (против ответа на который возражает ответчик (л.д. 147 оборот-149) не возникло сомнения в правильности предоставленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения ..... от 14.04.2026, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
При установлении размера убытков, суд исходит из установленной заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.04.2026 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 30.12.2024, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, без учета износа на период производства экспертизы, которая составила 103 700 рублей.
Однако, при определении размера убытков, вопреки доводам истца, суд учитывает следующее.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила. В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08.11.2022 № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Установив неисполнение страховой компании обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что Шальнева Е.В. имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Вместе с тем, учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащей взысканию компенсации ущерба составит: 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 50 800 рублей (выплаченная ответчиком сумма, в том числе: 24 200 рублей –страховое возмещение, 600 рублей – нотариальные расходы, 23 000 рублей – доплата страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на аварийного комиссара) = 49 200 рублей.
При этом, судом не устанавливается факт того, что истец понес расходы по ремонту автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.
Доказательств того, что установленная экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понёс. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.04.2026 и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 53 800 рублей.
29.01.2025 АО «Т-Страхование» получено заявление Шельневой Е.В. о прямом возмещении убытков.
Неустойка за период с 19.02.2025 (29.01.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 10.07.2026 составит: 53 800 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 507 дней = 272 766 рублей.
Разрешая ходатайство АО «Т-Страхование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
При этом суд учитывает, что не смотря на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.
26.08.2025 АО «Т-Страхование» произвело Шальневой Е.В. выплату неустойки в размере 18 170 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по 10.07.2026 в размере 254 596 рублей (272 766 рублей – 18 170 рублей).
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 53 800 рублей за период с 11.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков; в размере, не превышающем сумму 127 234 рублей (400 000 рублей – 18 170 рублей (выплаченная неустойка) - 254 596 рублей (размер неустойки, присужденной судом).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 900 рублей (53 800 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 04.04.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 60-61), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 23.06.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 62-63), договором оказания юридических услуг ..... от 12.04.2025 (л.д. 64), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 23.10.2025 на суммы: 1 500 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей (л.д. 65-70), договором ..... от 23.10.2025 (л.д. 71-73), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Шальневой Е.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 11.11.2025, л.д. 10), в досудебной подготовке 10.12.2025 и двух предварительных судебных заседаниях 09.02.2026 и 13.05.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности, дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению до 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя, за участие в досудебной подготовке и двух предварительных судебных заседаниях до 21 000 рублей, за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 43 500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 56 500 рублей, удовлетворены на сумму 49 200 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 87 % (49 200 х 100 : 56 500).
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (87 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 37 845 рублей (43 500 руб. х 87 %).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 295,50 рублей (82,50 рублей – за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 101 рубль – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 112 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается: квитанцией от 24.01.2025 на сумму 82, 50 рублей (л.д. 20), квитанцией от 12.04.2025 на сумму 101 рубль (л.д. 29), квитанцией от 12.08.2025 на сумму 112 рублей (л.д. 37), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 257,09 рублей.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 22.10.2025 Шальневой Е.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 77-78).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 16 530 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в общем размере 17 776,30 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены:
- в части вопросов с 1 по 2 - на истца Шальневу Е.В. с обязанием предварительно внести сумму в счет оплаты услуг эксперта на счет экспертной организации или депозит Управления судебного департамента РФ в Кемеровской области.
- в части вопроса ..... - на ответчика АО «Т-Страхование» с обязанием предварительно внести сумму в счет оплаты услуг эксперта на счет экспертной организации или депозит Управления судебного департамента РФ в Кемеровской области.
16.01.2026 представителем Шальневой Е.В. – Курдаковой Д.В. на счет УСД внесены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве депозита в обеспечении ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 07.04.2026 (л.д. 138) представителем Шальневой Е.В. – Курдаковой Д.В. за проведение судебной экспертизы оплачено 14 630 рублей, а также комиссия за внесение денежных средств на счет экспертной организации в размере 146,30 рублей.
Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 15 465,38 рублей (17 776,30 рублей х 87 %).
Заявленное требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3 200 рублей (л.д. 10, 59) удовлетворению не подлежат, т.к. 07.05.2025 денежные средства в размере 3 200 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя были выплачены ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению ..... от 07.05.2025.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 303 796 рублей (убытки 49 200 рублей + неустойка 254 596 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 095 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шальневой Е.В. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (.....) в пользу Шальневой Е.В., .....):
убытки в размере 49 200 рублей;
неустойку за период с 19.02.2025 по 10.07.2026 в размере 254 596 рублей; далее за каждый день, начиная с 11.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканных убытков; из расчета 1 % от суммы 53 800 рублей, но не более суммы в размере 127 234 рублей;
штраф в размере 26 900 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 37 845 рублей, почтовые расходы в размере 257,09 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 530 рублей;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 465,38 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 095 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 17.07.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова