РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева М.В. к ООО «ТК Регион 42» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев М.В. обратился с иском к ООО «ТК Регион 42» о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу 01.05.2025 в ООО «ТК Регион 42» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы и технологическом процессе.
С 01.07.2025 ответчик объявил истцу о простое в связи с тем, что отсутствует работа. С 01.09.2025 по 12.09.2025г. Ерофеев М.В. находился на больничном листе.
12.09.2025 трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указывает, что за период простоя по вине работодателя ему не была выплачена заработная плата при его увольнении, в связи с чем, он обратился к работодателю с досудебной претензией, которая получена ответчиком 16.10.2025 и до настоящего времени оставлена без ответа.
С учетом неоднократно уточненных исковых требований просит признать период с 21.07.2025 по 31.08.2025 периодом простоя по вине работодателя и взыскать в связи с этим заработную плату в сумме 94560,34 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 22183,36 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб. в связи с тем, что нарушены его трудовые права на своевременную оплату за труд, он был лишен средств к существованию, не имел возможности покупать продукты питания, бытовые предметы, оплачивать кредит; а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., расходы за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Ерофеев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что работал у ответчика на автомобиле Белаз (5136 шасси) на разрезе ...... С начальником автоколонны он не общался, т.к. при поступлении на работу ему дали номера телефонов диспетчеров, с которыми он вел переговоры по графикам и выходам на работу. О простое на предприятии ему сообщили сначала напарники, далее это подтвердил ст.диспетчер. 30.06.2025 не вышел на работу, т.к. подменился с другим водителем. В отдел кадров, директору, что не выйдет на работу не сообщал. Сказал это старшему диспетчеру по телефону. Последний раз пришел на предприятие в день увольнения. До этого регулярно созванивался с диспетчерами по поводу работы на разрезе ....., на что получал ответы, что разрез стоит. Работодатель не предлагал ему другую работу во время простоя. Сам он тоже не интересовался есть ли другое место работы.
Представитель истца Карнаухов С.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Указал, что возможное предоставление Ерофееву другой работы, не соответствующей его квалификации, отличной от той, что указана в трудовом договоре, также могло привести к нарушению трудовых прав. Возражая против заявления о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истец узнал о нарушении своих прав, о том, что приказ о простое не издавался, только в судебном заседании 19.12.2025, услышав возражения ответчика относительно исковых требований.
Представители ответчика ООО «ТК Регион 42» Кириченко А.П., Куликова И.В., действующие на основании доверенностей от 10.01.2025, 17.12.2025 исковые требования не признали. Пояснили, что Ерофеев М.В. был принят 01.05.2025 в ООО «ТК Регион 42» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы и технологическом процессе для работы вахтовым методом на разрезах ..... и ...... Положения о вахтовом методе на предприятии не имеется. Истец не был прикреплён к конкретному участку работы. Номер Белаза в трудовом договоре у него также не был прописан, работодатель мог посадить истца на любую машину по распоряжению начальника автоколонны. Истец отработал в ..... в условиях разреза ..... 2 смены (май, июнь). К смене 30 июня не приступил, на территории работодателя не появлялся. Вместо Ерофеева к работе оперативно был привлечен ФИО 5, проживающий в ...... Не отрицали, что р-з ..... приостановил работу с 10 июля, однако простоя на предприятии не было, в ..... работали другие разрезы. После окончания работ на разрезе ..... работникам ООО «ТК Регион42» предоставлялась работа на объектах организаций, с которыми заключались договоры на выполнение подрядных работ. Основанием для направления работника на новый объект является его согласие и заявление. Ерофеев М.В. после окончания работы на объекте р-за ..... не согласовал с работодателем свой перевод на новый объект для выполнения работы. С 30.06.2025 по 12.09.2025 истец на работе не появлялся. Причины отсутствия истца на рабочем месте не выяснялись, к дисциплинарной ответственности он также не привлекался, т.к. истец находился на больничном листе с 01.09.2025 по 15.09.2025. Кроме того просили учесть, что ООО «ТК Регион42» не имеет собственных производственных объектов, а выполняет подрядные работы на объектах предприятий в рамках заключенных договоров подряда. Приказов о простое в ООО «ТК Регион 42» в заявленный истцом период не издавалось, отметок о простое в табелях учета рабочего времени не имеется, о нахождении в простое истец не заявлял. Просили в иске отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ применительно к требованиям о признании периода с 21.07.2025 по 31.08.2025 временем простоя по вине работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что работает специалистом диспетчерской службы в ООО «ТК Регион 42». Указала, что с 21.07.2025 года простоя на предприятии не было. В июле на разрезе Богатырь снизили объемы, т.к. за месяц была выполнена вся норма и машины остановили, точной информации о работе на данном разрезе не было. Водителей отправляли в оплачиваемый отпуск, кого-то пересаживали на другие машины, предлагали работу в ...... Работников обзванивали, чтобы приезжали согласовывали этот вопрос с начальником. Работа с водителями ведется на основании утвержденных начальником графиков.
Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работает начальником автоколонны в ООО «ТК Регион 42». В его обязанности входит организация транспортного процесса на предприятии. Ерофеев М.В. – его подчиненный, бывший работник организации. У каждого водителя самосвала Белаз есть график, по которому он работает. Графики выхода на работу, их корректировка согласовываются с ним и подписываются им. Всем работникам предприятия предлагалась другая работа на других участках, если на Белазах возникали какие-то проблемы, иногда люди отправлялись в отпуск, работа была всегда, простой на ООО «ТК Регионт 42» не объявлялся. Машина, на которой работал Ерофеев М.В. работала до середины июля 2025 года, потом была остановка в ....., но сам рабочий процесс не прекращался. 30.06.2025 года у истца стояла смена, он не вышел на работу по графику. В этот день за него вышел ФИО 5. В табелях в период отсутствия Ерофеева М.В. стоит невыясненная причина. За невыход истца на работу 30.06.2025 он написал докладную записку. 10.09.2025 Ерофеев ему позвонил и сказал, что его не устраивает организация работы, предлагал уволить его по соглашению. На предложение работы в ....., истец отказался. Истец посчитал, что дома сидел по вине работодателя.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что работает водителем в ООО «ТК Регион 42». Он работал на Белазе 5136. Ему руководством 30.06.2025 было предложено пересесть на автомобиль, которым управлял до него Ерофеев М.В., он согласился. Отработал 2 полных вахты, на 3-й вахте начался кризис. В июле 2025 простой не объявлялся, в этом месяце он находился на больничном. После того, как закончилась вахта, в межвахе ему предложили выйти на работу в контору на хоз.работы, на что он дал согласие. Причины отсутствия на работе Ерофеева М.В. ему неизвестны. При подмене всегда писали заявление со сменщиком и подавали на согласование начальнику автоколонны.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что работал с Ерофеевым в ООО «Катек» в одном экипаже, до того, как истец перевелся в ООО «ТК Регион 42». Поддерживает с ним связь. Со слов истца ему известно, что на разрезе ..... в начале июля 2025 останавливали технику. В этот момент Ерофеев не работал, т.к. был простой.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, аудиозапись, приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В свою очередь, абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы выплаты работникам заработной платы, содержит правила определения размера оплаты периода простоя в зависимости от причины его возникновения.
Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (абзацы 1,2,3).
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно статьям 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, который охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Судом установлено, что с 01.05.2025 по 12.09.2025 Ерофеев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК Регион 42" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы и технологическом процессе, что следует из трудового договора от 01.05.2025, приказа о приеме на работу от 01.05.2025, приказа о прекращении трудового договора от 12.09.2025 (л.д. 12-14, 70, 71, 87).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, содержит характеристики условий труда и его оплаты.
Так, пунктом 1.1 трудового договора предусмотрен вахтовый метод на участках открытых горных работ Новосибирской и Кемеровской областей, пункт 4.1 работнику устанавливается часовая тарифная ставка 112,92руб, районный коэффициент 1,3, доплата за вредность 4%, доплата ночные часы 20%, надбавка за вахтовый метод работы 700руб., также работнику могут устанавливаться другие надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (п. 4.2), заработная плата выплачивается 15 и 30(31) числа (п.4.3), пунктом 5.1. установлен график работы 15 дней рабочих 15 выходных.
Также трудовой договор содержит нормы о правах и обязанностях работника и работодателя, в их числе: обязанность работника соблюдать дисциплину, требования приказов, распоряжений, инструкций и других нормативных актов (пункт 3.1.1), обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (пункт 3.2.2).
Данный договор подписан Ерофеевым М.В., который также 30.04.2025 подтвердил своей подписью ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком работы(посменно), Положением об оплате труда и премировании (л.д. 117).
В материалы дела представлен график работы Ерофеева М.В. на 2025г., составленный начальником автоколонны ФИО 2 и утвержденный директором ООО "ТК Регион 42", согласно которого истец должен выйти в смену в мае с 5 по 11, с 19 по 25; в июне со 2 по 08, с 16 по 22, а также 30; в июле с 01 по 11, с 14 по 20, с 28 по 31; в августе с 1 по 03, с 11 по 17, с 25 по 31; в сентябре с 08 по 14, с 22 по 28 (л.д. 63).
После трудоустройства, истец отработал в мае по графику 14 смен, в июне 14 смен, о чем в дело представлены табеля учета рабочего времени (л.д. 77, 78).
С 30 июня 2025 Ерофеев М.В. к работе не приступил, в табелях за указанный период, а также в июле, августе работодателем проставлены «нн» - невыясненные причины (л.д. 79,80).
01.07.2025 начальником автоколонны ООО «ТК Регион 42» подана служебная записка на имя директора ООО "ТК Региони42" о том, что водитель самосвала Белаз Ерофеев М.В. не вышел на работу во вторую смену по неизвестным причинам. Предрейсовый осмотр не проходил, путевой лист не получал. На замену водителю Ерофееву был вызван водитель ФИО 5 с его согласия (л.д. 85).
Ответчиком в материалы дела предоставлены путевые листы о выезде работников ООО «ТК Регион 42» (ФИО 5, ФИО 3) на участок недр разреза ..... НСО (от 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 10.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 06.07.2025, 05.07.2025) - (л.д. 64-69, 72-76).
01.09.2025 Ерофеев М.В. обратился в ГАУЗ НГКБ ..... по адресу: ....., где ему открыли листок нетрудоспособности ...... Период нетрудоспособности с 01.09.2025 по 15.09.2025 (л.д. 83).
12.09.2025 Ерофеев М.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, представил письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 01.07.2025 по 31.08.2025, т.к. работодатель не мог обеспечить его работой (л.д. 84).
В тот же день истец был уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. После поступления сведений о закрытии листа нетрудоспособности, 19.09.2025 были оплачены первые три дня больничного за счет средств предприятия (л.д. 153).
Государственной инспекцией труда в ..... -..... по обращению Ерофеева М.В. от 15.09.2025 проведена проверка ООО «ТК Регион 42», в результате которой установлено, что с 01.07.2025 по 10.09.2025 согласно табелей учета рабочего времени у Ерофеева М.В. указано «нн» - невыясненная причина. Работодателем даны объяснения, что июль-август Ерофеев на работу не выходил, заявление на отпуск не писал, о нахождении в простое не заявлял, на территории работодателя не появлялся. С 12.09.2025 уволен по собственному желанию. Инспекцией истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о признании периода с 01.07.2025 по 31.08.2025 простоем и взыскать с работодателя оплату времени простоя (л.д. 19).
В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Спора о размере расчетных выплат при увольнении Ерофеева М.В. на момент увольнения не имелось.
Вместе с тем, истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за период простоя предприятия по вине работодателя за период с 21.07.2025 по 31.08.2025 ввиду того, что работодатель не обеспечил ему возможности трудиться и соответственно получать плату за труд.
Из материалов дела следует, что Ерофеев М.В. в спорный период на рабочем месте не находился, и свои трудовые обязанности не выполнял.
На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Период простоя является рабочим временем, поскольку в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид времени отдыха не указан.
Кроме того, в силу части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Совокупный анализ приведенных положений закона и правил об определении размера заработной платы за время простоя, следует, что введение простоя относится к компетенции работодателя, который, исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Каких-либо сведений о том, что в ООО "ТК Регион 42" в спорные периоды введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени.
ООО «ТК Регион 42» в материалы дела представлены договоры перевозки, подряда, аренды транспортного средства без экипажа, акты выполненных работ с различными предприятиями на выполнение работ в июле, августе 2025 на разрезах ....., что опровергает доводы истца и его представителя о том, что в спорный период ООО «ТК Регион 42» находилось в состоянии простоя.
Неубедительны и доводы истца и его представителя о том, что на работу не вызывался не только он, но и все остальные члены его бригады: ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 7, поскольку доказательств формирования бригады в данном составе в деле нет, а из представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО 3 в период с 14.07.2025 по 27.07.2025 находился на больничном, и будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что после того, как закончилась вахта, в межвахе ему предложили выйти на работу в контору, на что он дал свое согласие и продолжил работу на предприятии, простоя в ООО «ТК Регион 42» не было.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что ООО "ТК Регион 42" в спорный период работу и производственную деятельность не приостанавливал, исполнял свои обязательства подрядчика, иные работники продолжали работать, что указывает на то, что простоя по вине работодателя фактически не имелось также как и производственных предпосылок для издания приказа о простое по вине работодателя.
Напротив, предприятие ответчика в целом обеспечивало выполнение своих договорных обязательств как подрядная организация, для чего необходимо было осуществлять производственную деятельность.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, перечень которых приведенный в указанной норме, не является закрытым.
Доказательств того, что Ерофеев М.В. отсутствовал на рабочем месте в спорные периоды вследствие виновных действий работодателя, незаконно лишившего его возможности трудиться, не имеется.
В соответствии с ранее приведенными условиями трудового договора, заключенного истцом с обществом 01.05.2025, а также с пунктом 12 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, повышать качество труда (л.д. 51-62).
Причины невыезда истца к месту выполнения работ, обусловленных трудовым договором, и невыполнения им своих трудовых обязанностей в спорный период связывались Ерофеевым В.М. с виной ответчика, выразившейся, по мнению истца, в том, что Общество не обеспечило его работой, графики работы вахтовым методом ему не предоставлялись, им не подписывались, а составлялись по телефону с диспетчером, ссылался на аудиозаписи переговоров и расшифровку к ним.
Аудиозаписи воспроизводились в ходе судебного заседания и не были оспорены ответчиком, подтверждены свидетелем ФИО 1 – диспетчером ООО «ТК Регион 42» о том, что Ерофеев звонил в диспетчерскую, интересовался работой на разрезе Богатырь.
Так, из записей следует, что 27.06.2025 истец звонил в диспетчерскую ответчика, уточнил графики выхода, сообщил, что с 30.06 вместо него выходит другой водитель, а он должен будет выйти в смену с 21.07 по 31.07.
03.07.2025 истец также уточнял график у диспетчера, указал, что выйдет в смену 21 июля.
16.07.2025 Ерофеев звонил диспетчеру (.....) ООО «ТК Регион 42» интересовался работой в ..... в августе, и оплатой из-за того, что разрез остановили. На что получил ответ решать этот вопрос с начальником автоколонны, в том числе с отпуском и переводом на другую работу. По номеру телефона (.....) ему сообщили, что разрез ..... стоит до сентября, но информация не точная.
27.08, 29.08.2025 Ерофеев интересовался работой на р-зе ....., на что получал ответ, что информация отсутствует.
Ответчик не отрицал, что номера телефонов, на которые истцом осуществлялись звонки принадлежат ООО ТК Регион-42, им пользуются диспетчеры.
Проанализировав представленные аудиозаписи суд приходит к выводу, что из содержания разговоров с диспетчером ООО ТК Регион-42 не следует, что ответчик объявил о простое на предприятии, как на то в исковом заявлении и в своих пояснениях указывает истец.
Представители ответчика ООО «ТК Регион 42» не оспаривали, что после 10.07.2025 разрез ..... приостановил временно работу, однако работникам предоставлялась работа на объектах других организаций на территории ......
Кроме того, согласно трудового договора истец не был прикреплен к определенному участку и самосвалу, он был принят на работу водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы и технологическом процессе для работы вахтовым методом на разрезах ..... и ......
Временное приостановление подряда на определенном объекте на разрезе ..... в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку ответчиком как работодателем в реализации права на труд заключены иные договоры подряда, что свидетельствует о том, что в данный период деятельность в полном объеме не прекращалась, а соответственно режим простоя по вине работодателя не мог быть введен даже при отсутствии на то соответствующего приказа.
Таким образом, объективно истцом не подтверждены обстоятельства отсутствия его на рабочем месте по вине работодателя, что также следует из свидетельских показаний ФИО 2, являющегося начальником автоколонны, а также служебной записки от 01.07.2025, согласно которой Ерофеев М.В. отсутствовал по невыясненным работодателем причинам с 30.06.2025, а также свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 указавших об отсутствии простоя в ООО «ТК Регион 42» в оспариваемый истцом период.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 4 том, что в ООО «ТК Регион 42» имел место простой, поскольку в указанной организации в спорный период времени свидетель не работал, о простое ему известно со слов истца.
В ходе судебного заседания истец пояснял суду, что был осведомлен о примерных датах выезда на вахты, периодах междувахтового отдыха, конкретные даты выезда на вахту могли корректироваться и дополнительно сообщались ему диспетчером по телефону.
Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что графики выхода на работу составлялись и согласовывались им по телефону с диспетчером, поскольку составление графиков не входит в должностные обязанности диспетчера ООО «ТК Регион 42» согласно должностной инструкции, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО 1, указавшей на то, что она работает с уже утвержденными графиками, с бригадирами по телефону графики не составляются. Диспетчер контролирует выход работников на линию, укомплектованность экипажей, оперативную замену водителей на смену, по телефону осуществляет сбор информации о водителях, которые заболели, не вышли на работу, ушли в отпуск, о чем сообщает начальнику автоколонны.
О том, что графики выхода на работу согласовываются и подписываются у начальника автоколонны подтвердил свидетель ФИО 2, который также указал, что все подмены, изменения в графике происходят с его согласия.
Данные обстоятельства подтвердились табелями учета рабочего времени за периоды мая, июня 2025года, согласно которым истец находился на рабочем месте и работал согласно графика работы вахтовым методом за 2025 год, что также свидетельствует о том, что работодатель, придерживаясь данного графика, организовывал выезд истца на рабочее место.
Оценивая представленные доказательства о действиях сторон по обмену информацией, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для выполнения трудовой функции со стороны работодателя истцу не создавалось.
Так, исходя из исковых требований Ерофеева М.В. в окончательном (уточненном) варианте (л.д.160), спорным является период с 21.07.2025 по 31.08.2025, как периоды простоя.
Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что в период с 30.06.2025 по 12.09.2025 года истец согласно табелям учета рабочего времени на рабочее место не являлся. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается самим истцом.
При этом сторона истца указывает, что работодатель не предъявил требования о присутствии на работе каждый день, и уволили истца не за прогулы, а по собственному желанию Ерофеева. Однако данные доводы не являются основанием для установления простоя по вине работодателя в спорный период времени, и кроме того, принятие работодателем решения о возложении на работника дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия работника на рабочем месте длительный период является его правом, а не безусловной обязанностью.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо указывающей, должен или нет работник во время простоя находиться на работе.
Однако, совокупный анализ статей 91, 107 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах. При этом право работника не находиться на рабочем месте в период простоя может быть закреплено в коллективном договоре, локальных нормативных актах работодателя, трудовом договоре, а также непосредственно в распоряжении об объявлении в организации простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.
Данный вывод согласуется с положением пункта 12 (пп.З) Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ТК Регион 42", согласно которому работник обязан своевременно сообщать работодателю о своем отсутствии на рабочем месте с указанием причин отсутствия; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) и немедленно сообщить о случившемся администрации (пп.Г).
Поскольку ни локальными актами предприятия, ни трудовым договором не предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в период простоя, Ерофеев должен был присутствовать на работе в те дни, которые заявлены им как дни простоя по вине работодателя.
Соответствующих доказательств в деле нет.
Представитель истца указал, что возможное предоставление работодателем истцу работы без учета должностных обязанностей работника, нарушили бы права Ерофеева, однако данные доводы не заслуживают внимания. Предметом данного спора является факт простоя по вине работодателя или его отсутствие, а не предположение представителя истца о том, как бы поступил работодатель в случае, если бы истец пришел на работу и потребовал обеспечить его работой. При этом суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон, действительных событий и фактов. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что истец приходил на работу по графику и ему было отказано в предоставлении работы в связи с ее отсутствием, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом не только не доказан факт простоя по вине работодателя, но и не соблюдены требования трудового законодательства, позволяющие оплатить работнику время простоя в случае его наличия, в частности создание работодателем препятствий для выполнения трудовой функции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений допуска истца к рабочему месту не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом 3х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против указанного заявления, представитель истца сослался на то, что Ерофеев узнал о нарушении своих прав только 19.12.2025, услышав от ответчика возражения на исковые требования.
Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае применению подлежит срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный в 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Предметом настоящего спора является выплата неначисленных и поэтому невыплаченных сумм заработной платы в виде оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, о нарушении своих прав неоплатой времени такого простоя Ерофеев должен был узнавать ежемесячно не позднее даты выплаты ему заработной платы, тем более что для самого истца факт невыхода на работу в спорные периоды, был очевиден.
Трудовым договором установлено, что заработная плата истцу выплачивается 15 и 30(31) числа (п.4.3). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТК Регион 42» устанновлено, что заработная платы выплачивается работникам каждые полмесяца 15 и 30 числа (п.17).
Из представленных расчетных листков за июль 2025 истцу начислена доплата за период с 01.07 по 25.07. в сумме 88000,43руб. (л.д. 154).
За август 2025 начислений и оплат не производилось в виду отсутствия по невыясненной причине.
Ерофеев М.В. уволен с работы 12.09.2025, окончательный расчет произведен с истцом 19.09.2025 после закрытия больничного листа (л.д. 153).
Согласно материалам дела Ерофеев с иском о защите своих нарушенных прав невыплатой причитающихся за простой денежных средств впервые обратился в суд 21.11.2025, т.е. в трехмесячный срок с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права, а также своего увольнения и получения окончательного расчета, а в последующем, уточнил исковые требования 20.01.2026.
В связи с чем суд считает, что истцом не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя на предприятии по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода Ерофеева, как того требует трудовой договор, на работу в Общество и не обеспечения его работой со стороны Общества, а напротив имеются доказательства нахождения истца в указанные периоды времени по домашнему адресу, суд приходит к выводу что требования Ерофеева М.В. о признании периода с 21.07.2025 по 31.08.2025 периодом простоя ООО «ТК Регион 42» по вине работодателя и выплате в этой связи заработной платы, - удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Соответственно, у суда отсутствуют основания и для применения положений ст. 236 ТК РФ и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя).
Учитывая, что в удовлетворении требований Ерофеева М.В. отказано, основания для возмещения ответчиком судебных издержек отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ерофеева М.В. к ООО «ТК Регион 42» об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 04.05.2026.
Судья И.В.Стрельникова