РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дашин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, необходимые для устранения недостатков и завершения ремонта в размере 61 400 рублей; неустойку с ..... по ..... в размере 388 368,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость оценки в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г/н ....., принадлежащего Дашину С.А. и ..... г/н ..... под управлением Жеребцова С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...... ..... в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвела ..... и ..... осмотр поврежденного транспортного средства. ..... в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную и выплатила сумму страхового возмещения в размере 226 700 рублей. На неоднократные заявления истца об организации ремонта, о сумме доплаты для его производства, ..... страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА. ..... транспортное средство было передано на СТОА, однако в 30-тидневный срок транспортное средство не было отремонтировано. ..... истцом подано заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также возмещении убытков и выплате неустойки. ..... транспортное средство было передано истцу. СТОА возвращена произведенная им доплата 9 200 рублей, а также ..... произведена выплата 358 019 рублей. После получения автомобиля было установлено, что ремонт произведен некачественно. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Дашина С.А. были частично удовлетворены. В связи с несогласием решения финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в суд, в обоснование доводов представил заключение ИП ФИО3 ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 530 300 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 900 рублей. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Истец Дашин С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Ястребова И.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы указанные в исковом заявлении поддерживает.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, сумма выплат в пользу истца превысила лимит ответственности страховщика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, то просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.
Представители третьего лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Жеребцов С.В., ИП Насонкин С.В., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Дашин С.А. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ......
..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г/н ....., под управлением собственника Дашина С.А. и ..... г/н ..... под управлением собственника Жеребцова С.В.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД. Из процессуальных документов следует, что в результате действий Жеребцова С.В., управлявшего автомобилем ..... г/н ....., был совершен наезд на автомобиль истца, в связи с нарушением п.8.4 ПДД и ч.3 ст.12.14 КРФобАП.
Гражданская ответственность Дашина С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ......
..... в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта.
..... СПАО «Ингосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.
Согласно заключению ООО «.....» от ....., проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 409 200 рублей, с учетом износа составила 226 700 рублей.
..... СПАО «Ингосстрах» вручило Дашину С.А. сообщение исх. ..... на заявление о страховом возмещении, в котором страховщик просит заполнить потерпевшего форму об указании станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерия доступности до СТОА, а также согласии продления сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней и при необходимости производстве доплаты за восстановительный ремонт.
..... Дашин С.А. представил в страховую компанию заполненную форму, из которой следует, что Дашин С.А. согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Насонкин С.В. с критерием доступности до СТОА менее 50 км. Также Дашин С.А. выразил свое несогласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней и на производство доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.
..... Дашиным С.А. в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении калькуляции расчета по страховому случаю, на которое ..... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Дашина С.А. заключение о стоимости его автомобиля и калькуляцию.
..... СПАО «Ингосстрах» получило от Дашина С.А. заявление с требованием сообщить итоговую сумму доплаты за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
..... СПАО «Ингосстрах» произвело Дашину С.А. выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....., и письмом от ..... уведомило Дашина С.А. о том, что стоимость ремонта его транспортного средства превышает установленный лимит на 9 200 рублей 00 копеек, и в виду отсутствии согласия Дашина С.А. на производство доплаты, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
..... СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Дашина С.А. о выдаче направления на ремонт, с требованием предоставить согласие СТОА на проведение ремонта и сумму доплаты. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства Дашин С.А. просил выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. Также Заявителем указано о необходимости включить в стоимость ремонтных работ замену фары правой передней и двери правой передней.
..... СПАО «Ингосстрах» подготовило Дашину С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Насонкина С.В., расположенную по адресу: ....., и отправила его по электронной почте. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 рублей, доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 9 200 рублей (а также выплаченное страховое возмещение в размере 226 700 рублей). Также, в сопроводительном письме страховая компания указала, что, если по результатам дополнительной дефектовки на СТОА будет установлена необходимость замены фары передней правой, то доплата за ремонт составит 166 800 рублей, если будет установлена необходимости замены фары передней правой и двери передней правой, то доплата за ремонт составит 298 300 рублей.
..... денежные средства в размере 226 700 рублей были возвращены Дашиным С.А. на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением ......
..... СПАО «Ингосстрах» направила в адрес Дашина С.А. направление на СТОА ИП Насонкина С.В. с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей и размером доплаты в размере 9 200 рублей с учетом возврата Дашиным С.А. денежных средств в размере 226 700 рублей.
..... транспортное средство было передано на СТОА ИП Насонкина С.В., кроме того, в этот же день Дашиным С.А. была произведена доплата за ремонт СТОА ИП Насонкина С.В., что подтверждается кассовым чеком от ..... на сумму 9 200 рублей.
..... Дашин С.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал, что ремонт транспортного средства по состоянию на ..... не произведен (не начат), запасные части не поступили, в связи с чем, требовал произвести выплату убытков, неустойки.
Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» уведомила Дашина С.А. о готовности СТОА выдать транспортное средство после частичного ремонта, указав, что стоимость невыполненных ремонтных работ будет перечислена страховой компанией на предоставленные банковские реквизиты, возврат доплаты за ремонт на СТОА в размере 9 200 рублей будет произведен СТОА при выдаче транспортного средства из ремонта.
..... СПАО «Ингосстрах» перечислило Дашину С.А. страховое возмещение в размере 358 019 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
..... СПАО «Ингосстрах» уведомило Дашина С.А. о готовности СТОА выдать транспортное средство после частичного ремонта ......
Согласно акту выполненных работ от ..... (заказ-наряд) ..... (т. 1 л.д. 194) транспортное средство было получено со СТОА с замечаниями по качеству проведенного ремонта.
..... СТОА ИП Насонкина С.В. вернула Дашину С.А. денежные средства в размере 9 200 рублей, внесенные на СТОА в счет доплаты за ремонт.
..... СПАО «Ингосстрах» перечислила ИП Насонкину С.В. денежную сумму в размере 41 981 рубль за проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ......
..... Дашин С.А. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, убытков в размере стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения Дашина С.А. по инициативе финансового уполномоченного было проведено ряд экспертиз, которые были поручены ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 268 400 рублей, с учетом износа – 150 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 2 077 365 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) за исключением повреждений, которые были отремонтированы на СТОА, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ....., составляет 412 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Дашина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дашина С.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 53 981 рубль, неустойка в размере 11 631,33 рубль.
..... данное решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ......
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дашин С.А. обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления его транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ..... от ..... у автомобиля истца после восстановительного ремонта на СТО присутствуют недостатки, а именно: бампер передний – деталь установлена не по заводским параметрам; крыло переднее правое – установлена не оригинальная деталь, цвет на детали отличается от основного (разнотон); дверь передняя правая – требовалась окраска, цвет на детали отличается от основного (разнотон). Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа на дату осмотра в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составила 112 900 рублей; а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату осмотра после повреждения от ДТП ..... в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составила 530 300 рублей.
За составление указанного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить п 4 страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
При осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
СПАО "Ингосстарх" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В., однако ремонтные работы в установленный законом срок не были выполнены, та часть работ, которая была произведена, выполнена некачественно, осмотра и устранения недостатков выполненных работ ответчиком не производилось, истцу на его претензию о не организации восстановительного ремонта, еще до возврата транспортного средства сразу были выплачены денежные средства, что свидетельствует о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.
При этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал потерпевшему качественный ремонт его автомобиля на СТОА.
С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ......
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
При этом суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстарх» о неправомерности взыскания со страховой компании убытков в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ..... N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля Дашина С.А., определенная финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа, установленная заключением ООО «.....» от ..... ..... составила 268 400 рублей, что не превышает 400 000 руб., соответственно, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля, то стоимость ремонта не превысила бы лимит ответственности страховщика, при этом основанием для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, послужило неисполнение ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, в данном случае некачественным ремонтом транспортного средства истца.
Иное означало бы, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по качественному восстановленному ремонту поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 41-КГ24-58-К4 от ......
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».
Заключением ООО «.....» ..... от ....., с учетом его уточнения от ....., даны ответы на поставленные вопросы:
1. Какие недостатки восстановительного ремонта присутствуют на транспортном средстве ....., г/н ..... после восстановительного ремонта на СТОА по факту ДТП в части произведенного ремонта?
Дан ответ: имеются недостатки восстановительного ремонта на СТОА, а именно: крыло переднее правое (деталь установлена не оригинальная, требует замены и окраски); дверь передняя права (имеет разность тона, требуется окраска).
Молдинг двери передней верхний и фара передняя права не были повреждены в ДТП от ......
2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ..... без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П»?
Дан ответ: стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ..... без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» округленно составляет 34 700 рублей.
Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ..... с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» округленно составляет 27 900 рублей.
3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.?
Дан ответ: стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно составила 101 300 рублей.
Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно составила 48 600 рублей.
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра без учёта износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.?
Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составила 473 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 137 400 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба судебное экспертное заключение ООО «.....» № ..... от ..... с приложенными к нему уточнениями.
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., на дату осмотра с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» судом на разрешение эксперта не ставился.
При определении надлежащего размера страхового возмещения учитывается стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П», в связи с чем, суд считает необходимым учесть выводы, изложенные в заключении ООО «.....» ..... от ....., поскольку данное заключение было подготовлено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
На основании изложенного, надлежащее страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составляет 268400 рублей.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 412 000 рублей (358 019 рублей + 53 981 рубль).
Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 473 400 рублей, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 61 400 рублей (473 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями) – 358 019 рублей – 53 981 (выплаченное страховое возмещение после восстановительного ремонта на СТОА и по решению финансового уполномоченного), которое подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Надлежащее страховое возмещение от ДТП, произошедшего ....., составляет 268400 рублей, рассчитанное без учета износа в соответствии с Единой методикой по поручению финансового уполномоченного.
..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
..... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей, которое было возвращено истцом страховщику ......
..... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 358 019 рублей, а ..... исполнил решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 53 981 рубль.
Кроме того, ..... по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 631,33 рубль.
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) составит 1054812 рублей ((268400 рублей (страховое возмещение) х 1% х 393 дня)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование которого указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; длительность сроков поставки запасных частей; истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым увеличив размер неустойки; финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворений требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ..... .....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.
Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 388 368, 67 рублей (400 000 рублей – 11 631,33 рублей (выплаченная неустойка)).
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 200 рублей (268 400 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований Дашина С.А., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что он уплатил 12 000 рублей.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Дашин С.А. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика СПАО Ингосстрах
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Дашин С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 744 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (61 400 рублей (убытки) + 388 368,67 рублей (неустойка)), а также суммы морального вреда.
Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, но стоимость экспертизы не была предварительно внесена истцом на депозитный счет, суд, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу Дашина С.А,, родившегося ..... в ..... (.....): убытки в размере 61 400 рублей; неустойку в размере 388 368,67 рублей; штраф в размере 134 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 744 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято 27.08.2026
Судья О.А. Шлыкова