РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавендин И.А. к Ульянкин В.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тавендин И.А. обратился в суд с иском к Ульянкину В.Н. о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 407 400 рублей, убытки в размере 138 794 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 3 000 рублей, штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ......
..... Тавендин И.А. передал свой автомобиль ..... на станцию технического осмотра, находящуюся по адресу: ..... Ульянкину В.Н. для проведения ремонтных работ согласно заказу – наряду от ......
В период проведения ремонтных работ истцом по указанию ответчика самостоятельно приобретены и переданы Ульянкину В.Н. запчасти на общую сумму 138 794 руб.
В процессе осуществления ремонтных работ ответчик сообщил истцу о выходе из строя двигателя (ДВС) автомобиля. Поскольку поломка силами Ульянкина В.Н. не могла быть устранена, ответчик предложил забрать автомобиль в разобранном виде. Сторонами был подписан акт выполненных работ с разногласиями.
С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля Тавендин И.А. обратился к независимому эксперту ФИО4, имеющему диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное дело, на предмет установления причины выхода из строя двигателя транспортного средства. За услуги специалиста истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.
..... на территории автосервиса ответчика с его участием произведен осмотр двигателя транспортного средства. Результаты осмотра зафиксированы в технической записке. Согласно выводам специалиста – причиной поломки является столкновение поршня с клапаном цилиндра № 8.
Полагает, что неисправность двигателя возникла в результате некачественного оказания ответчиком услуг.
..... ответчику нарочно передана претензия истца с требованием о возмещении убытков, понесенных расходов, в удовлетворении которой было отказано.
В судебном заседании истец Тавендин И.А., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он приехал на станцию в ....., где работал Ульянкин В.А.. Это гаражный бокс, где происходит ремонт автомобилей, находится на ..... пригнал туда свой автомобиль ...... Изначально он приехал на другую станцию, там сделали диагностику, сказали, что у них нет необходимого оборудования, так как двигатель сложный. Он искал, где его сделать, потом пригнал к Ульянкину, который сказал, что все сделает. Диагностика показала, что необходимо поменять прокладку на головке двигателя. Ответчик посмотрел результаты диагностики, сказал, что надо оставить ему автомобиль. Потом он позвонил и сказал, что суть поломки ясна, приезжать и определяться по запчастям. Он сказал купить запчасти именно тех производителей, которые он скажет, в этом случае он даст гарантию. Он начал заказывать запчасти, но их не было в наличии в России. Потом он привез ему запчасти, Ульянкин сказал, что на ремонт уйдет 2 недели. По ходу действий он еще звонил и говорил, что цепь давно не менялась, сказал надо поменять. Истец купил цепь и Ульянкин обозначил дату, через 2 недели. Через данное время никто ему не позвонил, он позвонил сам и ему сказали, что после запуска двигателя возникли посторонние звуки в двигателе. На следующий день он приехал к нему, увидел, что двигатель разобран. Истец посмотрел на двигатель и увидел, что на 8 цилиндре на двигателе лежит кусок зеркального железа. Ульянкин был согласен устранить недостатки работы – заменить поршень, он был согласен на это. Автомобиль стоит сейчас на станции. После того он предлагал ответчику купить контрактный двигатель, так как денег на проведение экспертизы у него не было. Ульянкин сломал его автомобиль, что причиняет ему огромный дискомфорт. Заказ-наряд подписывал добровольно. Не оспаривает, что двигатель подвергался капитальному ремонту ранее.
Ответчик Ульянкин В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является самозанятым, занимается ремонтом автомобилей – это его основная специальность, имеет образование по специальности ремонт авиадвигателей. В ...... к нему обратился Тавендин с просьбой отремонтировать автомобиль. Он приехал с актом диагностики, примерно объем работ был понятен. Они договорились на снятие головки и сопутствующие операции, мойку и дефектовку. В ходе ремонта определилось, что цепь ГРМ вытянута. Все запчасти были предоставлены Тавендиным. В процессе ремонта, после запуска двигателя в процессе прогрева произошло, как потом выяснилось, разрушение седла клапана 8 цилиндра, соответственно клапана порвало, компенсатор вышел из строя, проявился стук. Крышка двигателя была снята. Он (ответчик) согласился заменить эту деталь, устранить дефект, для этого пришлось разбирать двигатель. После разборки двигателя обнаружилась его общая усталостность, глубокий износ и предыдущий капитальный ремонт. Тавендин не согласился на ремонт двигателя в целом и ограничился теми работами, которые были в заказ-наряде. Ответчик предложил истцу сделать экспертизу для установления причин поломки, но он отказался. Тавендин привез своего знакомого, который составил акт осмотра двигателя, причину поломки данный товарищ отказался сказать. Ответчик со своей стороны пригласил эксперта, он осмотрел двигатель и сказал, что от множественных перегревов двигателя произошла усталостность металла, на этом все закончилось. Если выявится причина поломки из-за его действий - готов отвечать. Не оспаривает, что истец передал ему запчасти, комплектность и стоимость которых указана в иске. Он выполнил работы, которые указаны в заказ-наряде. У него есть чек на сумму 8 000 рублей. Кроме этих 8000 рублей истец ему ничего не оплатил за работу. Причиной поломки стала не его вина, а возраст двигателя и многочисленные перегревы, из-за этой проблемы человек и приехал - постоянные протечки антифриза. Те работы, которые изначально планировали провести, предполагали частичный разбор двигателя. Разбор ДВС был произведен в связи с тем, что ответчик согласился с требованиями истца провести ремонт двигателя (устранить недостатки) и в процессе разборки его состояние оказалось более плачевным, его не возможно было отремонтировать, не разобрав его. Была необходима замена поршня. Этот объем работ он был готов взять на себя, не было возможности без разбора ДВС сделать этого. Согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 45 600 рублей, так как им был поврежден лепесток натяжителя цепи ГРМ.
Представитель ответчика Ульянкина В.Н. – Гильмутдинов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 43) исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.45-47).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что помогает периодически Ульянкину В.Н. на его СТО. Ему известно о том, что Ульянкин ремонтировал транспортное средство Тавендина на основании заказ-наряда. Автомобиль приехал на СТО своим ходом с проблемой утечки антифриза. Запчасти сам клиент привозил. Ульянкин разобрал, потом клиент привез запчасти, машина поработала и застучала. Ульянкин звонил клиенту, говорил, что надо разбирать и смотреть в каком состоянии и головка и двигатель, для этого надо снять головку и посмотреть. Тавендин приехал, требовал, чтобы Ульянкин устранил проблему. Потом выяснилось, что развалилось седло, был удар по поршню.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Судом установлено, что истцу Тавендину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... (л.д. 10-11).
..... Тавендин И.А. передал свой автомобиль ..... на станцию технического осмотра, находящуюся по адресу: ..... Ульянкину В.Н. для проведения ремонтных работ согласно заказу – наряду от ......
Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ с автомобилем истца, перечень и стоимость которых определена в заказ-наряде от .....: демонтаж/монтаж ГБЦ, шлифовка и прессовка ГБЦ, мойка деталей двигателя, замена маслосъёмных колпачков, притирка клапанов, замена ГРМ и масла в двигателе на общую сумму 77 100 рублей (л.д. 12).
С объемом работ и окончательной суммой оплаты Тавендин И.А. был согласен, что подтверждается его подписью в данном заказ-наряде.
Тавендиным И.А. было оплачено только 8 000 рублей за шлифовку ГБЦ (л.д.60).
Работы выполнялись с использованием материала заказчика, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копиями чеков (л.д.14-25).
Как следует из акта выполненных работ на автомобиле ..... исполнитель Ульянкин В.Н. выполнил следующий объем работ: демонтаж ГБЦ, шлифовка и прессовка ГБЦ, мойка деталей двигателя, замена маслосъёмных колпачков, притирка клапанов, замена ГРМ и масла в двигателе.
Исполнитель Ульянкин В.Н. указал, что после проведенных работ во время проверки работы двигателя произошло разрушение детали ГБЦ, о чем Тавендин И.А. был уведомлен по телефону. С его согласия была произведена разборка ДВС для выяснения причины поломки, которые оказались не связаны с предметом соглашения по заказ-наряду на ремонт.
Тавендин И.А. с объемом выполненных работ не согласился, на разбор ДВС согласия не давал (л.д.13).
С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля Тавендин И.А. обратился к независимому эксперту ФИО4, имеющему диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное дело, на предмет установления причины выхода из строя двигателя транспортного средства. За услуги специалиста истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей (л.д.30-31).
..... ФИО4 в присутствии сторон произведен осмотр двигателя транспортного средства. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и технической записке (л.д.26-27, 28-29). Согласно выводам специалиста – причиной поломки является столкновение поршня с клапаном цилиндра ...... Принимая во внимание состояние успокоителя цепи, предположил, что каждая из причин столкновения поршня с клапаном, кроме нагара в камере сгорания, имеет прямую связь с выполненными согласно заказ-наряду работами.
..... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в размере 549 194 рублей (л.д.32).
..... Ульянкин В.Н. отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что причины поломки не связаны с предметом соглашения по заказ-наряду на ремонт (л.д.33).
..... по инициативе Ульянкина В.Н. ..... произведена дефектовка спорного двигателя, в ходе которой установлено, что данный двигатель не подлежит частичному ремонту, так как имеет множественные скрытые дефекты, которые могли быть выявлены только при полной разборке двигателя и дефектовке на специализированом заводском оборудовании. Двигатель имел коэффициент износа до ремонта 75 % (л.д. 48-55).
По ходатайству истца определением суда от ..... по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.103-104).
Согласно выводам заключения эксперта ..... от ..... (л.д. 107-138) в двигателе автомобиля ..... установлены следующие недостатки: замятие лепестка натяжителя цепи ГРМ, деформация головок блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров, повреждение деталей, связанных с 8-м цилиндром, износ постелей валов ГРМ, изгиб стержня шатуна одного из 7-ми цилиндро, кроме 8-го.
Повреждение лепестка натяжителя цепи ГРМ имеет следы трасологически характерные для плавного давящего усилия, которое, с технической точки зрения могло возникнуть только при технологической ошибке при установке новой цепи, соответственно имеет прямую причинно-следственную связь с работами, проведенными по заказ-наряду от ......
Остальные недостатки, с технической точки зрения, имеют эксплуатационный характер возникновения в период до исследуемого ремонта ДВС. При этом деформация ГБЦ и блока цилиндров является первопричиной возникновения повреждения деталей, связанных с 8-м цилиндром. Соответственно, с технической точки зрения, данные недостатки с ремонтными работами по заказ-наряду от ..... не имеют причинно-следственной связи.
Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков двигателя автомобиля ..... составляет 917 700 рублей, при этом стоимость восстановительных работ только двигателя составляет 862 100 рублей.
Установленная стоимость восстановительного ремонта ДВС является экономически нецелесообразной, так как средняя стоимость ДВС модели ..... года выпуска для автомобилей ..... года выпуска составляет 243 361 рублей, что существенно меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта ДВС. С технической точки зрения, для восстановления рабочих свойств ДВС автомобиля, исследуемый двигатель подлежит замене на аналогичный в сборе со средней стоимостью 243 361 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (замены натяжителя цепи ГРМ) составляет 45 600 рублей, а стоимость детали – 5625 рублей.
Из аналитической части экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, в том числе по трассологическим признакам, причиной выхода из строя исследуемого ДВС стало выпадение седла выпускного клапана 8-го цилиндра с места запрессовки с нарушением положения клапана в момент такта сжатия, от воздействия днища поршня ..... произошло разрушение данного седла и отлом тарелки выпускного клапана с попаданием посторонних предметов в камеру сгорания. Последующая работа ДВС привела к деформации и фактическому разрушению камеры сгорания ..... и повреждению связанных деталей, в том числе к повреждению одного гидрокомпенсатора и днища поршня ......
Причиной выпадения исследуемого седла выпускного клапана, с технической точки зрения является деформация головки блока цилиндров и блока цилиндров.
Причиной деформация головки блока цилиндров и блока цилиндров, при отсутствии следов внешних воздействий, является работа двигателя с температурой выше рабочей – так называемые перегрев двигателя, который и вызывает появление в теле деталей напряжений, влекущих деформационные изменения.
Эпизоды эксплуатации исследуемого двигателя с температурой выше рабочей до исследуемого ремонта по заказ-наряду от ....., с технической точки зрения подтверждает и наличие просадок гильз цилиндров относительно плоскостей под головкой блока цилиндров и износ пастелей валов ГРМ. Условия, при которых возможна эксплуатация двигателя с повышением рабочей температуры, считаются тяжелыми.
Кроме того, на тяжелые условия эксплуатации исследуемого ДВС указывает наличие гнутого стержня шатуна, что при отсутствии следов воздействия может быть связано только с поступлением посторонней жидкости в камеры сгорания.
Таким образом, с технической точки зрения первопричиной возникновения основного недостатка исследуемого двигателя в виде выхода из строя с повреждением деталей, связанных с 8-м цилиндром, является эксплуатация двигателя в тяжелых условиях с эпизодами превышения рабочей температуры (перегревом), что вызвало появление в головках блока цилиндров и блоке цилиндров напряжений, влекущих деформацию деталей. Из-за данной деформации после снятия/установки головки блока цилиндров, ослабилось место запрессовки седла выпускного клапана 8-го цилиндра, что и вызвало выпадение седла и последующее разрушение деталей, связанных с 8-м цилиндром.
Из дополнительных пояснений эксперта, данных в ответ на вопросы истца (л.д. 141) следует, что с технической точки зрения, исходя из трасологических характеристик повреждения лепестка натяжителя цепи, исполнитель работ по замене цепи мог обеспечить корректную установку фаз ГРМ.
При экспертном осмотре не производился замер посадочного места выпавшего седла клапана из-за наличия его деформации.
Согласно устройству блока цилиндров ДВС модели ..... года выпуска и его специальному антикоррозийному покрытию, производителем не предусмотрено возможности шлифовки данного блока для устранения возникших при эксплуатации отклонений от ровности плоскостей под ГБЦ. в случае отклонений более 0,5 мм блок цилиндров подлежит замене. Согласно материалам дела ГБЦ исследуемого двигателя подвергалась шлифовке, следовательно, с технической точки зрения, перед сборкой ДВС были проведены все возможные работы по устранению деформаций привалочных плоскостей. При проведении шлифовки блока цилиндров ( например, по настоянию владельца) может нарушиться целостность покрытия (что приведет к сквозной коррозии) и /или может нарушиться соосность цилиндров (приводит к перекосам), и/или может нарушиться минимально допустимый размер (привоит к разрушению узла).
Следов, характерных для попадания в 8-й цилиндр инородного предмета, как и его остатков, не обнаружено (л.д. 148).
Из дополнительных пояснений эксперта, данных в ответ на вопросы истца (л.д. 158) следует, что случайное попадание посторонних предметов в камеру сгорания через впускную систему при работе ДВС исключено наличием воздушного фильтра. Попадание мелких метизов при сборке ДВС возможно при нарушении технологии сборки, но указанные предметы при попадании в камеру сгорания на ее поверхностях оставляют хорошо различимые отпечатки, наличие которых не зафиксировано при осмотре. Сведений о намеренном помещении каких-либо предметов в камеру сгорания 8-го цилиндра или в впускную систему не представлено и в ходе экспертизы не установлено.
Трасологических следов от технологического инструмента, связанных с удалением каких-либо следов на поверхностях деталей, связанных с 8-м цилиндром не установлено.
Головки экспертом исследовались не после шлифовки и опрессовки, а после повторной установки на блок ДВС с пробным пуском и последующей поломкой и разбором. С технической точки зрения, при установке ГБЦ, с учетом наличия выше допустимых отклонений ровности привалочной плоскости блока цилиндров (не более 0,05 мм) и признаков перегрева ДВС при эксплуатации, в ее материале должны образовываться дополнительные очаги напряжений, и после ее повторного снятия деформация фактически неотвратима.
Сведений о перегреве ДВС в период пробного запуска не представлено и не установлено.
При первичном разборе необходимо было измерять плоскость как у ГБЦ так и блока цилиндров, при этом в случае выявления отклонений выше допустимого для ГБЦ предусмотрена либо шлифовка, либо замена, для блока цилиндров – только замена. С технической точки зрения, после проведения замеров необходимо было уведомить владельца о необходимости замены блока цилиндров.
Повреждение лепестка натяжителя цепи произошло в ходе установки цепи ГРМ, при этом в ходе экспертного осмотра признаков некорректной регулировки (углы установки валов) цепи ГРМ не установлено. Цепь ГРМ установлена корректно.
Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает необходимым опытом, квалификацией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения, в том числе, с учетом дополнительных пояснений эксперта, у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ..... ..... от ......
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не последовало.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по ремонту автомобиля истца не в полном объеме соответствуют условиям качества (при установке цепи ГРМ допущено повреждение лепестка натяжителя цепи ГРМ), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 600 рублей.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков в указанной судом части.
Остальные недостатки спорного ДВС, согласно заключению эксперта, имеют эксплуатационный характер возникновения в период до исследуемого ремонта ДВС, с ремонтными работами по заказ-наряду от ..... не имеют причинно-следственной связи.
Судом установлено судом и из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем работ по ремонту автомобилей и эти услуги носят систематический характер, направлены на получение постоянной прибыли от оказания таких услуг. Осуществление Ульянкиным В.Н. предпринимательской деятельности с использованием специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не освобождает его от ответственности перед потребителями его услуг, установленной Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого составит: (45600) / 2 = 22800 рублей.
Правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом не усматриваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования спорного ДВС, составленного ИП ФИО7 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..... (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, качество оказанных ему услуг по ремонту двигателя самостоятельно определить не мог. Данное исследование имело своей целью обоснование исковых требований и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в суд, в связи с чем указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования Тавендина И.А. удовлетворены на 8,30 % (45 600 руб.) от заявленных исковых требований (549 194 руб.), в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Ульянкина В.Н. в пользу Тавендина И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 249 руб. (3 000*8,30%).
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ульянкиным В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения имущественных требований истца, в связи с тем, что Тавендин И.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тавендин И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянкин В.А., ..... года рождения (ИНН .....) в пользу Тавендин И.А., ..... года рождения (паспорт ..... .....) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 249 рублей, штраф в размере 22 800 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ульянкин В.А., ..... года рождения (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято ......
Судья К.Е. Галичникова