ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербовой А.С. к Пешкову В.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Щербова А.С. обратилась в суд с иском к Пешкову В.М. о защите прав потребителей, которым просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели ..... от 15.02.2025г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса по договору в размере 88 650руб., неустойку за просрочку окончания выполнения работы в размере 118200руб., почтовые расходы 1664руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3200руб., компенсацию морального вреда 44000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели ....., срок изготовления и установки изделия не должен превышать 48 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 24.04.2025г. Общая сумма договора составляет 118 200руб., размер аванса, внесенного истцом составляет 88650руб. Истец неоднократно требовала от ответчика исполнения обязательств по договору, однако требования оставались без удовлетворения, до настоящего времени мебель истцу не установлена, в результате чего Щербова А.С. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Щербова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Щербов Н.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2025г., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик должен был изготовить шкаф-купе в прихожую. Спецификацию ответчик так и не представил, шкаф не изготовил и не установил. Дополнительное соглашение о сроках изготовления мебели не заключалось. Ответчика моей супруге посоветовала ее коллега с работы, сказала, что он недорого изготавливает корпусную мебель.
Ответчик Пешков В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что истец является ее коллегой по работе. Ответчика свидетель нашла через «Авито», он разместил там объявление о том, что изготавливает мебель на заказ любого формата. У него были положительные отзывы. Сейчас у ответчика страница удалена. Он изготовил свидетелю шкаф с небольшой задержкой по сроку – 07.10.2024, качество ее устроило. Поделилась контактом ответчика с истцом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
На основании ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.02.2025г. между Пешковым В.М. и Щербовой А.С. заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) ..... (л.д.7-10), по условиям которого Пешков В.М. обязался изготовить корпусную мебель заказчику, а заказчик принять и своевременно ее оплатить (п.2.1. договора).
Согласно пункту 3.2 договора, крайний срок изготовления и установки изделия не должен превышать 48 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Согласно п.1.1 договора, общая сумма договора составляет 118 200руб.
Из пункта 1.3 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса в размере 75% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 25% заказчик оплачивает в день монтажных работ.
Как следует из искового заявления, истцом в счет исполнения договора была внесена сумма предоплаты в размере 88650руб., что составляет 75 % от цены договора, путем перевода на карту ответчика (л.д.11).
Данное обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
При этом, в установленный договором срок мебель изготовлена и установлена не была.
По действующему законодательству, доказательством реального выполнения исполнителем работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.
Из пояснений представителя истца следует, что в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.
05.03.2025, 05.04.2025, 20.04.2025, 06.05.2025, 12.05.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp интересовалась по поводу спецификации заказа и сроков исполнения договора.
21.04.2025, 06.05.2025 ответчик сообщил, что у него много заказов, он не успевает, обязуется изготовить и установить шкаф.
18.06.2025 ответчик направил истцу голосовое сообщение, которое было прослушано в судебном заседании, из содержания которого следует, что ответчик приносит истцу извинения за сложившуюся ситуацию со шкафом, понимает ответственность, будет изыскивать возможность вернуть деньги.
08.10.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, возврата суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты в размере 88650руб., а также выплаты неустойки в размере 19976руб. (л.д.12). Претензия осталась без удовлетворения.
Доказательств продления сроков, а также того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением оплаты по договору, либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суде представлено не было.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
При этом, обязанность доказать исполнение договора, несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Поскольку факт невыполнения работы по изготовлению корпусной мебели в срок, предусмотренный договором ..... от 15.02.2025г., не оспорен ответчиком, у истца, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора ..... от 15.02.2025, заключенного между Щербовой А.С. И Пешковым В.М. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 88650 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки срока выполнения работ за период с 24.04.2025г. по 14.08.2025г. Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из договора ..... крайний срок изготовления и установки изделия не должен превышать 48 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Следовательно, работы должны были быть выполнены по 23.04.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 24.04.2025г. по 14.08.2025г. (в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета: 88650 х3%х 113 дней = 300 523,50руб.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что цена заказа составляет 118 200 руб., которая и является ограничением размера взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, степени вины ответчика, его статуса в данных правоотношениях, принимая во внимание срок нарушения обязательств по договору, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о незначительном снижении неустойки до 100 000руб.
При этом суд учитывает, что неустойка, право на которую возникло у истца вследствие заключения договора с ответчиком, взыскивается с Пешкова В.М. как с физического лица.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, отсутствием шкафа, увеличением цен на корпусную мебель.
С учетом изложенного, длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика взысканию в пользу истца в размере 10000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По данному иску штраф составляет 99 325 рублей, из расчета: 88650руб.+ 100 000руб. + 10 000руб.)\2.
Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей. Данную сумму штрафа суд находит соответствующими принципу соразмерности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность ответчика по изготовлению, монтажу мебели осуществлялась с целью извлечения прибыли, носит постоянный характер. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что ответчика она нашла по объявлению, размещенному на "Авито", о том, что он занимается мебелью недорого, о его работе имелись положительные отзывы. Также свидетелю ответчиком был изготовлен шкаф, качество которого ее устроило.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела Щербовой А.С. были понесены почтовые расходы, за отправку заявления о расторжении договора в размере 744 рублей, за отправку искового заявления ответчику 245 руб., итого в общей сумме 989 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Относительно почтовых расходов от 03.06.2025 на сумму 675руб. суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Касаемо требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии доверенности на представителя истца следует, что Щербова А.С. уполномочивает Щербова Н.А. представлять ее интересы в суде и во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не на выдачу по конкретному делу.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Щербова А.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика Пешкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9660 руб. с учётом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербовой А.С. к Пешкову В.М. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели ..... от 15.02.2025г., заключенный между Щербовой А.С. и Пешковым В.М..
Взыскать с Пешкова В.М., .....) в пользу Щербовой А.С., .....):
-денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору ..... от 15.02.2025г. в размере 88650 рублей,
-неустойку в размере 100 000 рублей;
- компенсацию морального вреда 10 000рублей;
-штраф в размере 90 000 рублей;
- почтовые расходы 989 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Пешкова В.М., .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.
Судья И.В.Стрельникова