РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026г. г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Д.А. к Котиковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Пушкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котиковой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 ответчиком в новостном .....-канале «.....» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данной публикации содержалось утверждение о совершении истцом противоправных действий, которые не подтверждены никакими фактами и документами, в связи с чем данные сведения носят порочащий характер. Указанные сведения были распространены среди широкого круга лиц, включая коллег по службе, друзей и знакомых, его девушки и ее матери. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности подрыв авторитета и уважения со стороны коллег, начались насмешки, подколы и иные формы психологического давления, что сказалось на психоэмоциональном состоянии истца. У него появилась подавленность, апатия, нежелание появляться на службе и в кругу друзей, что создало препятствия для нормального выполнения служебных обязанностей и поддержания социальных связей. В связи с ухудшением психического состояния руководство направило его на консультацию к служебному психологу. Специалист провел ряд встреч, направленных на коррекцию его состояния. Распространение недостоверных и порочащих сведений привело к возникновению конфликтов и напряжённости в отношениях с девушкой истца, коллегами по службе и друзьями. Сложившаяся ситуация создала реальную угрозу увольнения со службы, а также выселения из служебной квартиры, представленной государством. По порочащим сведениям, не были даны опровержения и не принесены извинения. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований, истец просит признать сведения, распространенные Котиковой А.В., недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения путем публикации в .....-канале «.....» (.....), в канале мессенджера MAX «.....» (.....), в группе ВКонтакте «.....» (.....) видеообращения ответчика о том, что сведения, распространённые Котиковой А.В. в видео публикации 03.06.2025 в новостном .....-канале «.....» не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6000 руб., расходы по оплате независимой психологической экспертизы 11 000руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что 03.06.2025 утром он подъехал и припарковался между 4 и 2 домом по ....., где ждал свою девушку, из машины не выходил, двери не открывал, только опустил окно с водительской стороны. Рядом заметил красный автомобиль, в котором сидели девушки и странно на него смотрели. Он тоже на них посмотрел, после чего отвлекся на телефон. Потом услышал негативные комментарии от ответчика, увидел, что она ведет видеозапись, обвиняет его в совершении противоправных действий. Спросил у нее адекватная она или нет, попытался снять ее в ответ, в этот момент ответчик выключила видеозапись и села обратно в свой автомобиль и продолжила на него смотреть. Он отъехал от нее подальше, т.к. не знал, что она еще предпримет, дождался свою девушку, ее маму и они уехали по делам. После чего коллеги скинули в рабочий чат видео с его автомобилем, где был также запечатлен он и обвинения девушки в совершении им противоправных действий, что он чем-то непристойным занимается. Далее за ним приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел, допросили и отпустили домой. Результаты проверки были направлены в Следственный комитет, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Замечаний, дисциплинарных взысканий по данному факту ему не выносилось. Полиция не установила и не зафиксировала в его действиях никаких правонарушений. В настоящее время видеозапись удалена из новостного чата, однако публикация была доступна для просмотра большого количества подписчиков, все комментарии, оставленные пользователям сети носили негативный характер, и все однозначно трактовали высказанные ответчиком слова. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб., т.к. об этом видео узнали его знакомые и друзья, коллеги по работе, начались издевательства, подколы, вызов к начальнику для дачи объяснений, консультации с психологом, появились проблемы в отношениях с девушкой.
Представитель истца Кызлакова Н.Л., действующая на основании доверенности от 30.06.2025г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что речь и высказывания ответчика на видео была негативного содержания. Все коллеги, друзья истца, которые видели эту видеозапись, восприняли обвинения Котиковой в том контексте, который он имеет в разговорной лексике и сделали соответствующие выводы.
Ответчик Котикова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Указала, что 03.06.2025 с сестрой сидели в машине на парковке недалеко от ....., рядом были припаркованы другие автомобили. В ходе разговора с сестрой, боковым зрением увидела, что в машине, которая стояла недалеко от них, сидит молодой человек, у него была ....., при этом была открыла водительская открыта. Сестра сказала ей, что мужчина дергается и смотрит на них. Повернула голову и увидела, как молодой человек с ...... Вышла из машины, высказала ему все, потом включила телефон, сняла номер машины, лицо парня, села обратно в машину. Для нее было оскорбительно, что человек сидел и удовлетворял свои потребности, глядя в их сторону. Далее она выложила видео в паблик GORODAD для привлечения внимания правоохранительных органов, и чтобы девушка этого парня его увидела и узнала с кем живет, чтобы это было уроком ему на всю жизнь. Потом ей позвонили сотрудники полиции, она приехала в отдел, написала заявление на истца, с нее были взяты объяснения. В слова, которые она высказала в видеоособщение, закладывала именно тот буквальный смысл, который подразумевается в общепринятом обиходе.
Представители ответчика Блохина М.С., Резенова А.С., действующие на основании нотариальной доверенности №..... от 04.12.2025г. доводы ответчика, по которым она не признает исковые требования, поддержали. Указали, что в произнесенном Котиковой А.В. слове нет ничего зазорного, оскорбительного, чтобы опорочить честь и достоинство истца. Ответчик выложила видео в сеть, для пресечения общественно-опасного преступления. Истцом не доказано, что распространенные сведения являются ложными и не соответствующими действительности, что они повлекли для него негативные последствия. Считают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, кроме того, моральных страданий истцу причинено не было. Просили в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер компенсации морального вреда до минимального.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что является ....., истец - его подчиненный. От службы контроля, которая занимается мониторингом канала «.....» узнал, что с Пушкиным Д.А. произошел неприятный инцидент. Коллеги ему скинули ссылку на видео, на котором ничего противоправного зафиксировано не было, при этом девушка его оскорбляла, обвиняла в непристойных действиях, снимала машину со всех сторон. Просмотрев видеозапись, он сразу же встретился с истцом и выяснил обстоятельства произошедшего. Пушкин был шокирован, пояснил, что ничем противоправным не занимался. Состояние после того, как истец узнал, что его обвинили в том, чего он не делал, у него было очень подавленное. Кроме того, его начали задевать на работе, возникли недопонимания в коллективе, над ним смеялись, злобно подшучивали, подкалывали. По этому поводу, как командир, провел беседу с личным составом, чтобы они перестали его донимать, т.к. психически можно не выдержать такого давления, тем более истец носит ..... на смене. Поскольку у Пушкина Д.А. было нестабильное психоэмоциональное состояние, он был направлен на консультацию к служебному психологу.
Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что состоит с Пушкиным Д.А. в близких отношениях. Со слов истца знает, что 03.06.2025, когда он ждал ее возле дома по ..... к его машине подошла неизвестная девушка, стала его снимать на телефон, в грубой форме утверждать, что он делает непристойные действия с ....., оскорбляла его. Когда они вернулись домой, начались звонки от руководства, истцу скинули ссылку на группу «.....» в .....-канале. Зайдя на сайт по ссылке, они обнаружили видеосообщение, на котором запечатлен Д. в машине и слышны обвинения в его сторону в противоправном поведении. Под видео были комментарии негативного характера, у новостного канала было подписчиков более 40 тыс. После чего приехали сотрудники полиции, Пушкина Д.А. отвезли в отдел, где его допросили по обстоятельствам произошедшего. Тоже ездила в полицию, давала показания. После случившегося истец был морально подавлен, у него начались проблемы на работе, его направили к психологу на консультации.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает в ....., старшим психологом. От командира стало известно, что с их сотрудником произошла неприятная ситуация, что 03.06.2025 он сидел в машине, якобы занимался непотребным делом, его засняли на камеру. Термин, высказанный девушкой, воспринял как акт самоудовлетворения. Эмоции, которые исходили от девушки были крайне негативные. Истец после этого сильно переживал, эмоционально был раздавлен. Он пребывал в состоянии стресса, еще чуть-чуть и ушел бы в депрессию, был на грани. Проводил с ним психологическую консультацию, диагностику, тестирование. Пушкин Д.А. был в таком состоянии, будто пережил утрату. Психологическое сопровождение ведется с истцом до настоящего времени, чтобы проследить динамику, стабильность психики истца. Улучшения в эмоциональном состоянии после проведения консультаций имеются.
Свидетель ФИО 4 пояснила, что ответчик приходится ей родной сестрой. 03.06.2025 года около 10:40 час. они сидели с Котиковой А.В. в машине. Увидела, что рядом припаркован автомобиль, передняя дверь которого открыта, при этом обратила внимание на ..... со стороны водителя. Через открытую дверь увидела часть оголённого ...... Указала на это сестре, после чего та вышла из машины, и высказала свои возмущения, обращаясь к мужчине. Он ее увидел и закрыл дверь. Котикова А.В. на видео сняла его машину, и самого мужчину, после чего выложила файл в чат ..... для предотвращения дальнейшего правонарушения, решила придать этому огласку. После того как видео было выложено, с сестрой связались сотрудники полиции.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума) установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Как установлено судом, а также следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 03.06.2025 в социальной сети "....." в новостном .....-канале «.....» размещена информация следующего содержания: что по ..... возле магазина «.....», около детского сада, молодой человек совершает иные действия сексуального характера. Снять не успела прям само действие. Сидел полностью со спущенными штанами.
На момент публикации оспариваемых высказывания вышеуказанный канал являлся публичным, т.е. доступным для неограниченного круга лиц. Канал имел 34276 подписчиков.
В доказательство изложенных доводов истцом представлены скриншоты публикации в .....-канале, видеозапись произошедшего, которые были просмотрены в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В ходе мониторинга социальных сетей, а именно сообщества «.....», опубликованная информация зарегистрирована 03.06.2025 в КУСП под ..... ОП «.....» Управления МВД России по ......
В рамках проверки был установлен молодой человек, запечатленный на видеоролике им оказался Пушкин Д.А., а также лицо, разместившее информацию в новостном .....-канале, а именно Котикова А.В. Ответчик не отрицала, что это она выложила видео сообщение в отношении истца в соц.сети ......
Обращаясь с настоящим иском, Пушкин Д.А. указывает на то, что распространенные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, данная информация содержит недостоверные и негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права.
В ходе проведенной проверки, по обстоятельствам дела были опрошены истец и ответчик, свидетели, материал КУСП передан в СО по ..... СУ СК РФ по .....-..... по подследственности.
25.12.2025 следователем СО по ..... СУ СК РФ .....-..... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкина Д.А. по факту происшествия, произошедшего 03.06.2025 по ..... за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.133 УК РФ (материал проверки .....).
К административной ответственности истец также привлечен не был.
Согласно ответу врио начальника ..... на запрос суда, по факту события, произошедшего 03.06.2025 с участием ..... Пушкина Д.А. в виду отсутствия состава правонарушения и дисциплинарного проступка служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности сотрудник не привлекался (л.д. 98).
Соответствие указанных выше сведений действительности ответчиком не доказано.
Таким образом, доказательств каких-либо противоправных действий со стороны истца, привлечения его к уголовной\административной ответственности материалы дела не содержат.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 4 данным в судебном заседании, о том, что она видела, как истец в своем автомобиле сидел с ..... и ....., поскольку, будучи опрошенной сотрудниками полиции, указанные обстоятельства она им не сообщала. Кроме того, в своих пояснениях, как в судебном заседании, так и в ходе осуществления проверки следственными органами ответчик указывала, что сестра ей указала только на то, что парень, сидящий в машине на них, пристально смотрит. Также суд учитывает, что свидетель является родной сестрой ответчика, в связи с чем заинтересована в исходе дела в пользу Котиковой А.В.
Опубликованные Котиковой А.В. сведения, безусловно, исходя из понятия, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24,02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются оскорбительными, так как в спорных фразах содержится однозначно негативная информация об истце, его личных, моральных качествах.
Из текста публикации, зафиксированного на видео, следует, что в нем имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к конкретному лицу – Пушкину Д.А., выражающее негативную оценку его действий при помощи лексики с отрицательной коннотацией. Данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах, содержат лингвистические признаки умаления чести и достоинства истца, носят фактологический характер, т.е. выражены в форме утверждений о фактах; имеют публичный характер, т.к. опубликованы в мессенджере "....." и адресованы неустановленному количеству пользователей сообщества, имеющих возможность просмотра канала ".....", содержащего данную публикацию.
Сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, содержат в уничижительной и неприличной форме негативную оценку личности истца, оскорбительную информацию о нем, коннотация текста, расположенного под его изображением, наносит вред его имиджу и репутации, унижает его достоинство.
Кроме того, слово, высказанное ответчиком, имеет яркую негативную окраску, в разговорной лексике обозначает акт самоудовлетворения, часто употребляется в уничижительном, грубом смысле.
Размещенные ответчиком оскорбления в адрес истца в мессенджере "....." на канале «.....», находясь в свободном доступе, т.е. для их просмотра не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации, стали достоянием гласности, с которыми ознакомлены пользователи, являющиеся подписчиками данного канала, в глазах которых подорван авторитет Пушкина Д.А.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что выражения, использованные в публикации Котиковой А.В. в отношении истца, характер их изложения и смысловая нагрузка свидетельствуют о том, что ответчиком распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца. Спорные выражения порочат репутацию истца, формируют негативное отношение к нему, вводят лиц в заблуждение относительно его нравственных качеств, формируют искаженное мнение об истце.
Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком спорного текста и указанной в ней информации, порочащий характер сведений.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в новостном .....-канале распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, не опровергнутых ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств действительности распространенной информации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные распространенные сведения не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Пункты 1, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Учитывая, что спорные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, были распространены в новостном канале «.....» в мессенджере «.....», суд считает, что требуемый истцом способ опровержения данных утверждений в чате сообщества «.....» в мессенджере «.....» является логичным, справедливым и оправданным, соответствующим требованиями закона, с учетом того, что согласно пояснениям ответчика она не пользуется мессенджерами МАХ и ВКонтакте.
Таким образом, суд считает необходимым обязать Котикову А.В. опровергнуть распространенные ею ранее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Пушкина Д.А. путем размещения об этом информации в чате сообщества «.....» в мессенджере «.....». Установить срок исполнения решения суда 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из содержания искового заявления, пояснений Пушкина Д.А., данных в судебном заседании, усматривается, что основанием требования компенсации морального вреда послужило то, что ответчик осознанно распространила порочащие истца сведения, которые не соответствовали действительности, тем самым нарушая личные неимущественные права истца, его психологическое равновесие, вследствие чего, у Пушкина Д.А. появилась апатия, был подорван авторитет среди коллег, сложившаяся ситуация создала реальную угрозу увольнения со службы, он не хотел появляться на службе и среди друзей, возникли разногласия во взаимоотношениях с девушкой. От переживаний и стресса истец страдал бессонницей, находится в состоянии душевного волнения, был стеснен в общении со знакомыми и друзьями, поскольку ему приходилось комментировать высказывания и оскорбления в его адрес. Сам факт публикации изображения истца и оскорблений причиняет ему существенные нравственные страдания. Кроме того, в связи с ухудшением психического состояния руководство направило его на консультацию к служебному психологу.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, следует, что после распространения в новостном .....-канале недостоверных сведений об истце, Пушкин Д.А. длительное время находился в подавленном состоянии, у него возникли недопонимания в коллективе, он давал объяснения руководству о случившемся, над ним смеялись, злобно подшучивали, подкалывали его, из-за произошедшей ситуации была проведена работа с психологом.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку сразу после произошедшего и на протяжении длительного времени они наблюдали за психоэмоциональным состоянием истца (ФИО 1, ФИО 3, как коллеги по службе, ФИО 2 – девушка истца), видели его взаимоотношения на работе и в быту.
В материалы дела также представлены выписки из журнала ..... учета индивидуальной, групповой работы и психокоррекционных мероприятий (л.д. 131-142), из которых следует, что Пушкин Д.А. посещал служебного психолога 04.06.2025, 09.06.2025, 14.06.2025, 13.10.2025, 25.11.2025, 22.12.2025, 03.03.2026, 17-18.03.2026, 23-24.03.2026, 20.04.2026, 04.05.2026, с истцом проведена психологическая консультация, диагностика, тестирование, направленные на коррекцию его состояния. При этом как пояснил в судебном заседании психолог ФИО 3, истец после случившегося инцидента сильно переживал, был эмоционально раздавлен, пребывал в состоянии стресса, был на грани депрессии. Указанная ситуация приобретает особую серьезность, поскольку истец осуществляет служебную деятельность с использованием табельного оружия, что подразумевает повышенные требования к психоэмоциональной стабильности.
Согласно независимой психологической диагностики эмоционального состояния истца, на дату проведения обследования – 27.02.2026, у Пушкина Д.А. выявлены признаки минимально выраженной депрессивной симптоматики, преимущественно в когнитивно-аффектной сфере. Клинически значимое депрессивное расстройство не диагностируется. Социальная и профессиональная адаптация сохранена. Психическое состояние характеризуется компенсированностью и обратимостью выявленных проявлений при снижении стрессовой нагрузки. Причинен психологический вред умеренной степени выраженности без признаков тяжелого психического расстройства (л.д. 82-91).
Оценивая указанную диагностику, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства причинения истцу нравственных страданий, суд также учитывает, что распространение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Пушкина Д.А. через мессенджер «.....» находясь в свободном доступе, стали достоянием гласности, с ними ознакомлены пользователи, являющиеся подписчиками данного канала, в глазах которых подорван авторитет и доброе имя истца, что само по себе является психотравмирующим фактором, причинившим истцу нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пушкина Д.А. компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, род занятий (на момент распространения информации – сотрудник Росгвардии); конкретные обстоятельства дела (содержание распространенных сведений, характера порочащих сведений, их восприятие общественным сознанием, способ распространения недостоверных сведений, а также факт, формирования негативного общественного мнения об истце); принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями от распространенной информации, носящей оскорбительный характер, необходимость посещения психолога, для восстановления ментального здоровья, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Котиковой А.В. в пользу Пушкина Д.А. компенсации морального вреда в размере - 50 000 рублей.
По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 8,9), а также расходы на оплату диагностики в сумме 11 000руб. (л.д.80), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкина Д.А. – удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Пушкина Д.А. сведения, распространенные Котиковой А.В. распространенные в сети "Интернет" в мессенджере ..... на новостном канале "..... в публикации от 03.06.2025 об иных действиях сексуального характера на ......
Обязать Котикову А.В. опровергнуть указанные высказывания в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу путем размещения информации в сети "Интернет" в мессенджере ..... на новостном канале "....." в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения в части признания сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пушкина Д.А.
Взыскать с Котиковой А.В. .....) в пользу Пушкина Д.А. .....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6000руб., расходы по проведению психологической диагностики 11 000руб.
В остальной части иска Пушкина Д.А. к Котиковой А.В. о защите чести и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 18.06.2026.
Судья И.В.Стрельникова