ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..... в защиту интересов Селивановой Г.М. к Пирогову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту интересов Селивановой Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пирогову С.Ю., которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу Селивановой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по ..... ..... возбуждено уголовное дело ..... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Селивановой Г.М. Предварительным следствием установлено, что в период с ..... по ..... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Селивановой Г.М. денежные средства в сумме 1 929 600 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. ..... посредством мессенджера «WhatsApp» на телефон Селивановой Г.М. поступил звонок с ранее незнакомого номера, на который она ответила. Звонивший представился руководителем финансового отдела финансового мониторинга, ФИО12, и сообщил, что некий ФИО11 по доверенности берет кредит под залог автомобиля на имя потерпевшей. Также звонивший сообщил, что сотрудники банка передали конфиденциальную информацию мошенникам. Далее ФИО1 пояснил, что для сохранения денежных средств необходимо оформить кредиты и перевести денежные средства на безопасные счета, что потерпевшая и сделала. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке из АО «Альфа-Банк», ..... на банковский счет ....., принадлежащий Пирогову С.Ю., были совершены пополнения в размере 139 000 рублей посредством внесения средств через устройство .....
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминский Ф.И., действующий на основании удостоверения, а также поручения прокурора Кировского района г.Томска, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Селиванова Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Пирогов С.Ю., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Исковое заявление подано прокурором Константиновского района Ростовской области в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Селивановой Г.М., ......
Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ..... N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело на основании сообщения о хищении денежных средств у Селивановой Г.М., зарегистрированного в КУСП ..... от ..... (л.д. 8).
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска о возбуждении уголовного дела от ..... следует, что в период времени с ..... по ..... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 929 600 рублей, принадлежащие Селивановой Г.М., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
Селиванова Г.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от ..... (л.д. 13).
Из постановления о признании Селивановой Г.М. потерпевшей, установлено, что сумма причиненного ущерба составила 1 929 600 рублей.
Селиванова Г.М. была допрошена в качестве потерпевшего. Как следует из протокола допроса потерпевшей Селивановой Г.М., ..... ей в мессенджере WhatsApp поступил звонок с номера ....., звонивший был мужчиной, который представился руководителем отдела финансового мониторинга ФИО1, он пояснил, что на её имя под залог её автомобиля берут кредит (на какую не сказали). Кредит брал некий ФИО14, он по моей доверенности пришел в банк и там его изобличили. Также ей сказали, что её конфиденциальную информацию передали мошенникам сотрудникам банка. Для того, что обезопасить её денежные средства необходимо было оформить кредит, сумму не уточнял, все зависело от того сколько ей одобрят. Она поверила этому человеку, так как он говорил уверено, направил ей копии своих документов. После чего она прошла в отделение ПАО Сбербанк и оформила кредит на сумму 150 000 рублей, сразу же она его обналичила и прошла к ближайшему банкомату АО «Альфа Банк» и перевела по номеру счета ..... денежные средства в сумме 139 000 рублей. ФИО1 сказал, что на сегодня хватит, денежные средства поступили на безопасный счет, и что он позвонит ...... Так как все действия проходили давно, она не могла вспомнить в каких организациях она брала кредиты, помнит точно, что в «Почта Банк», «Совкомбанк», «МТС Банк», «Банк Левобережный», «Уральский банк реконструкции и развития», «Альфа Банк». Под таким же предлогом она оформляла кредиты и переводила на различные безопасные счета, которые ей диктовали, так ..... она перевела через банкомат Альфа Банк денежные средства в сумме 195 000 рублей на счет ....., денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет ....., денежные средства в сумме 5000 рублей на счет ...... ..... она перевела денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» в сумме 5 000 рублей на счет ...... После этих переводов она начала сомневаться, начала думать, что это мошенники, но мужчина её переубедил, пытался назначить ей встречу, но всегда её переносил. После мартовских праздников с ней снова связались, сказали, что появились новые заявки на кредит и нужно спасать свои денежные средства. После чего она снова оформляла кредиты, некоторые банки ей отказывали, но после одобрения кредита (в каком именно банке она не помнит), ..... она перевела денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 470 000 рублей на счет ....., денежные средства в сумме ....., денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет ....., денежные средства в сумме 172 000 рублей на счет ...... Это были последние переводы, её пытались убедить оформить кредит, а также продать квартиру, за какую цену не говорили, но она начала искать людей, которым переводила денежные средства, хотела встретиться с ними лично, но поиски оказались безрезультатными, тогда она решила обратиться в полицию. Также она переводила денежные средства в сумме 45 500 рублей, 201 600 рублей, 80 000 рублей, 67 000 рублей, через банкоматы ВТБ, точную дату этих переводов она не помнит. Также ей звонили с номера ....., ...... Таким образом ей был причинен ущерб в размере 1 929 600 рублей. О таком способе мошенничества она не знала, никаких бесед с ней не проводили (л.д. 15-17).
Согласно чекам по операциям, представленных истцом ..... в 21.03 часов через банкомат ..... внесены наличные денежные средства в размере 139 000 рублей на счет ..... (л.д. 11), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Согласно информации, представленной банком АО «Альфа-Банк» счет ..... принадлежит Пирогову С.Ю., ..... года рождения (л.д. 30-32).
Факт поступления указанных денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден документально. При этом достаточных и достоверных доказательств заключения каких-либо договоров либо устных договоренностей между Селивановой Г.М. и ответчиком, суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком Пироговым С.Ю. была получена сумма в размере 139 000 рублей без установленных правовых оснований, он ими распорядился, путем снятия их со своего счета, тем самым ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истца.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Пироговым С.Ю. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства, поступившие от Селивановой Н.М. путем перевода на счет клиента Пирогова С.Ю., считаются принадлежащими именно Пирогову С.Ю., с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Статьей 3 Федерального закона от ..... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).
Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.
В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы и в банк по факту выбытия из его владения карты Пирогов С.Ю. не обращался.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Пирогова С.Ю., а потому исковые требования прокурора о взыскании с ответчика Пирогова С.Ю. в пользу Селивановой Г.М. суммы неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 170 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ..... в защиту интересов Селивановой Г.М. к Пирогову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Пирогова С.Ю., ..... года рождения (.....) в пользу Селивановой Г.М., ..... года рождения, (.....), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей.
Взыскать с Пирогова С.Ю., ..... года рождения (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026
Судья: .....
.....
..... Е.Н. Спицина
.....