РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева П.В. к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 г. между Корнеевым П.В. и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор №..... купли-продажи транспортного средства "Лада Веста", VIN ...... Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Несмотря на это, после прохождения очередного ТО (замена масла) 24.08.2025 и дальнейшей эксплуатации в сентябре 2025 произошли случаи выхода из строя (отключение) рулевого управления во время движения. Потом появились периодические посторонние шумы, вибрации коробки перемены передач (вариатор). Истец считает, что указанные недостатки, выявленные при эксплуатации в период гарантийного срока – существенные, поскольку они напрямую влияют как на потребителя, так и третьих лиц при эксплуатации товара. 03.11.2025 при визите в сервисную службу ответчика и озвучивания перечня выявленных недостатков, сотрудником ответчика было сообщено, что автомобиль неисправен, т.к. в отношении него уже длительный срок идет отзывная компания в виду дефектов в рулевом управлении. После чего, истцу было предложено приехать на ТО и осмотр автомобиля. 07.11.2025 в сервисном центре на очередном техническом обслуживании, ему дополнительно пояснили, что специалисты проведут осмотр и диагностику по ранее заявленным неисправностям. В этот же день автомобиль был выдан после проведения сервисных работ. В момент передачи транспортного средства было выяснено, что автомобиль подвергался не согласованным ремонтным работам. 07.11.25 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 17.11.2025 ответчику электронной почтой повторно направлена претензия с просьбой замены товара на товар той же марки\модели либо решить вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены. Претензия оставлена без рассмотрения. ООО «Сибирское бюро оценки» составлено заключение № ..... от 26.03.2026, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Лада Веста г\н ..... составляет 1 326 700руб. Истец считает, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в связи с чем должен нести ответственность в виде соразмерного уменьшения покупной цены, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2025 в размере 25%, т.е. 427 250 руб. (1709000*25%).
Корнеев П.В. с учетом уточнений требований просит: взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору №..... купли-продажи транспортного средства от 16.01.2025 денежные средства в размере 427 250руб., неустойку 1 709 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате экспертизы 5050руб.
Протокольным определением от 19.02.2026 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоваз».
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указал, что приобрел автомобиль у ответчика 16.01.2025 года. Автомобиль обслуживался дилерским центром на протяжении года, о чем имеется запись в сервисной книжке. При обращении в августе 2025 на ТО по замене масла были проведены соответствующие регламентные работы, никакие жалобы с его стороны озвучены не были. В сентябре 2025 во время поездки в ..... случилась блокировка руля, однако ему самостоятельно удалось его разблокировать. Когда он обратился 07.11.2025 на очередной сервис при пробеге 30тыс.км., то сообщил об этом сотруднику сервисного центра. Автомобиль был оставлен у ответчика для выполнения диагностики. При возвращении автомобиля, ему сообщили, что в отношении его транспортного средства были отзывные компании, они все неисправности устранили. Отказался подписывать акт выполненных работ, т.к. не был уведомлен о том, какие работы были проведены. При обращении к дилеру 07.11.2025 дефектов рулевого управления не имелось, была вибрация по кузову. После замены ПО, перестали возникать проблемы с автомобилем, никаких шумов, вибрации по кузову, блокировки руля больше не возникали. Однако считает, что ранее заявленные дефекты мешали нормальному использованию автомобилем, являлись существенные, при этом исправлены ответчиком в настоящее время. Заводом-изготовителем выносились по данным неисправностям предписания, в связи с чем полагает, что это была добровольная отзывная компания, т.к. автомобиль продан с дефектами. На момент продажи вся информация о ТС до него была доведена, но при прохождения ТО ему не сообщили об отзывных компаниях, предписаниях, выполненных работах. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя – до него не довели полную информацию о товаре\работе. Соразмерное уменьшение покупной цены в 25% определил самостоятельно исходя из того, что при выезде автомобиля из автосалона, после его продажи, он теряет 15% от своей стоимости согласно практики, обычаев делового оборота, к которым добавил еще 10%.
Представитель ответчика ООО «Р-Моторс Лада» Бачанин М.С., действующий на основании доверенности ..... от 24.02.2025 года, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что доводы истца голословны, ничем не подтверждены. Автомобиль истца был исправен как на период обращения на ТО, так и на настоящий момент. Дефекты, которые были заявлены истцом не подтвердились. Истец, утверждая, что у него важная поломка, продолжал активно использовать автомобиль, не обращался в течение длительного времени в дилерский центр. В отношении определённой партии автомобилей Лада заводом изготовителем вынесены Предписания 52-25, 18-25, которые были выполнены дилером 07.11.2025 при обращении истца в сервисный центр. Это было улучшение гарантийных свойств автомобиля, никаких существенных недостатков в транспортном средстве не имелось. Фактически отзывной кампании не производилось, была сервисная для улучшения потребительских качеств товара при обращении клиента на ТО. Замена автомобиля, возврат денег, отказ от договора возможны при существенном дефекте, чего в данном случае не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований - снизить неустойку и штраф.
Судом был допрошен свидетель ФИО 1, который пояснил, что работает в ООО «Р-Моторс Лада» мастером-консультантом. В августе 2025 года истец приезжал на техническое обслуживание автомобиля, замену масла. Жалоб со стороны потребителя не было. В ноябре 2025 года снова истец обратился в сервисное обслуживание, указал, что имеются вибрации корпуса и заклинивание рулевого управления. Автомобиль был проверен по информационному порталу Лада-гарантия на наличие предписаний завода-изготовителя по VIN номеру. Имелись 2 предписания по улучшению потребительских качеств, о чем было сообщено клиенту и что они будут выполнены безвозмездно в рамках гарантии. Автомобиль был осмотрен, в том числе в присутствии истца, проведена его диагностика, заявленные неисправности не подтвердились, при этом были выполнены Предписания 52-25, 18-25, о чем сделана запись в сервисной книжке. ТО заказ-наряд клиент подписал, по предписаниям подписывать акт, заказ-наряд отказался.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463.
Принимая во внимание, что автомобиль является технически сложным товаром потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно ч. 1 ст. 23 настоящего Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 г. между Корнеевым П.В. и ООО "Р-Моторс-ЛАДА" заключен договор купли-продажи транспортного средства №..... в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и принять "Лада Веста", 2024 года изготовления, цвет коричневым, (VIN .....).
Цена автомобиля согласно доп.соглашения ..... к договору купли-продажи транспортного средства №..... от 16.01.2025 - 1709000 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок.
ООО "Р-Моторс-ЛАДА" является официальным дилером АО «Автоваз».
21.03.25 года автомобилю было проведено ТО-0, 23.06.2025 – ТО-1 какого-либо недостатка заявлено не было.
28.03.2025 в целях гарантийного потребительских свойств автомобиля Лада Веста 1.8 CVT издано Предписание ....., которым предписано при обращении владельцев автомобиля из списка (приложение ....., в котором имеется автомобиль истца) по несоответствию «вибрация по кузову на холостых оборотах и движении до 1500-2000 об\мин» необходимо провести замену правой опоры подвески ДВС ..... на новую опору подвески ДВС ..... в соответствии с ТИ 3100.25100.20582, срок действия с 28.03.25 по настоящее время (л.д. 97-98).
24.08.2025 года согласно заказа-наряда N ..... проведена замена масла ДВС, замена выключателя сигнала торможения, что отражено в сервисной книжке, стоимость 6364,50руб. Никаких претензий от потребителя о наличии в автомобиле недостатков не имелось.
28.08.2025 в целях гарантийного потребительских свойств автомобиля и в связи с изменением ПО издано Предписание ....., которым предписано при обращении владельцев автомобиля из списка (приложение ....., в котором имеется автомобиль истца) необходимо удалить ранее скаченное ПО и использовать вновь размещенное ПО и методику. Также необходимо пользоваться актуальной версией ПО LADA CODEX. В настоящее время имеется техническая возможность программирования всех ESCL (МЭБР) до уровня ПО s0308 (используя алгоритм программирования для версии s0303), срок действия с 30.08.25 по настоящее время (л.д. 99-100).
07.11.2025 года согласно заказа-наряда N ..... проведено ТО-2, стоимость 18610руб. Претензии: вибрации по кузову при движении, блокировка рулевого управления. Выполнены Предписания ....., ..... – перепрограммирование, замена опоры ДВС. Корнеев П.В. от подписи заказ-наряда, акта приема-передачи отказался со ссылкой о неосведомленности произведенных работ.
Как следует из приложенной к иску претензии, 07.11.2025 истец ссылался на наличие в приобретенном им автомобиле недостатков: после прохождения очередного ТО (замена масла) 24.08.2025 и дальнейшей эксплуатации, в сентябре 2025 произошли случаи выхода из строя (отключение) рулевого управления во время движения. В дальнейшем появились периодические посторонние шумы, вибрации коробки перемены передачи (вариатор). В связи с этим считает, что указанные недостатки, выявленные при эксплуатации в период гарантийного срока – существенными. Требовал замены товара ненадлежащего качества на товар той же модели\марки и артикула (л.д. 23).
В иске дополнительно указано, что в ходе осмотра у официального дилера ООО «Р-Моторс ЛАДА» ему сообщено, что в отношении автомобиля действует компания в виду дефектов в рулевом управлении. Последнее обстоятельство, по мнению истца, подтверждает наличие недостатков в автомобиле.
В ответ на претензию 07.11.2025 ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль на территорию дилерского центра 10.11.2025 в 11-00час. по ..... для проведения проверки качества (л.д. 44).
10.11.2025 ООО «Р-Моторс ЛАДА» повторно пригласил истца на проверку качества товара автомобиля Лада Веста, т.к. в назначенную ранее дату Корнеев П.В. не явился, автомобиль для установления наличия\отсутствия заявленных дефектов не представил. Просил согласовать дату и время осмотра по телефону. По результатам проверки качества товара истцу будет дан письменный мотивированный ответ (л.д. 45).
17.11.2025 истцу был дан ответ на претензию от 07.11.2025, в которой было сообщено, что в связи с непредоставлением товара для проведения проверки качества, ООО «Р-Моторс ЛАДА» лишено возможности рассмотреть претензию по существу (л.д. 47).
17.11.2025 Корнеев П.В. посредством электронной почты повторно направил в адрес ответчика претензию с указанием дефектов, которые ранее были отражены в претензии от 07.11.2025, в которой просил заменить некачественный товар на товар этой же марки\той же модели или артикула, либо решить вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д. 25-25).
В ответ на претензию 20.11.2025 ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль на территорию дилерского центра 26.11.2025 в 11-00час. по ..... для проведения проверки качества (л.д. 52).
26.11.2025 истец представил автомобиль на проверку качества, в результате которой заявленные недостатки не подтвердились, о чем составлен акт ..... от 26.11.2025. с результатами истец согласился, о чем поставил свою подпись в акте (л.д. 54-55).
27.11.2025 истцу был дан ответ на претензию от 17.11.2025, в которой было сообщено, что отключение рулевого управления, посторонние шумы, вибрации коробки перемены передач не подтвердились. Относительно несогласованных работ по ремонту 07.11.2025 указано, что были проведены работы по улучшении потребительских свойств автомобиля, предписанные заводом изготовителем для официальных дилерских центров ЛАДА. Отзыв производителем автомобиля проводится в целях предотвращения возможной поломки в будущем, его проверки и при необходимости доработки. Данные работы носят превентивный (упреждающий характер) и направлены на повышение надежности и улучшения потребительских свойств автомобиля. В автомобиле отсутствует существенный недостаток. В удовлетворении претензии отказано (л.д. 56-57).
Таким образом, по сути, истец, предъявляя исковые требования, ссылался на наличии в товаре недостатков. В то же время в ходе рассмотрения спора в суде установлено, что дефекты, указанные в претензии, а именно блокировка рулевого управления, посторонние шумы, вибрации коробки перемены передач не подтверждены. Напротив, истец указал, что после выполнения ответчиком рекомендаций по предписаниям, неисправностей в автомобиле не имеется.
В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что существенных недостатков автомобиль не имеет. Требования основаны на не доведении до него информации о наличии в ТС неисправности блока рулевого управления, вибрации по кузову, устраненных в рамках отзывной кампании.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Бремя доказывания такого размера уменьшения покупной цены в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Ответчик, который не согласен с представленными истцом доказательствами, доказывает соответствие цены товара его качеству либо меньший размер снижения стоимости в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной центы приобретенного автомобиля, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной стоимости товара, поскольку не представлено доказательств, что заявленные и не подтвердившиеся дефекты снизили стоимость его автомобиля, который в настоящее время активно используется истцом, является технически исправным, а также не обоснован размер снижения покупной стоимости товара на 427 250руб., т.к. ничем объективно не подтвержден. Требования истца основаны на субъективных предположениях.
Представленное истцом заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» №..... о рыночной стоимости транспортного средства также не подтверждает наличие в автомобиле дефектов, заявленных истцом, влекущих утрату потребительских свойств товара и уменьшение его цены.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на отсутствие предоставления полной и достоверной информации по автомобилю, а также по поводу проведенных 07.11.25 ремонтных работ, что, по мнению истца, подтверждается самим фактом замены ПО и замены опоры ДВС в рамках сервисной кампании.
При этом утверждение истца о том, что произведенная замена опоры ДВС и перепрограммирование подтверждает заявленную ранее неисправность и, соответственно, наличие в автомобиле недостатков, несостоятельно.
Так, замена опоры ДВС и переустановка ПО выполнены не в связи с неисправностью автомобиля, а по причине объявления сервисной кампании АО "Автоваз" от 28.03.2025 и от 30.08.2025. При этом замена опоры на автомобиле истца, а также перепрограммирование производились ООО «Р-Моторс ЛАДА» при обращении Корнеева П.В. к ответчику 07.11.2025 с жалобой на вибрацию по кузову и блокировку руля. Ранее при прохождении ТО 21.03.25, 23.06.25, 24.08.25 истец каких-либо жалоб на проявление неисправностей не заявлял, в том числе и на блокировку рулевого управления. При этом, в рамках проведения ТО-2 проводилась диагностика автомобиля, и по состоянию на 07.11.2025 г. каких-либо неисправностей рулевого управления, вибрации коробки перемены передач не выявлено, данный факт зафиксирован в заказ-наряде.
Истцом в ходе рассмотрения спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в автомобиле недостатков, представленные ответчиками доказательства также не опровергнуты.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из вышеизложенных норм следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, включающую в себя: технические характеристики товара (в отношении транспортного средства это может быть модель, марка, тип транспортного средства (легковой, грузовой), год выпуска, пробег, комплектация), внешние характеристики (цвет, модель, габариты), цену, гарантийный срок, срок службы, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация может быть доведена в технической документации, прилагаемой к товарам, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Ссылка истца на то, что уже после приобретения автомобиля ему стало известно о сервисной кампании по замене опоры ДВС, переустановке ПО, объявленной АО "Автоваз" от 28.03.2025 и от 30.08.2025, что, по его мнению, подтверждает недостаток и влияет на выбор товара, суд находит несостоятельными, т.к. в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что до него была доведена вся необходимая информация о приобретенном автомобиле, включая технические характеристики, которые содержатся в договоре купли-продажи, ПТС и руководстве по эксплуатации, переданные истцу при получении автомобиля.
Также не заслуживают внимание доводы истца о том, что ему не сообщили и не пригласили в дилерский центр в связи с выданными предписаниями завода изготовителя от 28.03.2025 и от 30.08.2025, поскольку отзывной кампании в отношении автомобиля истца фактически не проводилось.
Согласно ГОСТ 34725-2021 "Отзыв продукции автомобилестроения. Руководство для изготовителей, поставщиков и продавцов" отзывом продукции является корректирующее действие, предпринятое после выпуска продукции в обращении с целью защиты здоровья и безопасности граждан, имущества или окружающей среды в связи с использованием данной продукции.
При этом суд исходит из того, что отличия отзывной и сервисной кампании заключается в том, что при поступлении бюллетеня по отзывной кампании официальный дилер обязан оповестить собственника транспортного средства о наличии такой компании. При сервисных кампаниях официальный дилер не обязан сообщать владельцам о них. Сервисную кампанию незамедлительно проведут при обращении владельца в дилерский центр.
В рамках проведения сервисных кампаний дилеры проверяют автомобили на предмет возможных неполадок, вероятность возникновения которых крайне мала. После продажи компания постоянно оценивает, как автомобили ведут себя в период эксплуатации. Время от времени возникают ситуации, когда отдельные составляющие или характеристики автомобилей не вполне соответствуют установленным производителем высоким стандартам качества. В таких случаях завод-изготовитель открыто объявляет о проведении сервисной кампании и бесплатно, диагностирует и ремонтирует автомобили клиентов. Проведение кампаний носит рекомендуемый профилактический характер.
Сервисные кампании реализуются производителями в отношении определенных деталей в отношении определенных моделей автомобилей, в которых могут возникать недостатки в течение гарантийного срока или срока службы автомобиля, что не свидетельствует о наличии производственных недостатков в каждом автомобиле, который подпадает под действие такой кампании
Из представленных суду предписаний следует, что проведение данной специальной сервисной кампании было обусловлено тем, что на некоторых автомобилях ЛАДА существует вероятность вибрации по кузову на холостых оборотах, необходима перепрошивка электронного модуля блокировки рулевого управления (ESCL). Специальной сервисной кампанией был определен диапазон номеров VIN автомобилей, подпадающих под сервисную кампанию.
Таким образом, вопреки утверждению истца, в отношении его транспортного средства была объявлена не отзывная, а специальная сервисная кампания по причине вероятности на некоторых автомобилей данной марки возможности вибрации по кузову и блокировки рулевого управления.
Доводы истца о том, что ему не представили информации об объеме проведенных 07.11.2025 работ по гарантийному ремонту суд также находит несостоятельными, поскольку все работы, которые были выполнены отражены в заказ-наряде № ....., включая выполнение предписаний, о чем также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 1, указав, что истцу было сообщено о наличии 2-х предписаний автопроизводителя по улучшению потребительских качеств товара и они будут выполнены в рамках гарантийных обязательств бесплатно, также было заменено крепление правой опоры подвески ДВС.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетельские показания непротиворечивы, являются последовательными, согласуются с объяснениями сторон.
Следовательно, доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, а также выполненных работах в рамках отзывной кампании, в том числе о наличии предписаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дело.
При установлении указанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевым П.В. требований о взыскании с ООО «Р-Моторс Лада» соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными и подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения прав истца как потребителя. Взыскание судебных расходов по оплате экспертного заключения, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корнеева П.В. к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026г.
Судья И.В.Стрельникова