РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ижморская ТСК» к Оршанского В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее ООО «Ижморская ТСК») обратилось в суд с иском к Оршанскому В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 по делу № А27 - 14871/2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 № ....., заключенный ООО «Ижморская ТСК» и Оршанским В.Л. Решение вступило в законную силу 11.02.2025. 25.09.2024 по делу № А27 - 14869/2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 ....., заключенный ООО «Ижморская ТСК» и Оршанским В.Л. Решение вступило в законную силу 25.02.2025.
13.12.2024 ООО «Ижморская ТСК» в лице Петиной Е.С. оплатило Оршанскому В.Л.: пo договору аренды транспортного средства ..... от 14.09.2020 сумму в размере 120 000 рублей, а также в бюджет НДФЛ в размере 17 931 рублей; по договору аренды транспортного средства ..... от 11.02.2020 сумму в размере 200 000 рублей, а также в бюджет НДФЛ в размере 29 885 рублей.
01.09.2025 в адрес Оршанского В.Л. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом у Оршанского В.Л. возникло неосновательное обогащение на сумму 367 816 рублей (120 000 рублей + 17 931 рублей + 200 000 рублей + 29 885 рублей).
С того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, на сумму его неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 05.12.2025 составляет 55 729,18 рублей.
ООО «Ижморская ТСК» просит взыскать с Оршанского В.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 367 816 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга в полном объеме.
В судебном заседании директор ООО «Ижморская ТСК» Хачатрян В.А., представляющий интересы истца (на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 29.07.2025, том 1 л.д. 62, 86) и интересы неявившейся в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Журавлевой А.А. (на основании доверенности от 24.01.2025, выданной сроком на три года – том 2 л.д. 4-5), привлеченной к участию в деле судом 12.03.2026, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Оршанский В.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения (том 1 л.д. 229-231) в которых утверждает, что решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024: по делу № А27-14869/2023 и по делу № А 27-14871/2023 вступили в законную силу и были исполнены Оршанским В.Л. в полном объеме. Расчет исковых требований по указанным делам был произведен истцом на основании первичных документов, предоставленных ООО «Ижморская ТСК» по запросу участника ООО «Ижморская ТСК» Журавлевой А.А., а именно: - реестра передачи документов на 15 листах; - письма от 11.01.2024 исх. ..... с информацией об осуществленных платежах за период с 14.09.2023 по 11.01.2024; - письма от 16.04.2024 исх. ..... с информацией об осуществленных платежах за период с 12.01.2024 по 16.04.2024; - письма от 27.08.2024 исх. ..... с информацией об осуществленных платежах за период с 17.04.2024 по 27.08.2024. Все произведенные по спорным договорам платежи были поименованы истцом в ходатайствах от сентября 2024 года, поданных во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2024 по указанным делам. Однако после вынесения судебных решений ответчиком обнаружено, что при формировании расчетов истцом допущено задвоение (дублирующий учет) следующих платежей: по делу № А27-14871/2023 21.07.2023 фактически уплачено 120 000 рублей, излишне учтено 120 000 рублей; по делу № А27-14869/2023 22.12.2023 фактически уплачено 200 000 рублей, излишне учтено 200 000 рублей. Итого излишне учтено 320 000 рублей. Таким образом, в результате задвоения с Оршанского В.Л. были взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, превышающем фактически полученные им по недействительным договорам суммы. Обнаружив указанную ошибку и руководствуясь принципом добросовестности, ООО «Ижморская ТСК» 13.12.2024 произвело ему возврат излишне полученных денежных средства в размере 320 000 рублей, о которых, как о неосновательном обогащении, заявляет истец в своем иске. Однако указанный возврат произведен во избежание возникновения на стороне ООО «Ижморская ТСК» неосновательного обогащения. Повторное взыскание той же суммы приведет к двойной ответственности за одно то же обязательство, что не допускается гражданским законодательством. Предъявление иска о взыскании денежных средств, которые были возвращены Оршанскому В.Л., является злоупотреблением правом, поскольку его цель не защита нарушенного права (оно восстановлено добровольным возвратом), а причинение имущественного вреда ответчику путем повторного взыскания. В случае удовлетворения исковых требований на стороне ООО «Ижморская ТСК» возникает неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 320 000 рублей будут взысканы с него повторно, тогда как фактическая задолженность в указанном размере отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ижморская ТСК» отказать в полном объеме (том 1 л.д. 229-231).
Кроме того, ответчик Оршанский В.Л. неоднократно представлял в суд письменные ходатайства об отложении судебных заседаний ввиду не возможности участия в них по состоянию здоровья по причине нахождения на больничном, предоставлял в суд «скрытые» листки нетрудоспособности, из которых невозможно установить номера листков, а также лечебные учреждения, в которых они были открыты и, как следствие, установить уважительность неявки в суд, о чем ответчику было письменно разъяснено судом в извещении о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21.05.2026. Судом ответчику были разъяснены его процессуальные права и право суда рассмотреть дело в его отсутствие, в случае признания судом причин его неявки неуважительными.
При этом, по запросам суда из лечебных учреждений были получены сведения об открытии листков нетрудоспособности, обращении за медицинской помощью, однако ответы не содержали сведений о невозможности участия Оршанского В.Л. в судебном заседании по состоянию здоровья.
В связи с изложенным, на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Оршанского В.Л., поскольку признает причины его неявки неуважительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петина Е.С. (привлеченная к участию в деле судом 02.02.2026), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.
Выслушав директора ООО «Ижморская ТСК» Хачатряна В.А. (представляющего интересы истца и интересы третьего лица Журавлевой А.А.), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 11.02.2020 арендатор ООО «Ижморская ТСК» и арендодатель Оршанский В.Л. заключили договор аренды транспортного средства ....., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время: автомобиль марки .....
Пунктом 3.1 договора ..... предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 229 885 рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 29 885 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора ..... - настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет- свое действие на отношении сторон с 11.02.2020 и действует до 31.12.2021.
Пунктом 4.2 срок договора может быть продлен дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением, заключенным 30.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) ..... от 11.02.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением ....., заключенным 26.09.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) ..... от 11.02.2020 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору составляет 200 000 рублей в месяц, без учета НДФЛ, который уплачивается арендатором.
Дополнительным соглашением ....., заключенным 29.12.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) ..... от 11.02.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2025.
Кроме того, 14.09.2020 арендатор ООО «Ижморская ТСК» и арендодатель Оршанский В.Л. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) ....., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время: автомобиль марки .....
Пунктом 3.1. договора ..... предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 120 000 рублей, без учета НДФЛ, который оплачивается арендатором.
В соответствии с п. 4.1 договора ..... - настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 14.09.2020 и действует до 31.12.2022.
Пунктом 4.2 срок договора может быть продлен дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением, заключенным 30.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) ..... от 14.09.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2024.
Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024:
- по делу № А27-14869/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 ....., заключенный между ООО «Ижморская ТСК» и Оршанским В.Л., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ижморская ТСК» возвратить Оршанскому В.Л. автомобиль марки ..... взыскания с Оршанского В.Л. в пользу ООО «Ижморская ТСК» 10 265 685 рублей; взыскания с Оршанского В.Л. в пользу участника ООО «Ижморская ТСК» Журавлевой А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей и расходов и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 5-11, 114-120). Решение вступило в законную силу на основании постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 (том 1 л.д. 12-22, 121-131), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2025 (том 1 л.д. 23-28).
- по делу № А 27-14871/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 ....., заключенный между ООО «Ижморская ТСК» и Оршанским В.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ижморская ТСК» возвратить Оршанскому В.Л. автомобиль марки ..... взыскания с Оршанского В.Л. в пользу ООО Ижморская ТСК» 5 443 980 рублей; взыскания с Оршанского В.Л. в пользу участника ООО «Ижморская ТСК» Журавлевой А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей и расходов и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 30-35, 132-137). Решение вступило в законную силу 24.02.2025 на основании постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (том 1 л.д. 36-48, 138-150), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2025 (том 1 л.д. 23-28), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 (том 1 л.д. 50-54).
Определениями Верховного Суда РФ от 22.10.2025 № 304-ЭС25-10055 и № 304-ЭС25-10056 Оршанскому В.Л. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по причине того, что поскольку действия Оршанского В.Л. при заключении спорных договоров не соответствовали разумному и добросовестному поведению участника корпорации, данные обстоятельства не могут порождать у последнего права на получение тех выгод, которые он имел бы при добросовестной реализации своих гражданских прав (том 1 л.д. 29, 55).
Вместе с тем, 13.12.2024 (то есть после вынесения решений Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делам № А27-14869/2023 и № А 27-14871/2023, но до вступлениях их в силу и исполнения), ООО «Ижморская ТСК» в лице Петиной Е.С. оплатило Оршанскому В.Л.:
- по договору аренды транспортного средства ..... от 11.02.2020 сумму в размере 200 000 рублей, (том 1 л.д. 57), а также в бюджет НДФЛ в размере 29 885 рублей;
- пo договору аренды транспортного средства ..... от 14.09.2020 сумму в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 56), а также в бюджет НДФЛ в размере 17 931 рублей.
01.09.2025 (то есть после вступления в силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делам № А27-14869/2023 и № А 27-14871/2023) истцом в адрес ответчика Оршанского В.Л. посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия с требованием в течением 30 дней с момента направления настоящей претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 367 816 рублей (том 1 л.д. 58-59). Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ....., претензия Оршанским В.Л. не получена, почтовое отправление 04.10.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 60).
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2025 по делу № А27-5812/2023 исковые требования Журавлевой А.А. удовлетворены. Суд исключил Оршанского В.Л. из состава участников ООО «Ижморская ТСК» пгт. Ижморский, ...... Встречные исковые требования Оршанского В. Л. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.07.2025.
Наличие платежей, произведенных 13.12.2024 ООО «Ижморская ТСК» в пользу Оршанского В.Л. в общем размере 367 816 рублей, ответчиком не оспорено.
Однако, в представленных в суд письменных возражениях (том 1 л.д. 229-231) Оршанский В.Л. утверждает, что 13.12.2024 ООО «Ижморская ТСК» произвело ему не оплаты по договорам аренды транспортного средства ..... от 11.02.2020 и ..... от 14.09.2020, а возврат излишне полученных от него во исполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024: по делу № А27-14869/2023 и по делу № А 27-14871/2023, денежных средств в размере 320 000 рублей, поскольку по делам № А27-14869/2023 и № А 27-14871/2023 при формировании расчетов истцом допущено задвоение (дублирующий учет) платежей, в результате чего с Оршанского В.Л. были взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, превышающем фактически полученные им по недействительным договорам суммы.
Вместе с тем, установлено, что решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024: по делу № А27-14869/2023 и по делу № А 27-14871/2023 вступили в законную силу.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А27-14869/2023, установлено, что взысканные указанным решением с Оршанского В.Л. в пользу ООО «Ижморская ТСК» денежные средства в размере 10 265 685 рублей (8 931 146 рублей + перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 334 539 рублей) были перечислены ООО «Ижморская ТСК» Оршанскому В.Л. в качестве оплаты по договору от 11.02.2020 ..... в период с сентября 2020 года по март 2024 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А 27-14871/2023, установлено, что взысканные указанным решением с Оршанского В.Л. в пользу ООО «Ижморская ТСК» денежные средства в размере 5 443 980 рублей (4 736 263 рубля + перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 707 717 рубле) были перечислены ООО «Ижморская ТСК» Оршанскому В.Л. в качестве оплаты по договору от 14.09.2020 ..... в период с декабря 2020 года по март 2024 года.
Предметом же настоящих исковых требования являются платежи, произведённые ООО «Ижморская ТСК» в пользу Оршанского В.Л. 13 декабря 2024, в связи с чем, возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
Злоупотребления правом и неосновательного обогащения со стороны истца, как и повторного взыскания с ответчика денежных средств, суд не усматривает.
Кроме того, решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2025 (вступившим в законную силу 09.12.2025) установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Оршанского В.Л. о взыскании с ООО «Ижморская ТСК» неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами по спорным договорам аренды за период с 01.02.2020 по март 2024 включительно, в связи с чем, Оршанскому В.Л. в удовлетворении его требований отказано (том 1 л.д. 246-251).
Таким образом, Оршанский В.Л., как арендодатель по договорам аренды транспортного средства, получил от арендатора ООО «Ижморская ТСК» оплату по указанным договорам, которые впоследствии решениями Арбиртаржного суда Кемеровской области были признаны недействительными, однако полученная им оплата возвращена истцу не была. То есть, за счет ООО «Ижморская ТСК» у Оршанского В.Л. возникло неосновательное обогащение на сумму 367 816 рублей (120 000 рублей + 17 931 рублей + 200 000 рублей + 29 885 рублей), которые не возвращены им истцу до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Требования ООО «Ижморская ТСК» основаны на отсутствии у ответчика Оршанского В.Л. правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения Оршанскому В.Л. спорных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Оршанского В.Л.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.
Бесспорных доказательств того, что истец ООО «Ижморская ТСК» при осуществлении спорных платежей, знало об отсутствии обязательства, то есть действовало недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.
Таким образом, учитывая, что у Оршанского В.Л. за счет ООО «Ижморская ТСК» возникло неосновательное обогащение в сумме выплаченных ему истцом денежных средств по признанным недействительными договорам аренды транспортного средства ..... от 11.02.2020 и ..... от 14.09.2020, в общем размере 367 816 рублей (200 000 рублей + оплата в бюджет НДФЛ в сумме 17 931 рублей + 120 000 рублей + оплата в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 рублей), которые не возвращены им истцу до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оршанского В.Л. в пользу ООО «Ижморская ТСК» неосновательного обогащения в размере 367 816 рублей.
При этом, включая в размер неосновательного обогащения произведенные истцом оплаты в бюджет НДФЛ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.
Перерасчет налоговых обязательств, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по сделке, признанной недействительной, производится только после возврата полученного по такой сделке, поскольку налоговые последствия влекут не сами сделки, а совершаемые в их исполнение хозяйственные операции (передача вещи, оплата, выполнение работ, оказание услуг).
Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в данном случае возникнет только после полного возврата Оршанским В.Л. истцу полученной суммы.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-0 указано, что из буквального содержания статей 78, 79 и 231 НК РФ и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что статьей 78 установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Исходя из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий признания недействительными сделками договоров аренды транспортного средства: от 11.02.2020 ..... и от 14.09.2020 ....., с Оршанского В.Л. в пользу ООО «Ижморская ТСК» подлежит взысканию вся перечисленная сумма, без учета того, что часть названной суммы была перечислена ООО «Ижморская ТСК» как налоговым агентом в бюджет.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ООО «Ижморская ТСК» о взыскании с ответчика Оршанского В.Л. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 367 816 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».
Поскольку неосновательно полученные от истца денежные средства в общем размере 367 816 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а правовых оснований для их удержания:
- с 24.02.2025 (дата вступления в силу решения о признании недействительным договора аренды транспортного средства ..... от 14.09.2020) в сумме 137 931 рубль (200 000 рублей + оплата в бюджет НДФЛ в сумме 17 931 рубль);
- с 07.03.2025 (дата вступления в силу решения о признании недействительным договора аренды транспортного средства ..... от 11.02.2020) в сумме 229 885 рублей (120 000 рублей + оплата в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 рублей), у ответчика не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 395,37 рублей, за период с 25.02.2025 по 21.05.2026, исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
137 931
25.02.2025
06.03.2025
10
0
-
21%
365
793,58
367 816
07.03.2025
08.06.2025
94
229 885
07.03.2025
21%
365
19 892,30
367 816
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
9 875,61
367 816
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
8 888,05
367 816
15.09.2025
26.10.2025
42
0
-
17%
365
7 195,09
367 816
27.10.2025
21.12.2025
56
0
-
16,50%
365
9 311,29
367 816
22.12.2025
15.02.2026
56
0
-
16%
365
9 029,13
367 816
16.02.2026
22.03.2026
35
0
-
15,50%
365
5 466,85
367 816
23.03.2026
26.04.2026
35
0
-
15%
365
5 290,50
367 816
27.04.2026
21.05.2026
25
0
-
14,50%
365
3 652,97
Итого:
451
229 885
17,76%
79 395,37
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами на денежную сумму, взысканную настоящим решением, с 22.05.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления определением суда от 19.01.2026 истцу ООО «Ижморская ТСК» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска на срок до окончания рассмотрения дела по существу, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 447 211,37 рублей (367 816 рублей + 79 395,37 рублей) взыскать с ответчика Оршанского В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 680,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к Оршанского В.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Оршанского В.Л., .....) в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» (.....):
- сумму неосновательного обогащения в размере 367 816 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 21.05.2026 в размере 79 395,37 рублей.
Взыскать с Оршанского В.Л., .....) в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» (ИНН 4246021343, ОГРН 1174205014587) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 367 816 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ее уменьшения на день исполнения, начиная с 22.05.2026 и по день его фактического исполнения.
Взыскать с Оршанского В.Л., .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 680,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026г.
Судья И.В. Стрельникова