РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ширшеву В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ширшеву В.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2020 между Ширшевым В.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № ....., в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты по частям до 21.03.2023. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в расчетном листке. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по судебному приказу № 2-4983/2020 от 11.12.2020 на сумму 34 966 рублей, по судебному приказу № 2-230/2022 от 19.01.2022 на сумму 97 799,84 рублей, по судебному решению № 2-1281/2023 от 16.10.2023 на сумму 105 802,02 рублей, по судебному решению № 2-1572/2024 от 25.11.2024 на сумму 103 310 рублей. Кроме того, ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности на сумму 96 617 рублей. 12.09.2025 вынесен судебный приказ № 2-1966/2025, который 12.09.2025 был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Ширшева В.В. в свою пользу задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 в размере 96 617 рублей, в том числе, задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 22 407 рублей, задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 74 210 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ширшев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что 21.03.2020 между ООО МКК «Главкредит» и Ширшевым В.В. заключен договор потребительского займа № ....., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей, под 66,065 % годовых на момент заключения договора, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору в срок до 21.03.2023. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей: 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. Если срок договора более 60 дней: заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Со всеми условиями, указанными в договоре потребительского займа, Ширшев В.В. ознакомился и согласился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от 21.03.2020, между тем, в нарушение условий договора Ширшев В.В. нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по договору, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетным листком.
За все время действия договора ООО МКК «Главкредит» были получены исполнительные документы о взыскании с Ширшева В.В. части неисполненного им обязательства по договору.
Судебным приказом № 2-4983/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2020 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскан долг по договору займа № ..... от 21.03.2020 за период с 21.09.2020 по 21.09.2020 в сумме 1 046 рублей, проценты за период с 21.05.2020 по 21.09.2020 в сумме 33 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.
Судебным приказом № 2-230/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2022 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020, по основному долгу за период с 22.09.2020 по 21.11.2021 в сумме 29 022 рубля, проценты за пользование займом за период с 22.09.2020 по 21.11.2021 в сумме 67 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543,84 рублей.
На основании судебного приказа № 2-1235/2023 мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2023, с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 по состоянию на 10.03.2023 в размере 102 551 рубль, из них: основной долг за период с 22.11.2021 по 21.02.2023 в размере 67 665 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 22.11.2021 по 10.03.2023 в размере 34 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,51 рублей. Однако, 20.07.2023 данный судебный приказ по заявлению Ширшева В.В. был отменен.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-1281/2023 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 в размере 105 802,02 рублей, из которых: основной долг за период с 22.11.2021 по 21.02.2023 в размере 67 665 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.11.2021 по 10.03.2023 в размере 34 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,02 рублей.
Судебным приказом № 2-3430/2024 от 15.08.2024 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020, по основному долгу за период с 22.02.2023 по 21.03.2023 в сумме 2 267 рублей, по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 22.01.2021 по 21.01.2024 в сумме 97 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей. Данный судебный приказ отменен 28.08.2024.
Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 по гражданскому делу № 2-1572/2024 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 по состоянию на 10.08.2024, а именно: задолженность по основному долгу за период с 22.02.2023 по 21.03.2023 в размере 2 267 рублей, задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 22.01.2021 по 21.01.2024 в размере 97 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебным приказом 2-1966/2025 мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 с Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 по состоянию на 10.08.2025 года в размере 96 617 рублей, из них: проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 22.01.2024 по 21.07.2025 в размере 22 407 рублей, неустойка (пени) за период с 22.05.2020 по 21.07.2025 в размере 74 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Однако, 12.09.2025 данный судебный приказ по заявлению Ширшева В.В. был отменен.
Согласно сведениям, предоставленным по запросам суда ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,
- Исполнительное производство ..... от 31.03.2021 в отношении должника Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по делу № 2-4983/2020, в размере 34 966 рублей окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
- Исполнительный документ № 2-230/2022 от 19.01.2022 в отношении должника Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» на исполнение не поступал;
- Исполнительное производство ..... от 22.01.2024 в отношении должника Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по делу № 2-1281/2023 в размере 105 802,02 рублей, 12.07.2024 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
- Исполнительное производство ..... от 21.03.2025 в отношении должника Ширшева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по делу № 2-1572/2024 в размере 103 310 рублей, 01.08.2025 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из искового заявления следует, что обязательства ответчика Ширшева В.В. по судебному приказу № 2-4983/2020 от 11.12.2020, по судебному приказу № 2-230/2022 от 19.01.2022, по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-1281/2023, по заочному решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 по гражданскому делу № 2-1572/2024, выполнены Ширшевым В.В. в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10.08.2025, задолженность Ширшева В.В. по договору займа № ..... от 21.03.2020 составляет: 22 407 рублей – сумма начисленных процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 22.01.2024 по 21.07.2025, 74 210 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 22.05.2020 по 21.07.2025.
Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга 21.07.2025.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за фактическое пользование займом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Договора займа, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа и процентов по графику, не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств.
Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.
В данном случае истец истребует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.
Указанное согласуется с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом суд признает процентную ставку по займу, согласованную сторонами в договоре, не противоречащей требованиям закона на дату совершения сделки.
Поскольку договор был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения каждого договора.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 02.08.2019) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Расчет задолженности в части процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период с 22.01.2024 по 21.07.2025 в сумме 22 407 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 22.05.2020 по 21.07.2025 в сумме 74210руб., суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021 года.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (поди. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению и взыскание пени.
Исходя и представленного расчета, за указанный период истцом начислены пени в размере 19347 руб. которые подлежат исключению из суммы заявленных ко взысканию пеней.
Следовательно, размер пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.07.2025 составит 54863руб. (74210-19347).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, наличие судебных актов о взыскании задолженности по данному договору, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. По мнению суда, сумма пени в размере 10 000 рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед истцом, а также контррасчет, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров за период с 22.01.2024 по 21.07.2025 в сумме 22 407 рублей, пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.07.2025 в сумме 10000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 4000руб. (л.д. 34,35), указанные расходы подтверждены документально.
Истцом заявлены требования на сумму 96617руб., удовлетворены на сумму 32407руб., следовательно, процент удовлетворенных требований составит 33,54% (32407*100: 96617).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Учитывая, что п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины не менее 4000 рублей, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ширшеву В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Ширшева В.В., ..... в пользу ООО МКК «Главкредит» (.....) задолженность по договору займа № ..... от 21.03.2020 по состоянию на 10.08.2025, а именно:
- задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 22.01.2024 по 21.07.2025, в размере 22 407 рублей,
- задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.07.2025 в сумме 10 000руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «Главкредит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.
Судья И.В. Стрельникова