РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вотинцева А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, 25.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением собственника Адонина А.Е. и принадлежащего истцу автомобиля ....., под управлением ФИО 1 Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения передней и задней правой двери, правого порога, заднего правого колесного диска.
13.02.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
21.02.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
28.02.2025 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СистемАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по договору ОСАГО.
20.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «СистемАвто» для проведения восстановительного ремонта, и 24.04.2025 транспортное средство возвращено истцу.
Посчитав выполненный ремонт не надлежащим, Вотинцева А.С. предложила повторно оставить свой автомобиль на СТОА ООО «СистемАвто» для устранения недостатков проведенного ремонта, на что от СТОА получила отказ.
13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 142 000 рублей.
10.07.2025 истец направила страховщику заявление с требованием возместить убытки в полном объеме, неустойку, штраф, оплатить почтовые и нотариальные расходы. Однако, недостатки страховщиком не были устранены.
Трехсторонний осмотр до настоящего времени не пройден по вине страховщика.
09.10.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.11.2025 в удовлетворении требований Вотинцевой А.С. отказано.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, Вотинцева А.С. обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению ..... от 20.11.2025, ремонт ТС ..... выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 227 200 рублей. Согласно экспертному заключению ..... от 20.11.2025, стоимость устранения недостатков ремонта ТС ..... по Единой методике без учета износа составляет 81 916 рублей.
Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 335 915,19 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 335 915,19 рублей.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, которая подлежит начислению с 07.03.2025.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Вотинцева А.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 335 915,19 рублей в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с 07.03.2025 по 03.07.2026 в размере 396 137,06 рублей и далее за каждый день, начиная с 04.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 335 915,19 рублей из расчета 1 % от суммы 81 845,50 рублей за каждый день, но не более 399 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 140 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 рублей в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 30 000 рублей в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3 200 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальную доверенность.
Истец Вотинцева А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представить истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2025, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 159), в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к ему.
Также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения представителя истца Курдаковй Д.В. о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было не просто принято страховщиком, а фактически реализовано его подрядчиком. 20.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СистемАвто», где был осуществлен восстановительный ремонт и 24.04.2025 транспортное средство возвращено заявителю. Выдав направление и произведя работы, АО «АльфаСтрахование» и СТОА признали достаточность объемов финансирования. Настоящий спор инициирован истцом не по причине отказа от ремонта или несогласия с необходимостью доплаты, а в связи с ненадлежащим качеством уже выполненного СТОА ремонта. Настоящий спор возник из самостоятельного нарушения страховщиком взятых на себя обязательств – возврата из ремонта дефектного имущества. Разрушение (ухудшение) свойств автомобиля в процессе некачественного ремонта – это новые, самостоятельные убытки, регулируемые общими нормами ст. 15, 393 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, на которые никакие лимиты ОСАГО не распространяются. Предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей, равно как и предмет правового анализа, положенный в основу Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026 г. (ограничение ответственности страховщика при объективной невозможности организации восстановительного ремонта вследствие превышения ценовых пределов), регулируют исключительно пределы материальной ответственности страховщика в рамках первоначального страхового обязательства за вред, причиненный непосредственно в результате ДТП. Указанные нормы и правовые позиции высшей судебной инстанции принципиально неприменимы к гражданско-правовым (деликтным) обязательствам, возникающим вследствие причинения страховой организацией самостоятельных убытков ввиду ненадлежащего (некачественного) исполнения ранее принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта. Добровольное избрание страховщиком натуральной формы страхового возмещения, выдача направления на ремонт и последующий фактический возврат потерпевшему транспортного средства с неустраненными недостатками (браком) переводят спор из плоскости страхового законодательства в русло общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). Факт принятия страховщиком на себя обязательства по восстановлению автомобиля в натуре и его ненадлежащее исполнение полностью исключают правовую возможность последующего ретроспективного ограничения его ответственности рамками лимитов ОСАГО. Убытки, вызванные дефектами восстановительного ремонта, подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме по рыночной стоимости без учета каких-либо специальных ограничений, установленных для первоначального страхового случая.
Лицо, виновное в ДТП (Адонин А.Е.), отвечает за вред, причиненный в момент столкновения автомобилей 25.01.2025 (ст. 1064 ГК РФ). Адонин А.Е. не выбирал СТОА ООО «СистемАвто», не контролировал технологический процесс покраски и сборки автомобиля, не принимал работы. Дефекты, выявленные судебной экспертизой (оцененные в 335 915,19 рублей по рыночным ценам), возникли исключительно в результате некомпетентности подрядчика страховой компании. Взыскание этих сумм с Адонина А.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ невозможно - отсутствует причинно-следственная связь между его действиями на дороге и браком автосервиса.
Потребитель (истец) проявил максимальную добросовестность: предоставил ТС, зафиксировал дефекты в акте от 21.02.2025, прошел трехсторонний осмотр, инициировал экспертизу. Страховщик, выдав направление, подтвердил, что готов восстановить ТС до деликта. Возложение бремени оплаты брака СТОА на истца противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения). Страховщик сэкономил, выбрав некачественного подрядчика.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи не с самим фактом ДТП, а с противоправными действиями (бездействием) страховщика, выразившимися в некачественном исполнении своего обязательства по организации ремонта. Данная позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31». Поскольку страховщик нарушил обязательство по предоставлению качественной услуги, его обязанность трансформировалась в денежную форму. Факт наличия брака и недостатков восстановительного ремонта СТОА ООО «СистемАвто» в полном объеме подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика Изенёвой А.Ю., действующая на основании доверенности ..... от 29.10.2025, выданной сроком по 25.10.2026 (том 1 л.д. 180), в которых она просит в удовлетворении исковых требований Вотинцевой А.С. отказать в полном объеме. Поясняет, что 25.01.2025 произошло спорное ДТП. 13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Вотинцевой А.С. о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 21.02.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства. 26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. 28.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто» по адресу: ...... 03.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей. 20.03.2025 транспортное средство принято в ремонт на СТОА, а 24.04.2025 – передано заявителю после проведения ремонта. Поскольку на неоднократные просьбы предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр в целях выявления следов некачественного ремонта, истец автомобиль не представила, АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.07.2025 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, указав на принятое решение осуществить выплату расходов по оплате услуг нотариуса, курьерских расходов. 05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, курьерских расходов в размере 550 рублей. 17.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки исходя из суммы 300 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 39 рублей, Вотинцевой А.С. перечислено 261 руб. Поскольку осмотр транспортного средства был организован АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный пунктом 11.4 Правил ОСАГО. Поскольку транспортное средство не предоставлено Вотинцевой А.С. на организованный АО «АльфаСтрахование» осмотр, требование Вотинцевой А.С. о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ удовлетворению не подлежит. 05.11.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-127038/5010-003 Вотинцевой А.С. отказано в удовлетворении требований. Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем, требование Вотинцева А.С. о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требование Вотинцевой А.С. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Следовательно требования в части взыскания штрафа, неустойка, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. В случае удовлетворения требований истца полностью или в части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойку и штраф до разумных пределов (том 1 л.д. 175-178).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адонин А.Е., представитель СТОА ООО «СистемАвто», привлеченные к участию в деле судом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Вотинцева (до брака ФИО) А.С. является собственником автомобиля ....., 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 35), свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 36) и свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 39).
25.01.2025 в 02 часа 00 минут по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Адонина А.Е. и принадлежащего истцу автомобиля ....., под управлением ФИО 1 (том 1 л.д. 199-202)
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по ....., следует, что 25.01.2025 в 02-00 часов водитель Адонин А.Е., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ....., под управлением ФИО 1, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением от 25.01.2025 в водитель Адонин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КобАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 28-29, 199-202).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Адонин А.Е., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Вотинцевой А.С., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения передней и задней правой двери, правого порога, заднего правого колесного диска (л.д. 27).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ..... ..... (том 1 л.д. 37).
Гражданская ответственность виновника Адонина А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (том 1 л.д. 27).
05.02.2025 истец Вотинцева А.С. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП Ланьшин В.Е. по адресу: ....., с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 05.03.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. В заявлении также предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 30-32). При этом Вотинцевой А.С. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 750 рублей (л.д. 34-35) и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (том 1 л.д. 24-26).
Кроме того, Вотинцева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 750 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (том 1 л.д. 38).
13.02.2025 заявление получено АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 25).
13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 17.02.2025 в 16-20 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 17).
17.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 21.02.2025 в 12-20 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 16).
21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 164).
26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. почтой России сообщение об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 40).
28.02.2025 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило Вотинцевой А.С. почтой России направление на ремонт ..... на СТОА ООО «СистемАвто» (расположенное по адресу: ..... (том 1 л.д. 43).
03.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2025 и платежным поручением ..... от 03.03.2025 (том 1 л.д. 165, 185).
18.03.2025 Вотинцева А.С. предоставила транспортное средство на СТОА ООО «СистемАвто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том 1 л.д. 58) и забрала его 24.04.2025 после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором истец указала, что качеством выполненных работ не удовлетворена (том 1 л.д. 59), устно предложив повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, однако СТОА ООО «СистемАвто» было отказано в повторном проведении ремонта.
Согласно составленной калькуляции от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 141 977 рублей (том 1 л.д. 167оборот-168).
13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СистемАвто» в размере 142 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ..... от 30.04.2025, приемо-сдаточным актом от 24.04.2025, актом о страховом случае от 12.05.2025 и платежным поручением ..... от 13.05.2025 (том 1 л.д. 166-169, 184).
13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» почтой России направило Вотинцевой А.С. письмо о том, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется (том 1 л.д. 41-42).
04.07.2025 не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Вотинцева А.С. посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 44-45). При этом Вотинцевой А.С. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 146-147), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (том 1 л.д. 46).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «АльфаСтрахование» 10.07.2025 (том 1 л.д. 47).
10.07.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 15.07.2025 в 10-30 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 18).
14.07.2025 (получено 17.07.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором она указывает о невозможности предоставить автомобиль на осмотр 15.07.2025 в 10-30 часов по адресу: ..... просит назначить новую дату проведения трехстороннего осмотра по адресу: ..... (том 1 л.д. 60-62).
17.07.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 21.07.2025 в 17-00 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 19).
21.07.2025 (получено 24.07.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором она указывает о невозможности предоставить автомобиль на осмотр 21.07.2025 в 17-00 часов по адресу: ..... просит назначить новую дату проведения трехстороннего осмотра по адресу: ..... (том 1 л.д. 63-65).
24.07.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 28.07.2025 в 15-00 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 20).
28.07.2025 (получено 31.07.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором она указывает о невозможности предоставить автомобиль на осмотр 28.07.2025 в 15-00 часов по адресу: ..... просит назначить новую дату проведения трехстороннего осмотра по адресу: ..... (том 1 л.д. 66-68).
31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление Вотинцевой А.С. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО почтовой корреспонденцией направило Вотинцевой А.С. сообщение о том, что поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено, АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, за исключением компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов (том 1 л.д. 49-50).
01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом перечислило Вотинцевой А.С. компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 200 рублей и почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 31.07.2025 (том 1 л.д. 170) и платежным поручением ..... от 01.08.2025 (том 1 л.д. 183).
18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» почтой России направило Вотинцевой А.С. письмо о том, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется (том 1 л.д. 51-52).
22.08.2025 (получено 28.08.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором она повторно сообщила о том, что готова предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр 08.09.2025 в 13-00 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 69-71).
28.08.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 03.09.2025 в 10-20 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 23).
02.09.2025 (получено 04.09.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором она повторно сообщила о том, что готова предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр 08.09.2025 в 13-00 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 72-74).
03.09.2025 транспортное средство на осмотр истцом не представлено (том 1 л.д. 171).
05.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 10.09.2025 в 10-30 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 21).
08.09.2025 в 13-00 часов на трехсторонний осмотр по адресу: ..... представитель ответчика не явился, о чем истцом составлен акт (том 1 л.д. 78).
09.09.2025 (получено 11.09.2025) Вотинцева А.С. направила почтой России ответчику уведомление о неявке представителя страховщика на трехсторонний осмотр, в котором она указала о том, что ранее просила назначить дату проведения трехстороннего осмотра транспортного средства на 08.09.2025 в 13-00 часов по адресу: ...... Страховая компания ее просьбу в очередной раз проигнорировала. Вотинцева А.С. от проведения трехстороннего осмотра не уклоняется, а напротив заблаговременно предложила дату, время и место, в которые имеет возможность предоставить автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 75-77).
11.09.2025 АО «АльфаСтрахование» почтой России направило Вотинцевой А.С. письмо о том, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется (том 1 л.д. 53-54).
12.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Вотинцевой А.С. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на трехсторонний осмотр 15.09.2025 в 15-20 часов по адресу: ..... (том 1 л.д. 22).
15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» почтой России в ответ на заявление от 04.09.2025 направило Вотинцевой А.С. письмо о принятии решения о выплате Вотинцевой А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 261 рубль посредством почтового перевода, за получением которого ей необходимо обратиться в отделение почты России (том 1 л.д. 55-56).
17.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 261 рубль, а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 39 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 300 рублей (261 рубль + 39 рублей).
24.09.2025 АО «АльфаСтрахование» почтой России направило Вотинцевой А.С. письмо о том, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Согласования со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес сервиса направлены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется (том 1 л.д. 57).
09.10.2025 Вотинцева А.С. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 79-81).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 05.11.2025 в удовлетворении требований Вотинцевой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, отказано по тем основаниям, что Законом № 40-ФЗ не установлена обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а значит осмотр транспортного средства был организован страховой организацией в установленный пунктом 11.4 Правил ОСАГО срок. Поскольку транспортное средство истцом на организованный страховой организацией осмотр не предоставлено, требование истца о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 86-95).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вотинцева А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП Коломарова А.В.:
- ..... от 20.11.2025, согласно которого, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., определённая в соответствии с методическими рекомендациями по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 227 200 рублей (том 1 л.д. 99-123). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей (том 1 л.д. 96-98);
- ..... от 20.11.2025, согласно которого, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 81 916 рублей (том 1 л.д. 127-145). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей (том 1 л.д. 124-126).
Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца с качеством проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного СТОА ООО «СистемАвто» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 по направлению, выданному ответчиком, истец передала поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СистемАвто», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до 18.04.2025. 24.04.2025 истцу был возвращен ее автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указала, что ремонт был проведен не качественно, просила о проведении повторного ремонта ТС, однако на СТОА в повторном ремонте ей было отказано.
В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласилась с его качеством, просила выполнить повторный ремонт, после отказа СТОА выполнить повторный ремонт, истец обратилась к страховщику с претензией, полученной последним 10.07.2025, при этом АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем, обязательства страховщика не были исполнены.
То, что АО «АльфаСтрахование» было готово устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, отказом в выдаче повторного направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, которое должно было быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «СистемАвто» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимости их устранения, определением суда от 25.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 219-220).
Согласно заключению эксперта ООО «АСЭ» ..... от 20.05.2026 стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла на дату ДТП - 25.01.2025, без учета износа 81 846,50 рублей, с учетом износа 58 141,84 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии методикой Минюста России, 2018 года на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 335 915,19 рублей, с учетом износа 114 620,93 рублей (том 1 л.д. 228-246).
Представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривая данное заключение эксперта, указала, что необоснованно завышена стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, неправомерно включены в перечень заменяемых деталей элементы, которые уже подвергались замене в ходе произведенного ремонта. Также ответчик указывает на отсутствие в экспертном заключении ссылок на Методику Минюста РФ, подтверждающую необходимость повторной замены данных деталей (том 2 л.д. 26).
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает, что экспертиза ООО «АСЭ» ..... от 20.05.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов. В связи с чем в ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от 15.09.2026г.
В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта, судебное экспертное заключение ООО «АСЭ» ..... от 20.05.2026.
Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ООО «АСЭ» ..... от 20.05.2026 составило 335 915,19 рублей.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вотинцевой А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 334 615,19 рублей, из расчета (335 915,19 рублей – 750 рублей (выплаченные нотариальные расходы) – 550 рублей (выплаченные почтовые расходы).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Как следует из экспертного заключения ООО «АСЭ» заключения № ..... от 20.05.2026, стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта проведенного по направлению ответчика в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа 81 846,50 рублей.
Ответчик против суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не возражал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб.
Судом установлено, что 13.02.2025 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок 28.02.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, вопреки возражениям ответчика (том 2 л.д. 14), неустойка подлежит начислению с 07.03.2025 (13.02.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 02.10.2026 и составит: 81 846,50 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 575 дней = 470 617,40 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).
17.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 300 рублей (261 рубль + 39 рублей, перечисленные в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2025 по 02.10.2026 в размере 399 700 рублей (400 000 рублей – 300 рублей).
Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
При этом суд учитывает, что не смотря на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 923,25 рублей (81 846,50 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 500 рублей (10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором оказания юридических услуг ..... от 01.07.2025 (том 1 л.д. 148), кассовыми чеками и квитанциями: от 01.07.2025 на сумму 10 000 рублей и от 29.09.2025 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 146-147б), договором ..... от 18.11.2025, кассовыми чеками и квитанциями от 18.11.2025 на суммы 1 500 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей (том 1 л.д. 149-157). Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Вотинцовой А.С. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (на основании доверенности от 12.12.2025, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 159), в досудебной подготовке 21.01.2026, в четырех предварительных судебных заседаниях 09.02.2026, 25.02.2025, 25.08.2026, 15.09.2026, в судебном заседании 02.10.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности, дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в ..... цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению до 6 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя до 28 000 рублей, за правовое консультирование – 1 000 рублей, итого в общей сумме 47 000 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 335 915,19 рублей, удовлетворены на сумму 334 615,19 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 99,60 % (334 615,19 х 100 : 335 915,19).
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (99,60 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 46812 рублей (47000 руб. х 99,60 %).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 240 рублей (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 140 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 08.12.2025 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 10), квитанцией от 04.07.2025 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 46), кассовым чеком от 09.10.2025 на сумму 140 рублей (том 1 л.д. 82), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 235,04 рублей.
Данные расходы, вопреки доводам ответчика, являлись для истца необходимыми, поскольку на стороне истца лежала обязанность предоставить документы, подтверждающие направление ответчику претензии, и данные расходы являлись необходимыми на стадии досудебного урегулирования спора, были направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и добросовестности.
Кроме того, за проведение ИП Коломаровым А.В. независимых технических экспертиз ..... от 20.11.2025 и ..... от 20.11.2025, Вотинцевой А.С. оплачены денежные средства в общем размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 96-98, 124-126).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости затрат на устранение дефектов некачественного восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в общем размере 59 760 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Вотинцевой А.С. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (том 1 л.д. 159-160), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 187,20 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 734 315,19 рублей (334 615,19 (убытки) + 399 700 рублей (неустойка)) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 686 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вотинцевой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу Вотинцевой А.С., .....):
убытки в размере 334 615,19 рублей;
неустойку в размере 399 700 рублей, штраф в размере 40 923,25 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46812 рублей;
почтовые расходы в размере 1 235,04 рублей, расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 59 760 рублей;
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 187,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 16.10.2026.
Судья И.В. Стрельникова