Дело № 2-362/2026 (2-1834/2025) ~ М-1712/2025

Дело № 2-362/2026

УИД № 42RS0042-01-2025-002621-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2026 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Гунченко М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ......

08.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Трапезникова С.А. и автомобиля ....., под управлением Гунченко М.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», виновника Трапезникова С.А. – в САО «ВСК». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплатил 3 000 рублей.

17.04.2025 Гунченко М.А. подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, уплатив при этом за нотариальное удостоверение копий документов 600 рублей и за отправление данного заявления – 550 рублей. В пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

25.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, а 05.05.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

АО «Альфа Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 12.05.2025. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

08.05.2025 истец получил от АО «АльфаСтрахование» письмо с сообщением о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае согласия Гунченко М.А. провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону (с увеличенным сроков ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.), а именно: ИП Ланьшин В.Е. (.....), то Гунченко М.А. вправе воспользоваться приложенным к письму направлением на ремонт.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. Направление же на ремонт на СТОА, осуществляющие ремонт более 30 рабочих дней нельзя признать соответствующим закону. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа.

16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой в котором истец просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, штраф, проценты, услуги аварийного комиссара и иные расходы.

22.05.2025 АО «АльфаСтрахование» получило претензию.

17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату: расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 550 рублей.

24.06.2025 истцом получено письмо от АО «АльфаСтрахование» с сообщением о высланном уведомлении с направлением на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е., расположенной по адресу: ....., которым истец может воспользоваться в случае согласия провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, в связи с чем, Гунченко М.А. вынужден был направить финансовому уполномоченному обращение, за составление которого оплатил 10 000 рублей, а за отправку по почте 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого № ..... от 13.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии Единой методикой, без учета износа составляет 51 900 рублей, с учетом износа – 30 800 рублей.

23.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение № ..... об отказе в удовлетворении требований Гунченко М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков Гунченко М.А. обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 14.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 129 985,84 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 19 000 рублей.

Истец считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию: ущерб, определенный в соответствии с единой методикой в размере 7 900 рублей (51 900 - 44 000) и ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 78 085,84 рублей (129 985,84 - 51 900).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО ответчик должен оплатить истцу неустойку, которая подлежит исчислению с 23.05.2025.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.

Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

Гунченко М.А. с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 85 985,84 рублей в счёт возмещения ущерба (из которых: 7 900 руб. - по Единой методике, 78 085,84 руб. - по среднерыночным ценам); неустойку за период с 23.05.2025 по 19.06.2025 в размере 203 967 руб., далее за каждый день, начиная с 20.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 85 985,84 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 51 900 руб. (519 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности; 100 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец Гунченко М.А. и его представитель Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2025, выданной сроком на три года (л.д. 12), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные пояснения представителя истца Алеварской Д.А., в которых она поясняет, что системное толкование положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение станцией технического обслуживания установленных сроков восстановительного ремонта, является нарушением обязательства страховщика по надлежащей организации и оплате ремонта. Поскольку законом установлен предельный срок восстановительного ремонта (30 рабочих дней), выдача направления на СТОА, заведомо не имеющую возможности выполнить работы в указанный срок, квалифицируется как неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению услуги в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у страховщика надлежащих договорных отношений со СТОА, обеспечивающих соблюдение императивных требований законодательства о сроках ремонта. Страховщик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, осуществив страховую выплату в размере 44 000 рублей. Выданное страховщиком направление на ремонт со сроком исполнения более 130 дней является грубым нарушением императивных норм действующего законодательства. Навязывание потерпевшему условий ремонта, заведомо нарушающих установленный законом срок, недопустимо и свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями закона. Отсутствие же у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона (в том числе по срокам), не является основанием для принудительного изменения формы возмещения на денежную. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 125-126).

Ответчик АО «Альфа страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трапезников С.А., ИП Ланьшин В.Е., представитель САО «ВСК» (привлеченные к участию в деле судом на досудебной подготовке к рассмотрению дела 21.01.2026), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Гунченко М.А. является собственником автомобиля ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 20) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 21).

08.04.2025 по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением истца и автомобиля ....., под управлением Трапезникова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 08.04.2025 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 23).

Кроме того, для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 75-77).

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признал себя Трапезников С.А., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла (л.д. 23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ..... ..... (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника Трапезникова С.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ..... ..... (л.д. 23).

08.04.2025 истец Гунченко М.А. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Ланьшин В.Е. (.....), с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 12.05.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 14-16). При этом Гунченко М.А. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 19-20) и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 24, 26).

17.04.2025 заявление Гунченко М.А. получено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25).

Кроме того, Гунченко М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 17).

Также Гунченко М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с сообщением о готовности произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в том случае, если стоимость ремонта, определенная в соответствии с единой методикой без учета износа, превысит лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно перечню СТОА, размещённому на сайте страховщика по адресу: ....., у страховщика заключен, в том числе, договор со СТОА ИП Ланьшин В.Е. (.....), которая осуществляет ремонт ТС всех марок со сроком эксплуатации до 25 лет в течение 30 рабочих дней и соответствует требованиям к организации ремонта, установленным законом об ОСАГО. Гунченко М.А. просит организовать и оплатить ремонт его повреждённого в результате ДТП транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е. (.....), а в случае невозможности осуществления ремонта на данной СТОА, организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» (.....). Направление на ремонт просит выслать на адрес: ...... На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен. В случае организации ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км от его места жительства по адресу регистрации, просит организовать и оплатить транспортировку его транспортного средства до СТОА и обратно. О дате и времени транспортировки транспортного средства просит сообщить по указанному им адресу для корреспонденции. Транспортировку автомобиля необходимо осуществить с адреса его места жительства, по которому он зарегистрирован (л.д. 18).

17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 21.04.2025 в 15:00 часов, по адресу: ..... (л.д. 28).

21.04.2025 в 14:03 часов АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 25.04.2025 в 11:20 часов, по адресу: ..... (л.д. 27).

24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101).

28.04.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение ..... от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет с учетом износа 44 000 рублей (л.д. 102-103).

30.04.2025 от СТОА ООО «СистемсАвто», отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в АО «АльфаСтрахование» направлен акт об отказе от ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта (л.д. 104).

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Гунченко М.А. почтой России направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е. (расположенное по адресу: .....) с предложением, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА), соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», провести ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Ланьшин В.Е., не соответствующей указанным требованиям (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА). Разъяснено, что в случае отсутствия согласия Гунченко М.А. осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной Гунченко М.А. СТОА, будет означать в т.ч. и его согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. АО «АльфаСтрахование» уведомляет Гунченко М.А., что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ему будет произведена выплата в размере 44 000 руб. банковским переводом на предоставленные им реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия Гунченко М.А. на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной им СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственно СТОА (л.д. 31-33).

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Гунченко М.А. также сообщение об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 29-30).

05.05.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Гунченко М.А. страхового возмещения в размере 44 000 рублей и возмещение нотариальных расходов в размере 600 рублей (л.д. 105, 106).

08.05.2025 Гунченко М.А. получил направленное ему по почте 30.04.2025 направление на ремонт (РПО .....), в котором стоимость ремонта указана в размере 44 000 рублей.

16.05.2025 Гунченко М.А. в связи с не исполнением АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 34-39). При этом Гунченко М.А. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 70, 71), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 37).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «АльфаСтрахование» 22.05.2025 (л.д. 38).

17.06.2025 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариального удостоверения доверенности представителя и почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков. Сообщено также о возможности, при наличии согласия Гунченко М.А. провести ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Ланьшин В.Е., не соответствующей требованиям закона (срок ремонта превышает 30 рабочих дней), воспользоваться ранее направленным страховой компанией в адрес Гунченко М.А. направлением на ремонт на СТОА «ИП Ланьшин В.Е. Разъяснено, что в случае отсутствия согласия Гунченко М.А. осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной Гунченко М.А. СТОА, будет означать в т.ч. и его согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта (л.д. 40-42).

17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу: в возмещение нотариальных расходов 3 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 550 рублей, итого 6 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 17.06.2025 (л.д. 107, 107 оборот).

10.09.2025 Гунченко М.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 43-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением которого от 13.10.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей, с учетом износа – 30 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 800 рублей (л.д. 108-110).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 23.10.2025 в удовлетворении требований Гунченко М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2025 № ....., а также на то, что письменное согласие на нарушение критериев ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Гунченко М.А. страховщику дано не было у последнего изначально имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Требование Гунченко М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 52-58, 111-117).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гунченко М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 14.11.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 129 985,84 рублей (л.д. 81-93). За проведение независимой технической экспертизы Гунченко М.А. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 78-79).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно представленного в материалах дела заявления Гунченко М.А. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 17.04.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Позиция ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства опровергается в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Гунченко М.А. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, последний исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения с ответчика, как с лица, нарушившего обязательство, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, так как не получил восстановительный ремонт автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением.

При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2025 № ..... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, без учета износа составляет 51 900 рублей (л.д. 108-110).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречат позиции сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2025 № ......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2025 № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., рассчитанной на основании Единой методики, которая составила 51 900 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения: 05.05.2025 в размере 44 600 рублей (в том числе расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 600 рублей); 17.06.2026 – в размере 3 550 рублей (3 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 550 рублей почтовые расходы), итого 48 150 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гунченко М.А. размер страхового возмещения составляет 3 750 рублей (51 900 рублей – 48 150 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП Коломарова А.В. ..... от 14.11.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 129 985,84 рублей (л.д. 81-93).

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 14.11.2025.

Учитывая изложенное, суд при установлении размера убытков, исходит из установленной заключением эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 14.11.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 08.04.2025, рассчитанной в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, без учета износа на дату производства экспертизы, которая составила 129 985,84 рублей.

Однако, при установлении размера убытков, вопреки доводам истца, суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила. В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.

Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 08.11.2022 № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.

Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Установив неисполнение страховой компании обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что Гунченко М.А. имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащей взысканию компенсации ущерба составит: 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 48 150 рублей (выплаченная ответчиком сумма) – 3 750 рублей (взысканное судом страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 48 100 рублей.

При этом, судом не устанавливается факт того, что истец понес расходы по ремонту автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Имеющимся в материалах дела заключением экспертизы подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств того, что установленная экспертным заключением ИП Коломарова А.В. ..... от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понёс. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2025 № ..... и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 51 900 рублей.

17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Гунченко М.А. о прямом возмещении убытков.

Неустойка за период с 23.05.2025 (17.04.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 19.06.2026 составит: 51 900 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 393 дня = 203 967 рублей.

Оснований для снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 51 900 рублей за период с 20.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков; в размере, не превышающем сумму 196 033 рублей (400 000 рублей – 203 967 рублей (размер неустойки, присужденной судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 950 рублей (51 900 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 05.05.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 70-71), договором оказания юридических услуг ..... от 16.05.2025 (л.д. 66-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 05.09.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 68-69), договором оказания юридических услуг ..... от 18.11.2025 (л.д. 72-74), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 18.11.2025 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 60-65), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Гунченко М.А. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Машниной Ю.Ю. (по доверенности от 06.05.2025, л.д. 12) в предварительном судебном заседании 21.04.2026, с учетом его не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению до 7000 руб. за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя, за участие в одном судебном заседании до 7000 руб., за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 29500руб., что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 85 985,84, удовлетворены на сумму 51 850 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 60,30 % (51 850 х 100 : 85 985,84).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (60,30 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 17 788,5руб. (29500 руб. х 60,30%).

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 650 рублей (550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 100 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается: квитанцией от 16.05.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 37), кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 100 рублей (л.д. 46), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 391,95 рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 14.11.2025 Гунченко М.А. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 78-79).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 11 457 рублей.

Возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 12, 13) удовлетворению не подлежат, т.к. 17.06.2025 были выплачены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 107 оборот).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 255 817 рублей (страховое возмещение 3 750 рублей + убытки 48 100 рублей + неустойка 203 967 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунченко М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу Гунченко М.А., .....):

страховое возмещение в размере 3 750 рублей;

убытки в размере 48 100 рублей;

неустойку за период с 23.05.2025 по 19.06.2026 в размере 203 967 рублей; далее за каждый день, начиная с 20.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков; из расчета 1 % от суммы 51 900 рублей, но не более суммы в размере 196 033 рублей;

штраф в размере 25 950 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 17 788,5рублей, почтовые расходы в размере 391,95 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 457 рублей;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: / И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2026 года.

Судья: / И.В. Стрельникова