РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Татарников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым с учетом уточнения просит о взыскании страхового возмещения в размере 180 235 рублей; неустойки за период с ..... по ..... в размере 384 012 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 180 235 рублей, но не более 384 012 рублей; штраф; расходы на оказание юридических услуг в общем размере 66 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 582,60 рубля, а также почтовые расходы в общем размере 1 184 рубля.
Требования мотивирует тем, что ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м КАВЗ ....., г/н ....., водитель ФИО11, а/м Mitsubishi RVR, г/н ....., собственник Татарников А.В., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ..... СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей. ..... дополнительно в адрес ответчика истец направил заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ..... истец вернул выплаченное ему страховое возмещение в размере 83 800 рублей на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах». ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 800 рублей. ..... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, юридические и почтовые расходы. СПАО «Ингосстрах» требования истца удовлетворило частично, произвело выплату неустойки в размере 8 550 рублей, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы и определению размера причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 397 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 308 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61 600 рублей.
Истец Татарников А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных размеров, кроме того просила снизить размер судебных расходов до минимальных пределов.
ФИО11, ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПитерАвто», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Татарников А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi RVR, гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м КАВЗ ....., г/н ....., водитель ФИО11, а/м Mitsubishi RVR, г/н ....., собственник Татарников А.В.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Татарников А.В., виновником ФИО11
Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».
..... Татарников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы (л.д. 108-110).
..... СПАО «Ингосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем (л.д.119-120).
Согласно заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от ....., проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 800 рублей (л.д. 124-125).
..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей (л.д. 127).
..... Татарников А.В. возвратил страховое возмещение в размере 83 800 рублей (л.д. 128).
..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 800 рублей (л.д. 130).
Не согласившись с возмещением ущерба в виде денежной выплаты, а также с его размером, ..... Татарников А.В. направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также юридические и почтовые расходы (л.д. 22-24).
..... истцом получен ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в организации ремонта (л.д. 23).
..... страховая организация выплатила Татарникову А.В. неустойку с учетом НДФЛ в размере 8 550 рублей (л.д. 139).
..... Татарников А.В. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах», оплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта, штраф, проценты, а также юридические и почтовые расходы (л.д. 25-26).
В рамках рассмотрения обращения Татарникова А.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «АГАТ-К», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 145 900 рублей, с учетом износа 83 800 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 60 921,91 рубль, стоимость годных остатков 8 720,30 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Татарникову А.В. отказано (л.д. 32-40).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Татарников А.В. обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления её транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 397 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертиза составила 308 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 61 600 рублей (л.д. 44-62).
Татарников А.В., посчитав нарушенными свои права по получению страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi RVR, гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России.
Согласно выводов заключения эксперта НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ..... рыночная стоимость аналога автомобиля Mitsubishi RVR, гос.рег.знак Х133МО142 на дату ДТП – ....., составила 370 074 рубля; рыночная стоимость аналога автомобиля Mitsubishi RVR, гос.рег.знак ..... на дату проведения экспертизы, составила 309 299 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на период проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 462 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» соответственно составила 228 600 рублей и 415 300 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП и период проведения экспертизы, соответственно составила 49 039 рублей и 40 985 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ......
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ..... ..... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 указанного закона).
Такой Порядок установлен Положением Банка России от ..... N 755-П (ред. от .....) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ..... N 63845)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля Mitsubishi RVR, гос.рег.знак ..... то размер причиненных истцу убытков составляет 321 035 руб., определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля – 370 074 руб. и стоимостью его годных остатков – 49 039 руб.
Таким образом, размер неисполненных обязательств СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате составляет 180 235 рублей (321 035 рублей – 140 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение Татарникову А.В. произвел не в полном объеме, чем нарушил права истца, с него подлежит взысканию неустойка.
..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
В предусмотренный двадцатидневный срок ..... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 800 рублей, однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, возвратил указанную сумму ответчику.
..... ответчик произвел страховую выплату в размере 140 800 рублей.
..... ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 550 рублей.
Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», с учетом исковых требований истца и его расчета неустойки, за период с ..... по ..... составит 746 172,90 рубля, из расчета 180 235 рублей х 1% х 414 дней = 746 172,90 рубля.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).
Таким образом, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татарникова А.В. неустойка составит 391 450 рублей (400 000 рублей – 8 550 рублей (размер выплаченной неустойки)).
Поскольку истец, реализовав свои процессуальные права, уменьшил исковые требования, окончательно определив общую стоимость неустойки в размере не более 384 012 руб., суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татарникова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 384 012 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Татарникова А.В. составила предельный размер неустойки в размере 384 012 рублей, исходя из заявленных требований истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 117,50 рублей (180 235 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Татарниковым А.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 20); за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 84 рубля (л.д. 27), за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (л.д. 7), кроме того были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 10).
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о неправомерности требований взыскания с ответчика расходов на оплату услуг курьера не могут быть приняты во внимание, поскольку несение Татарниковым А.В. указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а правил ограничения издержек сторон на отправку почтовой корреспонденции действующее законодательство не содержит.
Согласно квитанции от ..... (л.д. 63,64), Татарниковым А.В. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 65,66), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 68,69) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д. 70,71), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 72,73), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО6 и Татарниковым А.В., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе Хайбуллину О.А. и Курдакову Д.В., чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностями от ....., согласно которой Татарников А.В. уполномочивает, в том числе Хайбуллину О.А. осуществить представительство в суде и от ....., согласно которой Татарников А.В. уполномочивает Курдакову Д.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Татарникова А.В. – Курдакова Д.В. принимала участие в трех судебных заседаниях ....., ....., ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Татарникова А.В. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Татарникова А.В. – Курдаковой Д.В. в трех судебных заседаниях ....., ....., ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за правовое консультирование в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом подлежат снижению расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представление интересов в суде до 21 000 рублей (7000 руб. – за участие в одном судебном заседании), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 24 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Татарников А.В., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что он уплатил 24 000 рублей (л.д. 41).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Татарников А.В. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Татарников А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 283 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (180 235 рублей (страховое возмещение) + 384 012 рублей (неустойка)), а также суммы морального вреда.
Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства на счет УСД по .....-Кузбассу были предварительно внесены истцом в размере 35 260 рублей, требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татарникова А.В. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 35 260 рублей.
Кроме того истцом была произведена оплата банковской комиссии в размере 322,60 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татарникова А.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН ..... в пользу Татарникова А.В., ..... года рождения (.....):
- страховое возмещение в размере 180 235 рублей,
- неустойку в размере 384 012 рублей,
- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей,
- штраф в размере 90 117 рублей 50 копеек,
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 582 рублей 60 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- судебные расходы в размере 39 884 рубля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 283 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....