РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Р.В. к Голыгину И.А. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Бобровский Р.В. обратился в суд с иском к Голыгину И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 05.11.2024 через сервис «Авито-доставка» заключил с ответчиком Голыгиным И.А. договор купли-продажи портативной игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1ТВ (заказ .....) на 69 990 рублей. Товар был оплачен истцом и получен им 15.11.2024. 18.12.2024 истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: консоль отключалась при извлечении зарядного устройства, и уровень заряда не изменялся, что не позволяло ее использовать как портативную. 18.12.2024 истец через сайт Авито уведомил об этом ответчика. Ответчик отказался принимать возврат или произвести ремонт, сославшись на отсутствие собственного сервисного центра и наличие гарантии 14 дней, порекомендовав обращаться по гарантии к производителю. Также ответчик ввел истца в заблуждение о том, что он продает товары, как физическое лицо. 13.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар. После чего ответчик предложил ремонт, который производился с 16.01.2025 по 07.03.2025 с учетом доставки до него. 07.03.2025 после получения товара из ремонта, во время которого со слов ответчика была произведена замена батареи, товар полностью вышел из строя и перестал включаться. 07.03.2025 истец устно потребовал у ответчика возврата денежных средств. Ответчик требование проигнорировал. 14.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность через сервис «Авито», что подтверждается объявлениями в его профиле о продаже товаров оптом, профилем с количеством продаж с помощью сервиса «Авито-доставка» (224 штук) и отзывами по одному и тому же товару (316 штук).
Бобровский Р.В. с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика Голыгина И.А. в свою пользу: стоимость товара в размере 69 990 рублей, расходы на доставку в сумме 394 рубля, неустойку по состоянию на 29.06.2026 в размере 365 347,80 рублей (69 990 рублей (цена товара) х 1%) х 522 дня (период просрочки с 24.01.2025 по 29.06.2026 включительно), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец Бобровский Р.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившие в силу с 01.02.2026, согласно которым сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Спорные же правоотношения между сторонами возникли до вступления указанного закона в силу. Договор купли-продажи был заключен 05.11.2024. 13.01.2025 истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик не удовлетворил указанное требование в установленный законом срок. Следовательно, право на взыскание неустойки возникло до вступления в силу Федерального закона № 500-ФЗ, который не содержит положений о распространении введенных им ограничений на правоотношения, возникшие до 01.02.2026. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшая на момент возникновения права требования истца. Первоначальное требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику 13.01.2025 посредством сервиса «Авито». Последующее согласие истца на проведение ремонта являлось попыткой досудебного урегулирования спора и не свидетельствовало об отказе от ранее заявленного требования о возврате денежных средств. При этом денежные средства истцу возвращены не были, а проведенный ремонт не устранил недостатки товара. Судебной экспертизой установлено наличие недостатков товара, отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны истца, а также факт проведения ремонта с использованием неоригинальных комплектующих. Следовательно, проведение ремонта не прерывало течение срока просрочки исполнения требования потребителя и не прекращало право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется. После возврата товара из ремонта устройство вновь оказалось неработоспособным, в связи с чем, 14.03.2025 истцом была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств. После получения повторной претензии ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора. Денежные средства истцу возвращены не были. Ответ на претензию предоставлен не был. На связь с истцом ответчик не выходил. Каких-либо предложений по урегулированию спора ответчик также не направлял. Таким образом, начиная как минимум с 14.03.2025 увеличение размера неустойки происходило исключительно вследствие бездействия ответчика и его уклонения от добровольного исполнения законных требований потребителя. Доводы о недобросовестности либо виновности истца материалами дела не подтверждаются. Ответчик более года пользуется денежными средствами истца, не исполняя обязанность по возврату уплаченной за товар суммы. Размер заявленной неустойки обусловлен исключительно длительностью нарушения прав потребителя и является прямым следствием поведения ответчика. Если бы требование потребителя было удовлетворено добровольно в предусмотренный законом срок, неустойка не возникла бы вовсе, либо ее размер был бы минимальным. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере соответствует последствиям допущенного нарушения и не может рассматриваться как явно несоразмерное. Само по себе превышение размера неустойки над стоимостью товара не является предусмотренным законом основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен непосредственно федеральным законом и зависит исключительно от продолжительности нарушения обязательства. Кроме того, существенное снижение неустойки в рассматриваемом случае фактически привело бы к освобождению ответчика от ответственности за длительное игнорирование законных требований потребителя, что противоречило бы компенсационной и превентивной целям законодательства о защите прав потребителей. Длительность просрочки обусловлена не действиями истца, а исключительно поведением ответчика, который после получения повторной претензии от 14.03.2025 прекратил какое-либо взаимодействие с потребителем и более года уклоняется от добровольного урегулирования спора. С учетом того, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение десяти дней, требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества предъявлено истцом 13.01.2025 и последним днем для исполнения требования является 23.01.2025, размер неустойки по состоянию на 29.06.2026 составляет (69 990 рублей (цена товара) х 1%) х 522 дня (период просрочки с 24.01.2025 по 29.06.2026 включительно) = 365 347,80 рублей. Бобровский Р.В. просит: при определении размера неустойки применить редакцию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшую до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ; не применять ограничение размера неустойки, введенное Федеральным законом № 500-ФЗ, к спорным правоотношениям, возникшим до 01.02.2026; отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Голыгин И.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, котором указывает о том, что на сайте ознакомился с информацией о назначенном на 29.06.2026 судебном заседании по настоящему делу. Возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие поскольку, ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела, в том числе исковое заявление; у него не было возможности ознакомиться с исковым заявлением и дать письменный отзыв на него в отсутствие сведений о сути предъявленных к нему исковых требований. Кроме того, он был лишен возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, а именно: заявить отвод эксперту, представить вопросы для проведения экспертизы, а также предложить иную экспертную организацию, о чем ранее сообщал в своем заявлении. В результате ДТП 14.06.2026 он получил травму позвоночника и на данный момент по предписанию лечащего врача проходит лечение по месту жительства. Характер травмы исключает возможность присутствовать в судебном заседании 29.06.2026, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.
Доводы ответчика о неосведомленности о сути предъявленных к нему исковых требований суд считает несостоятельными ввиду того, что копия искового заявления была направлена ему истцом, что подтверждено материалами дела. Кроме того, данное гражданское дело находится на рассмотрении суда длительный период времени, в течении которого ответчик, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В связи с изложенным, на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Голыгина И.А., поскольку признает причины его неявки неуважительными, с учетом также того, что представленная им выписка из медицинской карты стационарного больного не содержит сведений о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Напротив, в ней указано, что у Голыгина И.А. диагностирована мототравма от 14.06.2026, лечение консервативное, в оперативном нейрохирургическом лечении не нуждается, рекомендовано ношение корсета. В нейрохирургическом отделении начат курс медикаментозного лечения и ЛФК. 19.06.2026 Голыгин И.А. отказался от дальнейшего стационарного лечения. Выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства у хирурга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЕХ еКоммерц», привлеченное к участию в деле судом 20.01.2026 (л.д. 141), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В материалы дела 20.01.2026 представлены письменные возражения представителя ООО «КЕХ еКоммерц» - Дегтяревой Д.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2025, выданной сроком по 30.03.2026 (л.д. 179), в которых она указывает о том, что ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта www.avito.ru – электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок. Общество не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, владельцем агрегатора, посредником, представителем какого-либо пользователя сайта или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями. Общество не продает товары, а лишь предоставляет авторизованным пользователям техническую возможность размещать информацию на Авито в формате объявлений. Общество не формирует, не дополняет и не редактирует содержание объявлений на Авито.
Среди прочего, Общество предоставляет возможность воспользоваться сервисом «Авито Доставка». Данный сервис позволяет пользователям сайта продавать и покупать товары, информация о которых размещена на Авито в виде объявлений, с возможностью их оплаты в безналичном порядке и доставки по некоторым регионам России. Для оказания услуг по доставке Общество привлекает транспортно-экспедиционные компании.
В рамках Авито Доставки происходит следующая последовательность событий: продавец при публикации объявления о продаже товара на Авито выбирает опцию «можно купить с Авито Доставкой»; покупатель заказывает товар продавца с Авито Доставкой; компания передает данную информацию оператору платежного сервиса (банк); Банк посредством специального защищенного интерфейса запрашивает у покупателя данные банковской карты, затем резервирует на ней сумму, достаточную для оплаты товара и стоимости доставки; компания информирует продавца о необходимости передать товар в службу доставки; продавец передает товар в службу доставки; служба доставки доставляет товар покупателю; компания информирует об этом покупателя; покупатель получает товар; служба доставки информирует об этом компанию; компания информирует продавца о необходимости сообщить номер банковской карты с использованием платежного сервиса банка; Банк посредством специального защищенного интерфейса получает от продавца данные банковской карты, затем осуществляет перевод оплаты за товар со счета покупателя непосредственно на счет продавца; заказ в рамках Авито Доставки успешно закрыт.
Оплата за товар не поступает на расчетный счет ООО «КЕХ еКоммерц». Денежные средства переводятся банком непосредственно со счета покупателя на счет продавца. ООО «КЕХ еКоммерц» не получает и не хранит информацию о платежных реквизитах пользователей сервиса Авито Доставка. Данные сведения обрабатывает банк с использованием специального защищенного интерфейса в рамках платежного сервиса. Роль ООО «КЕХ еКоммерц» сводится исключительно к информационному обмену между продавцом, покупателем, банком и службой доставки.
По данным искового заявления, а также административной части Авито истец Бобровский Р.В. является зарегистрированным владельцем следующего профиля на Авито: имя пользователя: ...... Истец нашел на Авито объявление о продаже товара «Steam deck 1 тб Европа oled в наличии» стоимостью 69 990 рублей. По данным Авито лицом, опубликовавшим указанное объявление на сайте (продавцом), является физическое лицо с ...... 05.11.2024 истец и продавец заключили договор купли-продажи товара. Для доставки товара истец воспользовался услугами ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках сервиса Авито Доставка. 05.11.2024 истец оформил заказ ....., используя интерфейс сайта. Истцом была выбрана служба доставки ООО «СДЭК-Глобал» с пунктом выдачи посылок по адресу: ...... Стоимость услуг составила 394 рубля, что подтверждается кассовым чеком. 15.11.2024 истец получил товар в отделении службы доставки. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязательство по доставке товара. Денежные средства в счет оплаты товара на счет Общества не поступали, а были списаны банком с карты истца и переведены непосредственно на карту продавца. После получения товара истец обнаружил в нем несоответствие описанию в объявлении (согласно исковому заявлению) и сообщил об этом продавцу.
ООО «КЕХ еКоммерц» является исполнителем услуги Авито Доставка, а не продавцом товара. Ответственность за исполнение обязательств по сделке купли-продажи, в том числе передача товара надлежащего качества, возложена на продавца. Истец нашел на Авито объявление частного продавца о продаже товара, согласовал с ним условия договора купли-продажи товара и воспользовался сервисом Общества для доставки товара.
Использование сайта Авито урегулировано «Условиями использования Авито». Использование сервиса Авито Доставка урегулировано «Условиями Авито Доставки». Общество открыто информирует пользователей Авито о том, что не является участником, организатором сделки, в том числе продавцом, что прямо следует из раздела 1 Условий использования Авито, а также п. 7.2. Условий доставки. Общество также информирует всех пользователей о том, что оно не является распространителем пользовательского контента.
ООО «КЕХ еКоммерц» не является продавцом товара и автором объявления о его продаже. Общество не принимало никакого участия в составлении объявления, не проверяло его достоверность. Общество не может нести ответственности за действия Продавца. ООО «КЕХ еКоммерц» не является и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
В рамках использования Авито Доставки истцу были оказаны следующие услуги: товар успешно доставлен в выбранный истцом пункт выдачи посылок; обеспечена возможность перевода оплаты за товар со счета истца непосредственно на счет продавца; обеспечена возможность обмена информацией с продавцом посредством мессенджера на Авито. ООО «КЕХ еКоммерц» оказало услуги надлежащим образом. Истец не заявлял каких-либо претензий, связанных с качеством оказываемых услуг. Как следует из искового заявления, истец был осведомлен о том, что возврат товара через Общество после его приемки невозможен.
Общество не является владельцем агрегатора информации о товарах по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не подпадает одновременно под признаки, присущие владельцу агрегатора.
Общество не является стороной договора купли-продажи между истцом и продавцом, что полностью исключает возникновение солидарной ответственности между Обществом и продавцом в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ.
Таким образом, между истцом и Обществом никогда не заключалось соглашение, которое предусматривало бы солидарную ответственность Общества по обязательствам продавца.
Помимо этого, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на площадку для размещения объявлений солидарную ответственность с физическим лицом – продавцом товара по обязательствам, возникающим из договора купли-продажи. Напротив, в силу положений ст. 469 ГК РФ обязанность передать покупателю товар надлежащего качества лежит на продавце.
Общество согласно Условиям Авито, Условиям доставки, а также действующему законодательству не может нести солидарную с продавцом ответственность по обязательствам продавца, возникшим в рамках договора купли-продажи между истцом и продавцом.
Просит отказать в удовлетворении иска Бобровского Р.В. к ООО «КЕХ еКоммерц» в полном объеме (л.д. 146-193).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). 2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. 4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ О защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).
По смыслу положений ст. ст. 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1). 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (ч.4). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта Авито - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.
До того, как зарегистрироваться и начать оформление покупки, все пользователи обязаны ознакомиться и согласиться с правилами и инструкциями сайта.
Согласно Условиям использования Авито, Авито - сервис объявлений, который объединяет продавцов и покупателей. Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями. Пользователи используют размещенную на Авито информацию, чтобы заключить сделки на свой риск без прямого или косвенного участия или контроля со стороны компании. Если пользователи не согласны с правилами и инструкциями сайта, то им необходимо прекратить его использование.
Согласно Правил Авито: Авито - это интернет-сайт, доступный по адресу avito.ru (включая все уровни домена) через полную и мобильную версии и мобильное приложение, представляющий собой совокупность содержащихся в информационной системе объектов интеллектуальной собственности Компании и информации административного и пользовательского контента («Авито»).
Судом установлено, что Авито представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях (вместе - «товары»), которые пользователи могут предлагать и искать на Авито с целью заключения сделок.
При этом, компания предоставляет авторизированным пользователям техническую возможность размещать информацию на Авито в формате объявлений в представленных категориях товаров. Компания предоставляет всем пользователям (независимо от авторизации) техническую возможность искать и просматривать объявления на Авито в целях, предусмотренных Условиями.
Автоматические алгоритмы Авито обрабатывают запросы, чтобы предоставлять релевантную информацию о результатах поиска.
Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого- либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями. Пользователи используют размещенную на Авито информацию, чтобы заключать сделки на свой риск без прямого или косвенного участия или контроля со стороны компании.
Авито не занимается предварительной проверкой пользовательского контента. Цель, с которой пользователи размещают информацию на Авито - установить контакт с потенциальным покупателем, который заинтересован в заключении сделки в отношении товара в объявлении. Размещение пользовательского контента допускается исключительно в информационных целях.
Анализируя вышеизложенное, следует, что ООО «КЕХ еКоммерц» не является владельцем агрегатора информации о товарах по смыслу закона РФ о защите прав потребителей, поскольку не подпадает под признаки, присущие владельцу агрегатора, в частности: объявления на Авито не являются офертой (предложением) о заключении договора, так как в них отсутствуют все существенные условия договора. Единственной целью размещения объявления на сайте пользователем является установление контакта с потенциальным покупателем, договоры купли-продажи товаров между пользователями Авито заключаются за пределами сайта и без какого-либо контроля или участия со стороны ответчика, который не получает денежные средства в счет оплаты товаров по договорам между пользователями Авито - физическими липами. Предлагаемая на сайте продавцом информация основана на сведениях, предоставленных им же, которые имеют доступ к сети Интернет и несут полную ответственность за обновление информации как о себе, так и товарах, отражаемых на сайте.
Согласно Правил Авито, пользователь предоставляет сведения о себе, которые должны быть достоверными, актуальными и не должны нарушать законодательство и права третьих лиц, по мере необходимости обязаны обновлять их в своем профиле. Авито не может гарантировать, что вся информация, которую указывают пользователи, соответствует действительности.
Расчеты по сделкам осуществляются с использованием платежного сервиса ПАО «Промсвязьбанк» (договор об условиях предоставления ПАО «Промсвязьбанк» услуги «Перевод» с использованием Интернет-ресурса ООО «Пэй Энджин» в рамках онлайн- сервиеов Авто (публичная оферта).
Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора, Авито присваивает покупателю идентификатор, позволяющий Авито и оператору осуществлять обмен информацией (без передачи персональных данных или данных карты) и перенаправляет покупателя на Интернет-ресурс оператора, где покупатель предоставляет информацию о номере своей карты для осуществления перевода.
Авито передает оператору информацию о сделке, необходимую для осуществления перевода. Возможность внести данные, необходимые для оформления распоряжения на списание денежных средств с карты покупателя в целях проведения расчетов с продавцом и Авито с использованием сервиса предоставляется покупателю исключительно после присоединения к договору.
В силу п. 3.7 договора, Банк осуществляет списание с карты покупателя суммы, равной стоимости сделки и учитывает эту сумму на своем счете до момента получения информации от Авито о возможности осуществления перевода в адрес продавца и Авито либо о необходимости возврата денежных средств покупателю.
В силу п. 3.8 договора, Авито с использованием интерфейса оператора передает Банку информацию об исполнении покупателем и продавцом своих обязательств по сделке в целях осуществления Банком перевода в адрес продавца и/или Авито, либо возврата денежных средств покупателю.
Банк после получения от Авито информации, указанной в п. 3.8 настоящего договора осуществляет перевод на карту продавца в сумме стоимости товара и/или услуги аренды, а также перечисляет денежные средства в адрес Авито за услуги Сервиса, либо осуществляет возврат тележных средств покупателю (по реквизитам карты, используемой покупателем для осуществления перевода) и уведомляет об этом Авито с использованием интерфейсов оператора (п. 3.9 договора).
В случае неполучения Банком подтверждения исполнения по сделке в соответствии с п. 3.8 настоящего договора в срок, указанный в п. 3.7 договора, Банк информирует оператора и возвращает на карту покупателю сумму, равную стоимости товара и/или услуги аренды.
Бобровский Р.В. являясь зарегистрированным владельцем профиля на Авито (с именем пользователя «.....) нашел на Авито объявление о продаже товара игровой консоли «Steam deck 1 тб Европа oled в наличии» стоимостью 69 990 рублей.
Согласно представленным сведениям продавцом, опубликовавшим на Авито данное объявление, является физическое лицо со следующими данными: ...... В учётной записи указаны: ..... (л.д. 42, 194).
Таким образом, установлено продавцом, разместившим спорное объявление о продаже товара является ответчик Голыгин И.А. (л.д. 45-48).
05.11.2024 Бобровский Р.В., являясь зарегистрированным пользователем Авито, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с другим пользователем Авито – ответчиком Голыгиным И.А. сделку по купле-продаже товара: игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1ТВ стоимостью 69 990 рублей.
Для доставки товара истец воспользовался услугами ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках сервиса Авито Доставка и оформил заказ ....., используя интерфейс сайта (л.д. 10). Истцом была выбрана служба доставки ООО «СДЭК-Глобал» с пунктом выдачи посылок по адресу: ...... Стоимость услуг доставки составила 394 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 180).
В соответствии с п. 4.1 Условий доставки при использовании Авито Доставки расчеты по сделке, заключенной между продавцом и покупателем, производятся при помощи платежного сервиса банка. Порядок таких расчетов регулируется условиями платежного сервиса и приложением № 1 к Условиям доставки. При получении Банком информации о получении Товара истцом Банк произвел расчеты в соответствии с Публичной офертой ПАО «Промсвязьбанк».
В соответствии с п. 3.7-3.9 Публичной оферты ПАО «Промсвязьбанк» и Приложением № 1 к Условиям доставки, а также согласно справкам от 05.11.2024, 23.11.2024 (л.д. 164-165), Банк осуществил списание с банковской карты истца суммы, равной стоимости товара (л.д. 9), и учитывал эту сумму на своем счете до момента получения информации от Авито о возможности осуществления перевода в адрес продавца. После получения такой информации, Банк осуществил перевод непосредственно на карту продавца в сумме стоимости товара.
Таким образом, оплата товара, а также оплата услуги доставки произведена истцом в полном объеме, что не является спорным.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.11.2024 товар был получен истцом в отделении службы доставки, целостность и форма упаковки нарушены не были.
Таким образом, услуга в рамках сервиса «Авито Доставка» оказана ООО «КЕХ еКоммерц» своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, претензий непосредственно к организации доставки истцом к службе доставки не предъявлено.
После получения товара, при его использовании 18.12.2024 истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: консоль отключалась при извлечении зарядного устройства, и уровень заряда не изменялся, что не позволяло ее использовать как портативную.
18.12.2024 истец через сайт Авито уведомил об обнаруженном недостатке товара ответчика, который отказавшись принимать возврат товара или произвести ремонт, ввиду отсутствия собственного сервисного центра и наличие гарантии 14 дней, порекомендовал истцу обратиться по гарантии к производителю, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки между истцом и ответчиком (л.д. 12).
13.01.2025 истцом в адрес ответчика через сайт Авито была направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар (л.д. 24), в ответ на которую ответчик предложил произвести ремонт товара, уведомив истца о том, что является частным продавцом.
15.01.2025 истец направил товар ответчику для производства ремонта, который производился с 16.01.2025 по 27.02.2025 и в ходе которого, согласно переписки с ответчиком, была произведена замена батареи (л.д. 18).
07.03.2025 после получения товара из ремонта, при его проверке истцом была выявлена его неработоспособность. В этот же день истец сообщением через сайт Авито направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).
14.03.2025 истцом в адрес ответчика через сайт Авито была направлена повторная претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, расходов за пересылку товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 25-26), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В соответствии с п. 9 Перечня, к технически сложным товарам относятся игровые приставки с цифровым блоком управления.
Следовательно, приобретенная истцом у ответчика игровая приставка Valve Steam Deck OLED 1ТВ является технически сложным товаром.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 04.02.2026 (л.д. 192) по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «АСТ-Экспертиза», на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Какие дефекты, недостатки имеются у игровой приставки Valve Steam Deck OLED 1ТБ, каков их характер и влияние на возможность использования устройства по назначению?
2. Каковы причины обнаруженных дефектов, недостатков? Являются ли дефекты, недостатки производственными, либо образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, либо возникли вследствие вмешательства (ремонта)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и полной утратой работоспособности устройства (не включение)?
4. Привел ли проведенный ремонт к ухудшению состояния товара по сравнению с состоянием до ремонта?
Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» ..... от 07.04.2026 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
На первый вопрос дан ответ: По результатам экспертизы в портативной игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1 ТВ Model 1030 S/N: FYZZ421013AF (игровой приставки Valve Steam Deck OLED 1 ТВ) выявлены недостатки: «не заряжается»; «не включается». Причина выявленных недостатков («не заряжается», «не включается») носит производственный характер образования. Причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Точную причину выявленных недостатков представляется возможным установить только при проведении ремонта: в случае замены не оригинальной детали АКБ на оригинальную новую, если выявленные недостатки в консоле не устраняться, то причиной выявленных недостатков в консоле будет являться неисправность детали «материнская плата».
Наличие выявленных недостатков в товаре - игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1 ТВ Model 1030 S/N: FYZZ421013AF не создаёт функциональные потребительские свойства (совершенство выполнения основной функции).
На второй вопрос дан ответ: Поскольку по внутренним элементам консоли следов ремонта в виде пайки не выявлено, а следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде трещин, сколов, вмятин, деформации корпуса не выявлено) и по внутренним элементам (следов воздействия жидкостью, следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки, следов короткого замыкания не выявлено) консоли не выявлено, то причина выявленных недостатков («не заряжается», «не включается») носит производственный характер образования. Причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Точную причину выявленных недостатков представляется возможным установить только при проведении ремонта: в случае замены не оригинальной детали АКБ на оригинальную новую, если выявленные недостатки в консоле не устраняться, то причиной выявленных недостатков в консоле будет являться неисправность детали «материнская плата».
На третий вопрос дан ответ: Причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Точную причину выявленных недостатков представляется возможным установить только при проведении ремонта: в случае замены не оригинальной детали АКБ на оригинальную новую, если выявленные недостатки в консоле устраняться, то причиной выявленных недостатков в консоле будет являться неисправность неоригинальной детали «аккумуляторная батарея». Следовательно, в таком случае, имеется причинно-следственная связь между проведенным ремонтом (замена АКБ) и полной утратой работоспособности устройства (не включение).
В случае замены не оригинальной детали АКБ на оригинальную новую, если выявленные недостатки в консоле не устраняться, то причиной выявленных недостатков в консоле будет являться неисправность детали «материнская плата». Следовательно, в таком случае, не имеется причинно-следственная связь между проведенным ремонтом (замена АКБ) и полной утратой работоспособности устройства (не включение).
На четвертый вопрос дан ответ: Поскольку спорный товар - игровая консоль Valve Steam Deck ОLED 1 ТВ Model 1030 S/N: FYZZ421013AF диагностировалась после проведения ремонта (замена АКБ), а к осмотру не представлена аккумуляторная батарея, которая первоначально была установлена в корпус консоли, то не представляется возможным протестировать спорный товар с АКБ, определить техническое состояние консоли с незаменённой деталью, которая первоначально была установлена в корпус консоли. Следовательно, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (л.д. 207-224).
Суд учитывает, что экспертиза ООО «АСТ-Экспертиза» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает необходимым опытом, квалификацией и специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «АСТ-Экспертиза» экспертного заключения у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на заявление отвода эксперту и представить вопросы для проведения экспертизы, а также предложить иную экспертную организацию не состоятельны, поскольку о дате времени и месте проведения судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом. Однако своим правом явки в суд не воспользовался по своему усмотрению. Кроме того, о времени месте проведения экспертом осмотра спорного товара ответчик также надлежаще был извещен экспертом, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим уведомлением (л.д. 220).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в декабре 2024 года, а затем в марте 2025 года, в приобретенной истцом игровой консоли выявились недостатки. В первом случае «консоль отключалась при извлечении зарядного устройства, и уровень заряда не изменялся, что не позволяло ее использовать как портативную», в связи с чем, силами продавца был произведен ремонт, а именно замена батареи. Во втором – «перестала заряжаться и включаться» и как было установлено экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» в заключении ..... от 07.04.2026, причина выявленных в портативной игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1 ТВ Model 1030 S/N: FYZZ421013AF (игровой приставки Valve Steam Deck OLED 1 ТВ) недостатков «не заряжается» и «не включается», носит производственный характер образования и образовалась до передачи товара потребителю. Точную причину выявленных недостатков представляется возможным установить только при проведении ремонта: в случае замены не оригинальной детали АКБ на оригинальную новую, если выявленные недостатки в консоле не устраняться, то причиной выявленных недостатков в консоле будет являться неисправность детали «материнская плата» (л.д. 207-224).
Каждый из указанных выше недостатков делает игровую консоль не соответствующей требованиям к качеству и каждый раз привел к невозможности использования ее по назначению.
Разрешая возникший спор, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда российской Федерации, данными в пп. «г» п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о наличии в приобретенной игровой консоли существенных недостатков по признаку неоднократности, недостатков товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности использования товара в соответствии с целевым назначением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В то время как ответчик в нарушение требований части 1 стати 56 ГПК РФ не представил суду достаточные и убедительные доказательства отсутствия в игровой консоли истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является единственным основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеются все основания для взыскания с продавца Голыгина И.А. в пользу Бобровского Р.В. уплаченной им за товар суммы в размере 69 990 рублей, в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи.
Поскольку судом принимается отказ истца Бобровского Р.В. от исполнения договора купли-продажи игровой консоли, заключенного с Голыгиным И.А. 05.11.2024, а с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная за товар сумма, суд полагает необходимым обязать истца Бобровского Р.В. произвести возврат ответчику игровую консоль Valve Steam Deck OLED 1ТВ, после получения от ответчика стоимости товара.
Кроме того, с продавца Голыгина И.А. в пользу потребителя Бобровского Р.В. на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию также денежные средства, затраченные на доставку товара потребителю в размере 394 рубля, которые подтверждены истцом документально.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день вынесения судом решения – 29.06.2026.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
13.01.2025 истец в адрес ответчика через сайт Авито направил претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар (л.д. 24). Таким образом, срок удовлетворения Голыгиным И.А. требований потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 23.01.2025, в связи с чем, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, исчисленная с 24.01.2025 по 29.06.2026.
Размер неустойки за период с 24.01.2025 (13.01.2025 + 10 дней) по 29.06.2026 (день вынесения решения суда) составит: 365 347,80 рублей, исходя из расчета 69 990 рублей (цена товара) х 1% х 522 дня (период просрочки с 24.01.2025 по 29.06.2026) = 365 347,80 рублей.
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, указанная норма права, подлежащая применению в данном случае, ограничивает размер неустойки за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», Голыгин И.А. суду не представил.
Таким образом, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, степени вины ответчика, его статуса в данных правоотношениях, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, а также обстоятельства дела, период нарушенного права истца и тот факт, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с Голыгина И.А. в пользу истца, с учетом ограничения ее размера пределами стоимости товара, а именно в размере 69 990 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что неустойка, право на которую возникло у истца вследствие заключения договора с ответчиком, взыскивается с Голыгина И.А. как с физического лица.
Доводы истца о не обоснованности ограничения суммы взыскиваемой в его пользу неустойки суммой уплаченной по договору купли-продажи за товар, судом отклоняются по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.
Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вступила в силу с 01.02.2026 и действует на момент рассмотрения данного дела судом.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки суд руководствуется действующей редакцией нормы закона. Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 69 990 рублей.
Принимая решение, суд, в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет допустимые пределы выбора применимого права. В рассматриваемом случае специфики правоотношений на основании заключенного договора купли-продажи товара между сторонами не установлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», действующих при заключении договора купли-продажи и принятии иска к производству суда являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, нарушение баланса прав сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.01.2025 по 29.06.2026, в пределах стоимости товара, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, а именно в размере 69 990 рублей, поскольку доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен продажей товара с существенными недостатками.
С учетом изложенного, длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данному иску штраф составляет 72 687 рублей, из расчета: (69 990 рублей + 394 рубля + 69 990 рублей + 5 000 рублей) / 2).
Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Данную сумму штрафа суд находит соответствующими принципу соразмерности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность ответчика по продаже товаров осуществлялась с целью извлечения прибыли, носит постоянный характер. Указанное обстоятельство подтверждается размещенными самим Голыгиным И.А. в его профиле на сайте «Авито», объявлениями о продаже товаров оптом, профилем с количеством продаж с помощью сервиса «Авито-доставка» (224 штук) и отзывами по одному и тому же товару (316 штук), оценками покупателей (л.д. 27-30, СД –диск на л.д. 250).
Из выписки из ЕГРИП следует, что Голыгин И.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя 27.06.2024 (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, один из дополнительных видов деятельности – деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность), т.е. до заключения с Бобровским Р.В. договора купли-продажи спорной игровой консоли. Однако истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта Авито, на котором ответчик продолжает выставлять объявления о продаже товаров оптом, что подтверждает систематическое выполнение ответчиком указанных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2026 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Бобровского Р.В. (л.д. 192).
Согласно кассовому чеку и копии чека от 06.03.2026 Бобровским Р.В. за проведение судебной экспертизы в ООО «АСТ Экспертиза» оплачено 25 000 рублей (л.д. 230, 230а).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Голыгина И.А. в пользу истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 140 374 рубля (уплаченные за товар денежные средства в размере 69 990 рублей + расходы за доставку товара 394 рубля + неустойка 69 990 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 211 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровского Р.В. к Голыгину И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Принять отказ Бобровского Р.В. от исполнения договора купли-продажи игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1ТВ, заключенного с Голыгиным И.А. 05.11.2024 года.
Взыскать с Голыгина И.А., .....) в пользу Бобровского Р.В., .....): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 69 990 рублей; денежные средства, затраченные на доставку товара в размере 394 рубля; неустойку в сумме 69 990 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Голыгина И.А., .....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.
Обязать Бобровского Р.В. по требованию Голыгина И.А. произвести возврат товара - игровой консоли Valve Steam Deck OLED 1ТВ после получения от Голыгина И.А. стоимости товара.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.
Судья И.В. Стрельникова