РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюниной Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Васюнина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 283 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку, рассчитанную за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 30 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 728 рублей.
Требования мотивированы тем, что Васюниной Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ...... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г/н ....., под управлением ФИО3 и ..... г/н ..... под управлением собственника Васюниной Е.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....., виновника в ДТП - в САО «.....» по договору ОСАГО серии ТТТ ...... ..... в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. САО «ВСК» признало случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенный по адресу: ...... ..... истец передала свой автомобиль на ремонт, который был возвращен истцу ..... после проведения восстановительного ремонта. ..... истец направил в адрес ответчика претензию ввиду произведенного некачественного ремонта. Ответчиком ..... организован повторный осмотр автомобиля истца. ..... истец вновь обратилась с претензией в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. Ответ на претензию не последовало. ..... истец направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Васюниной Е.В. были частично удовлетворены. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, а именно ..... перечислило истцу 82 800 рублей. В связи с несогласием решения финансового уполномоченного истец была вынуждена обратиться в суд, в обоснование доводов представила заключение ООО «.....» ..... от ....., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 174 900 рублей, и в соответствии с Методическими рекомендациями - 324 000 рублей. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Истец Васюнина Е.В., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что штраф и неустойка должны исчисляться на надлежащий размер страхового возмещения, который состоит из перечисленных САО «ВСК» в пользу СТОА денежных средств в размере 157 294 рубля в счет проведенного восстановительного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 217 600 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с ..... по ....., но в случае снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то тогда просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований и дополнения к ним.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил письменные объяснения по делу.
Выслушав представителя истца, письменные возражения ответчика и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Васюнина Е.В. является собственником автомобиля ....., г/н ....., 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ......
..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г/н ....., под управлением Белозерова А.А. и ....., г/н ..... под управлением собственника Васюниной Е.В.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшей признана Васюнина Е.В., виновником ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....., виновника в ДТП - в САО «.....» по договору ОСАГО серии ТТТ ......
..... Васюнина Е.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.
..... САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с заказ-нарядом ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157 294 рубля.
Согласно заключению ООО «.....» ..... от ....., выполненного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 300 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей.
..... САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «.....».
..... Васюнина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
..... САО «ВСК» уведомила Васюнину Е.В. о выдаче ей направления и необходимости обратиться на СТОА.
..... Васюнина Е.В. предоставила транспортное средство в ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта, и забрала его ..... после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ.
..... САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «.....» на сумму 157 294 рубля, что подтверждается платежным поручением ......
..... не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Васюнина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать осмотр ТС с целью проверки качества проведенного восстановительного ремонта.
С целью выявления недостатков восстановительного ремонта ТС истца, ..... страховщиком проведен осмотр ТС истца, по результатам которого, ..... САО «ВСК» направило в адрес Васюниной Е.В. письмо об отсутствии недостатков проведенного восстановительного ремонта.
..... Васюнина Е.В. обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой требовала оплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
..... САО «ВСК» уведомило Васюнину Е.В. письмом об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
..... Васюнина Е.В. не согласившись с действиями страховщика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «ВСК» стоимость недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО; неустойку; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которое зарегистрировано за ......
Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки выполненного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца, возникших в результате некачественного ремонта после рассматриваемого ДТП, произошедшего ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 82 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Васюниной Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взысканы убытки в размере 82 800 рублей.
..... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Васюниной Е.В. денежные средства в размере 82 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «.....» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости его устранения.
Согласно заключению ..... от ....., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля истца ..... г/н ....., в соответствии с Единой методикой составляет 174 900 рублей, и в соответствии с Методическими рекомендациями - 324 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации убытков с САО «ВСК», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного ООО «Автомастер» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданного ответчиком истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «.....», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ......
..... истцу был возвращен её автомобиль после проведенного восстановительного ремонта.
..... Васюнина Е.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию в связи с некачественным ремонтом ее автомобиля, которая была получена страховщиком ......
..... был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, в котором недостатки некачественного ремонта не обнаружены.
В приемо-сдаточном акте истец указала претензии по качеству выполненных работ, при этом повторный ремонт СТОА проведен не был.
В связи с тем, что приняв автомобиль после восстановительного ремонта истец обнаружила недостатки восстановительного ремонта, обратилась к страховщику с заявлением об устранении выявленных ею недостатков ремонта, при этом САО «ВСК» повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не организовала, направление на ремонт не выдала, в связи с чем, обязательства страховщика не были исполнены, поскольку повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «.....» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимости его устранения, которая поручена экспертам ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ....., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» округленно составила 217 600 рублей, с учетом износа составила 140 300 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля ....., г/н ....., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно составила 366 500 рублей, с учетом износа составила 261 400 рублей.
Также из данного заключения следует, что обнаруженные дефекты на автомобиле истца после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков во исполнение решения финансового уполномоченного, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, которое в соответствии с заключением ООО «.....» составило 366 500 рублей.
Учитывая, требования подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., с САО «ВСК» в пользу Васюниной Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 283 700 рублей, из расчета (366 500 рублей – 82 800 рублей (взысканные решением СФУ и выплаченные ответчиком)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из экспертного заключения ООО «.....» ..... от ....., стоимость устранения восстановительного ремонта проведенного по направлению ответчика в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа составляет 217 600 рублей, с учетом износа 140 300 рублей.
Ответчиком каких-либо возражений против суммы, определенной в рамках проведения судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере, не более 400 000 рублей.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ......
Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по ......
Следовательно, неустойка, с учетом заявленных требований, за период ..... по ..... составит 646 272 рубля, из расчета 217 600 рублей (страховое возмещение) х 1% х 297 дней.
Учитывая, требования пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Васюниной Е.В. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108 800 рублей (217 600 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При этом, исчисление неустойки и штрафа из стоимости восстановительного ремонта, проведенного ответчиком в размере 157 294 рубля + стоимости устранения недостатков 217 600 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, является не правомерным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В данном случае ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков некачественного ремонта, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с положением о единой методике составила 217 600 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Васюниной Е.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в размере 948 рублей (300 руб. + 80 руб. + 136 руб. + 212 руб. + 220 руб.), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 728 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Учитывая заявленные требования, а также, что указанные расходы были необходимыми для защиты интересов истца и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в пределах заявленных требований, в размере 728 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.
Согласно электронным чекам от ....., от ....., от ....., от ..... Васюниной Е.В. понесены расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Васюниной Е.В. и Бурбелло А.С., согласно которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5 000 рублей – стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке; 5 000 – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 5 000 рублей – составление искового заявления в суд; 25 000 рублей – за представительство в суде, чеками на общую сумму 40 000 рублей, доверенностью, согласно которой Васюнина Е.В. уполномочивает, Бурбелло А.С. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Васюниной Е.В. –Бурбелло А.С. принимал участие в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ..... и в судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Васюниной Е.В., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления), а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом подлежат снижению расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях до 22 500 рублей (по 7 500 рублей за 1 судодень), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 30 900 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Васюнина Е.В. не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась в ООО «.....» с целью определения стоимости устранения некачественного ремонта, за что Васюнина Е.В. уплатила 30 000 рублей и комиссию в размере 900 рублей.
Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Васюнина Е.В. самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в общей сумме 30 900 рублей.
Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства были внесены истцом предварительно на счет судебного департамента в размере 10 300 рублей, с учетом комиссии, и требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Васюниной Е.В. денежные средства внесенные истцом для оплаты судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 10 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Васюнина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 674 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (283 700 рублей + 400 000 рублей).
В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по ее оплате. Денежные средства были внесены истцом предварительно на счет судебного департамента в размере 10 000 рублей, комиссия составила 300 рублей.
Суд считает необходимым обязать УСД по Кемеровской области – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей на расчетный счет ООО «.....», в счет возмещения расходов на экспертизу.
Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом внесена сумма предварительной оплаты частично, только в размере 10 000 рублей, остальная денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена истцом, суд, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васюниной Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (.....) в пользу Васюниной Е.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....):
- ущерб в размере 283 700 рублей;
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- штраф в размере 108 800 рублей;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 900 рублей;
- расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;
- почтовые расходы в размере 728 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Васюниной Е.В. - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса денежные средства, внесенные Васюниной Е.В. на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-367/2026, находящемуся в производстве Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, по чеку ПАО Сбербанк от ....., в размере 10 000 рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» ......
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 674 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026
Судья О.А. Шлыкова