РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026года г.Новокузнецк
Новоильинский районного суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.А. к Ленинг А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.А. обратился в суд с иском к Ленинг А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......
В период 28.04.2025 по 25.06.2025 по инициативе собственника помещения Ленинг А.И., было проведено очередное годовое общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ....., в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2025 ......
Истец не принимал участия в этом собрании.
При подготовке и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требования ЖК РФ к порядку проведения собраний собственников помещений в МКД.
Уведомления о проведении собрания не было (ни в системе, ни письменно, ни опубликованием объявления в установленных местах, для проведения собрания в заочной форме), собственникам не направлялись/не предоставлялись бланки решений (бюллетеней) для участия в собрании. На двери подъезда и в лифте было размещено объявление, которое никак не может считаться уведомлением о проведении собрания. Совет дома не может быть инициатором проведения общего собрания собственников. Поскольку собрание инициировано и проведено ненадлежащим лицом, то должно быть признано несостоявшимся. На собрании председатель дома довела до сведения присутствующих информацию об отказе в участии в федеральной программе «комфортная среда» и о возможных вариантах использования денежных средств. Другая информация не озвучивалась и не рассматривалась. Отсутствует информация, где можно ознакомиться с информацией по материалам повестки. Результаты проведения собрания (протокол) не размещены в системе и в местах, ранее определённых общим собранием собственников, а именно на досках объявлений в подъездах. Объявление, которое было размещено ответчиком не соответствует тому, что передано в ГЖИ. Очередное собрание в период с 28.04.2025 по 25.06.2025 не проводилось. Вопросы повестки собрания в уведомлении о проведении собрания, в решениях собственников, под которыми они подписывались, в протоколе собрания имеют разные формулировки. Голосование с использованием списков, нарушает права собственников, не принимавших участия в собрании (в том числе по причине того, что организатор не застал их дома), т.к. им отказано в возможности внести свои предложения по повестке собрания и повлиять на результаты голосования. В представленных решениях собственников вопросы повестки собрания и подписи находятся на разных листах, отсутствует информация о датах проведения собрания. При голосовании списком становятся доступными персональные данные собственников, а также информация о том, как эти собственники голосовали.
Михалев А.А. просит признать решения собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ....., проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.04.2025 по 25.06.2025, которые оформлены Протоколом от 26.06.2025 ..... в общем и по каждому пункту недействительным.
Протокольным определением суда от 28.01.2026, а также от 15.04.2026 к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Инженер-Сервис», ГЖИ Кузбасса.
В судебном заседании Михалев А.А. на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он не знал о собрании, уведомлений о его проведении не видел, также как и решение, принятое по результатам голосования. По месту регистрации по ..... он не проживает, однако периодически приезжает в квартиру, чтобы проверить ее состояние. Сообщения о проведении собрания не было опубликовано в системе ГИС ЖКХ, что с 01.03.2025 является обязательным, а также на досках объявлений, что относится к существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявления участников, тем самым нарушены, в том числе права и законные интересы истца, так как он был лишен возможности принять участие в собрании и голосовании. Нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку у собственников помещений, принимавших участие в собрании, не имелось отдельных бюллетеней для голосования, им предоставлялся лишь реестр для голосования, что не обеспечивало в полной мере реализацию права собственника на участие в голосовании. Голосование списком нарушает законодательство о персональных данных. Объявление от 07.05.2025 года, представленное ответчиком не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как инициатор собрания в объявлении не указан. Отсутствует информация о том, куда приносить заполненные бюллетени. Доп.соглашения с УК не были подписаны, в связи с чем непонятно почему были изменены тарифы. Новый договор с управляющей компанией не заключен, в виду этого считает, что управление многоквартирным домом ООО «Инженер-Сервис» является не законным.
Ответчик Ленинг А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что является старшей дома по ...... 28.04.2025 происходило информационное собрание, на котором она донесла до собственников дома сведения о том, что федеральная программа «Комфортная среда» прекратила свое существование и необходимо было решить вопрос, что делать с денежными средствами, собранными в рамках данной программы. Для того, чтобы сформировать повестку собрания, необходимо было узнать пожелания собственников. Уведомления о том, что состоится общее собрание были размещены на досках объявлений на улице, а также на первом этаже каждого из подъездов многоквартирного дома, в лифте и на входной двери подъезда за 10 дней до начала его проведения. Объявление с информацией о проведении собрания 18.05.2025 было от 07.05.2025, первый голос собственника в решениях от 20.05.2025. В пакете документов, заявленных от 28.04.2025 имеется опечатка в датах, которая не повлияла ни на повестку, ни на проведение самого заочного голосования, где было собрано 2/3 голосов, ни на волеизъявление истца, который не принимал участия в голосовании. На очное голосование 18.05.2025 никто не явился. Заочное собрание проводилось с 18.05.2025 по 25.06.2025года. Голосование проводилось опросным путем с созданием реестра всех собственников. Итоги голосования были размещены на досках объявлений. Подлинность подписей собственников никем не оспаривается. Кворум имеется. Истец по месту регистрации не проживает, судьбой дома не интересуется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО «Инженер-Сервис» Тихонова М.А., действующая по доверенности от 09.09.2025г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «Инженер-Сервис» является управляющей компанией МКД по ...... 01.07.2025 в ООО «Инженер-Сервис» представлен протокол очередного годового общего собрания собственников МКД ..... от 26.06.25 с кворумом в 66,85% для принятия решения по поставленным на голосование вопросам. Данный протокол соответствовал требованиям приказа Минстроя №44 от 29.01.19, в связи с чем он был передан в ГЖИ, а электронный образ данного протокола размещен в системе ГИС ЖКХ. Сведения о проведении собрания, повестка дня, форма голосования, дата, время и место голосования были доведены инициатором собрания до собственников, в связи с чем в процедуре созыва и проведении указанного очно-заочного голосования нарушений закона допущено не было. Повестка дня, указанная в уведомлении, решении и принятые по повестке, предусмотрены жилищным законодательством, кворум был достигнут. При оформлении документов, произошла путаница в датах проведения собрания. Фактически 28.04.25 инициатор общего собрания провела предварительное, информационное собрание для определения судьбы денежных средств, которые собирались по статье «комфортная среда». Необходимо было донести до собственников сложившуюся ситуацию, чтобы прийти на собрание со всеми подготовленными вопросами. Неточность по периодам не является существенным нарушением. Период, заявленный в протоколе от 1/06/25 больше, чем фактически проводилось очно-заочное голосование. Это был человеческий фактор, техническая ошибка. Собрание было проведено с 18 мая 2025 года по 25.06.2025года. Денежные средства, которые собирались по статье «комфортная среда» перенесены на текущий ремонт на основании решения ОСС. Денежные средства по данной статье в настоящее время аккумулируются на счете дома. Строка «Комфортная среда» отсутствует у собственников, которые полностью внесли денежные средства на благоустройство двора-ремонт дорожного полотна. Эта строка отображается в квитанциях только у тех жильцов, которые не внесли полностью или частично эти взносы. Просила в иске истцу отказать.
Третье лицо ГЖИ Кузбасса извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, уважительных причин не сообщил.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО 1, суду показала, что является собственником ....., ответчик - старшая дома, истец - сосед. 28.04.2025 года проходило собрание, на котором Ленинг А.И. донесла информацию о том, что федеральная программа «комфортная среда» прекратила свое действие и необходимо решить, что делать с деньгами, собранными на благоустройство дома. Она озвучила несколько вариантов распределения денежных средств и предложила собственникам их обдумать, а позже на собрании принять решение путем голосования. Более никаких вопросов в этот день не обсуждалось, решений никаких не принималось. Также было сообщено, что скоро появится объявление с сформированной повесткой вопросов. Потом на каждом подъезде, на входе и в лифтах было вывешено объявление от 07.05.2025 о проведении собрания. Принимала участие в заочном голосовании. А.И. приходила к ней с пакетом документов по ремонту дома и по доп.соглашению, знакомила с их содержанием. Голосовала по списку, где было указано за что отдавать голос. Согласилась, чтобы денежные средства остались на счете многоквартирного дома, чтобы в дальнейшем отремонтировали двор. Итоги голосования также были размещены в общедоступных местах. Само собрание по голосованию проходило с мая по июнь 2025, в апреле было информационное собрание-встреча.
Свидетель ФИО 2 суду показала, что является собственником ....., Ленинг А.И. и Михалев А.А. ее соседи по подъезду. 28.04.2025 года присутствовала на собрании, это была информационная встреча. Все собственники ждали этого собрания, т.к. деньги по статье «комфортная среда» были собраны, дом в данную федеральную программу не попал и необходимо было решить, что делать дальше. Старшей дома была выдана информация о благоустройстве, обсуждались варианты, которые будут вынесены на голосование. Дополнительно она сообщила о предстоящем собрании с формированием вопросов, которые были освещены. Далее на подъездной двери с внутренней стороны, на доске объявлений было размещено уведомление о проведении собрания 18.05.2025. На очном собрании не присутствовала, принимала участие в заочном голосовании. Ответчик приходила к ней домой с документами, объявляла вопросы голосования, ознакомила с информацией о распределении денежных средства по целевому сбору, и по изменению тарифов. Результаты голосования также были размещены на досках объявлений.
Свидетель ФИО 3, суду пояснила, что является собственником ...... Ответчик - старшая дома, истца не знает. Она присутствовала на собрании 28.04.2025, где была донесена информация по федеральной программе по благоустройству двора, иных вопросов не обсуждалось, ни за что в этот день не голосовали. Позже видела объявление с повесткой на 18.05.2025. Участия в очном собрании не принимала. А.И. приходила к ней домой, она голосовала заочно. Ознакомилась с документами, где выбирали тарифы по ремонту, обсуждалось доп.соглашение. Результаты голосования были размещены в лифте, на подъездной двери и на доске у подъезда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2)заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст.47 ЖК РФ, 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 2.Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. 5.1.При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
По общему правилу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михалев А.А. и ответчик Ленинг А.И. являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В период с 18.05.2025 по 25.06.2025 состоялось очно-заочное голосование очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено протоколом общего собрания от 26.06.2025 ......
Как следует из представленного уведомления, инициатором проведения внеочередного собрания является Совет дома, проведение очной части голосования состоялось 18.05.2025 года на территории детской площадки многоквартирного ....., проведение заочной части голосования с 18.05.2025 по 25.06.2025.
Повесткой дня общего собрания являлись вопросы:
1.Выбор председателя и секретаря очередного годового общего собрания собственников помещений с наделением их полномочиями счетной комиссии, а также полномочиями по оформлению, подписанию протокола данного собрания собственников и доведению результатов голосования до собственников МКД.
2. Об утверждении дополнительного соглашения к договору управления МКД № ..... от 01.04.2020 с управляющей организацией ООО «Инженер-Сервис»
3. О наделении полномочиями председателя совета МКД ..... по ..... правом подписания дополнительного соглашения к договору управления МКД № ..... от 01.04.2020 с управляющей организацией ООО «Инженер-Сервис»
4.О переносе остатков денежных средств по статье «комфортная среда»
5. О погашении дебиторской задолженности по статье «комфортная среда»
6. Об утверждении перечня работ и услуг, а также тарифа по текущему ремонта общего имущества МКД
Согласно доводам истца, собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, информация на стендах отсутствовала, уведомление не было размещено в системе, что с 01.03.2025 является обязательным в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на двери подъездов 28.04.2025 размещено объявление, в котором отсутствовала информация об инициаторе собрания, повестке дня и голосовании. В указанную дату голосование не проводилось. В уведомлении от 07.05.2025 также отсутствует инициатор собрания.
Вместе с тем, суд полагает, что такие доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания, путем размещения сообщения на досках объявлений около подъездов дома, на информационных стендах на первых этажах в каждом подъезде ....., в лифте, а также на входной двери с каждой ее стороны, данное сообщение содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня, что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей.
Данный способ уведомления, не противоречит требованиям ЖК РФ. Более того, протоколом от 21.05.2019 общего собрания собственников МКД по ..... утвержден способ уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, результатах проведенных и проведении последующих общих собраний собственников путем размещения сообщений на информационных досках каждого подъезда дома (л.д. 59).
Вопреки доводам истца, не размещение в информационных системах уведомлений о проведении общего собрания не влечет признание оспариваемых решений недействительными, поскольку уведомление собственников было произведено путем размещения сообщения на доске объявлений МКД (извещение общедоступным способом), что прямо предусмотрено законом, и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.
То обстоятельство, что истец не видел сообщения о собрании собственников, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку, как следует из представленного суду реестра собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, большая часть собственников МКД приняло участие в голосовании, что указывает на то, что о проведении собрания собственникам МКД было известно.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в ходе судебного заседания установлено, что истец по месту своей регистрации ..... не проживает, что следует из его пояснений, а также показаний ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений порядка уведомления истца о проведении собрания допущено не было. Собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ. Тот факт, что уведомление не было размещено ответчиков системе ГИС ЖКХ не признается судом существенным процедурным нарушением проведения оспариваемого собрания, так как не повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, включая истца, на участие в проведении оспариваемого собрания.
Также судом установлено, что фактически собрание было проведено в период с 18.05.2025 по 25.06.2025.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 суду показали, что в мае 2025 Ленинг А.И. ходила по квартирам и собирала подписи по вопросам повестки голосования, разъясняя собственникам, за что организован сбор подписей.
Указание в протоколе даты начала проведения собрания – 28.04.2025 является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей правовых оснований для признания недействительными принятых собственниками помещений на оспариваемом собрании решений.
При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика, 28.04.2025 было проведено информационное собрание-встреча, на котором обсуждались вопросы определения судьбы денежных средств, собранных по статье «комфортная среда», голосование в этот день не проводилось, решения не принимались. Кроме того, ответчик уведомил присутствующих о том, что в ближайшее время будет вывешено объявления с датой проведения собрания с указанием повестки дня. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что он присутствовал на встрече собственников 28.04.2025 и подтвердил, что никаких решений в указанный день принято не было. Указанное также согласуется показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, согласно решениям собственников помещений, по вопросам, представленным на голосование, первые голоса появились 20.05.2025, варианты перечня работ по ремонту, согласованные с главным инженером также датированы 20.05.25 (л.д. 139,140), что исключает проведение голосования с 28.04.2025 по 17.05.2025.
В части отсутствия сведений об инициаторе общего собрания, что предусмотрено ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, суд обращает внимание на тот факт, что истец, тем не менее, не отрицает, что именно Ленинг А.И. явилась инициатором собрания, при этом, отсутствие более развернутых данных о ней каких-либо препятствий к восстановлению нарушенного права истца, не привело.
Таким образом, доводы истца о нарушении при оформлении протокола внеочередного собрания, а именно даты проведения собрания, отсутствии фамилии, имени, отчества инициатора общего собрания, не являются основанием для признания недействительным протокола от 26.06.2025, поскольку протокол подписан инициатором общего собрания, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, в протоколе имеются подписи и голоса собственников помещений МКД, которые проголосовали по поставленным вопросам, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников МКД, не установлено.
Наличие технической ошибки исполнителя в указании начала даты проведения собрания, следует признать несущественным нарушением, поскольку оно не препятствует установлению истинной воли участников собрания, которые высказались по поставленным на голосование вопросам, и не может являться основанием для признания обжалуемых решений собрания недействительными.
По итогам проведённого голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ..... был составлен протокол ..... от 26.06.2025 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 124 человек, обладающие в совокупности общей площадью в размере 5256,68 кв.м, что составляет 66,85 % от общей площади помещений (л.д. 8-12).
Факт правомочности (наличие кворума) общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ....., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В результате голосования приняты решения:
По первому вопросу решили: избрать председателем и секретарем общего собрания собственников помещений Ленинг А.И., ......
По второму вопросу решили: не утверждать дополнительное соглашение к договору управления МКД № ..... от 01.04.2020 с управляющей организацией ООО «Инженер-Сервис» (.....) от лица всех собственников многоквартирного дома с 01.07.2025.
По третьему вопросу решили: не наделять полномочиями председателя совета МКД ..... по ..... Ленинг А.И. (.....) правом подписания дополнительного соглашения к договору управления МКД № ..... от 01.04.2020 с управляющей организацией ООО «Инженер-Сервис» (.....) от лица всех собственников многоквартирного дома.
По четвертому вопросу решили: перенести остаток денежных средств, образовавшийся на 01.07.2025 на лицевом счете МКД по адресу ..... по статье «Комфортная среда» на статью «Текущий ремонт».
По пятому вопросу решили: с 01.07.2025 при поступлении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности по статье «комфортная среда» зачислять их на лицевой счет МКД на статью «Текущий ремонт».
По шестому вопросу решили: утвердили тариф по текущему ремонту согласно перечню работ в размере 6,59 руб./1кв.м. (тариф на 2 года) с учетом доходов от арендаторов МОП (вариант 6.2).
После составления 26.06.2025 года протокол общего собрания был размещён на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах ....., а также в системе ГИС ЖК – 02.07.2025, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта (л.д. 122-123).
Допрошенные в суде свидетели также подтвердили как факт заблаговременного размещения сообщения о проведении собрания в местах общего пользования, так и уведомления по итогам голосования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не вывешивались на информационных стендах на первых этажах в подъездах дома, суду не представлено.
Суд не усматривает нарушений при формулировании вопросов повестки дня общего собрания. В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" вопросы повестки дня общего собрания сформулированы точно, ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов и не допускают двоякого толкования.
Общим собранием приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания, поскольку она не менялась, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня на собрании, не проводилось.
В повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в решениях конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение, при этом действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в решениях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.
Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников указания на конкретные фамилии кандидатов председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов собственников и подписи протокола не свидетельствует о принятии решения по вопросам, не вынесенным на повестку дня.
Варианты утверждения перечня работ и услуг, а также тарифов по текущему ремонту соответствуют поставленному на повестку дня в уведомлении о проведении собрания вопросу. В решении конкретизирована предельная сумма планируемого текущего ремонта конструктивных элементов МКД, обоснованная представленной документацией, с которой собственники имели право ознакомиться до проведения собрания.
Относительно доводов истца, что принятые собственникам решения по 5 и 6 вопросам повестки являются основаниями для изменения условий договора управления на обслуживание МКД, в то время как доп.соглашение по изменению действующих тарифов не было подписано, суд находит несостоятельными.
Как следует из объяснений ответчика и представителя ООО «Инженер-Сервис», поступление дебиторской задолженности с 01.07.2025 по статье «комфортная среда» на «текущий ремонт» (накопительный фонд) фактически подразумевает аккумулирование денежных средств в целях финансирования работ по благоустройству дворовой территории, которые необходимо будет произвести и которые не входят в стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, оснований полагать, что накопленные средства по статье "текущий ремонт" являются увеличенным тарифом (платой) за содержание жилья не имеется.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме приведены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой вопросы об изменении условий договора управления, утверждении (изменении) тарифа за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД прямо не оговорены, соответственно, относятся к п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 31 которых при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Исходя из изложенного, именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями. Иными словами, действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании. Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение по определению размера платы, а принятие решения относительно цены тарифов зависит от волеизъявления собственников.
Таким образом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации.
При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка истца о том, что к договору управления многоквартирным домом должно быть оформлено в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении тарифов на текущий ремонт, несостоятельна, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом, собственники помещений этого дома принимают решение о размере тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в случае изменения по решению ОСС в период действия договора платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключения доп.соглашения о внесении соответствующих изменений в договор не требуется -п. 5.5 (л.д. 140 оборот).
Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы по текущему ремонту нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение другого общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.
Доводы истца о том, что он договор управления с ООО УК «Инженер-Сервис» не заключал и никому не давал доверенности на его заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания, в том числе, о выборе способа управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Полномочия председателя МКД Ленинг А.И. были подтверждены протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2018 года. При этом собственники помещений МКД, выдавшие ответчику доверенность от 20.03.2020 не оспаривали ее действительность и не отзывали ее, что свидетельствует о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.
Таким образом, оспариваемое общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по повестке дня собрания, состоящей из шести вопросов, указанных в представленном сообщении о проведении собрания, подтверждается оформленными собственниками решениями по вопросам повестки дня (заочная часть) и протоколом общего собрания от 26.06.2025, которые содержат идентичные по своему содержанию и количеству вопросов для голосования.
Вопреки доводам истца, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания решений не установлено. Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.
То обстоятельство, что свои решения по вопросам повестки дня собственники оформили в едином реестре, а не в виде отдельных бюллетеней, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, поскольку в таком реестре содержится указание на то, кто голосовал, номер принадлежащего ему помещения, реквизиты правоустанавливающего документа на помещение, площадь помещения, доля в праве, само принятое собственником решение, а также его подпись, что позволяет идентифицировать как собственника, так и установить его волеизъявление по поставленным вопросам.
Ссылка истца на нарушение законодательства о защите персональных данных, поскольку в решениях указаны ФИО собственника, сведения ЕГРН, что не подлежит разглашению, во внимание судом не принимается, поскольку указание данных сведений предусмотрено частью 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства проведения общего собрания собственников многоквартирного ....., оформленного протоколом ..... от 26.06.2025 года, суд считает общее собрание собственников многоквартирного дома состоявшимся, так как указанное собрание было проведено с соблюдением установленных ст.ст.45-46 ЖК РФ требований.
Согласно разъяснениям в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Михалев А.А. не представил достоверных доказательств о наличии реальных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, а также не доказал, что принятыми решениями на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ..... от 26.06.2025 года в форме заочного голосования, ему причинен ущерб.
Исходя из содержания положений, предусмотренных п. 6 статьи 46 ЖК РФ, для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо одновременное наличие трёх обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования, нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Суд считает установленным, что голос Михалева А.А. не мог повлиять на результаты голосования, решающего значения не имел, на кворум не влиял, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено, решения собрания, оформленные протоколом от 26.06.2025 года, не повлекли причинение убытков истцу в силу ст.15 ГК РФ (ст.46 ЖК РФ).
Само по себе несогласие истца с вопросами по повестке дня и с принятыми решениями по поставленным вопросам не свидетельствует о нарушении прав истца, и не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и в том числе и для управляющей компанией обслуживавшим дом ранее.
Несмотря на то, что истец при предъявлении иска в суд извещал иных собственником МКД ..... по ..... о намерении обратиться с настоящим иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, к иску никто из собственников не присоединился, решение на оспорил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2025 недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михалева А.А. к Ленинг А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., оформленного протоколом ..... от 26.06.2025– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026г.
Судья И.В.Стрельникова